Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-75230/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» декабря 2019 года Дело № А41-75230/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЛОТОШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица - МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, иное заинтересованное лицо - Министерство строительного комплекса Московской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

от заинтересованных лиц: Министерство жилищной политики Московской области – ФИО2 по дов. № 1 от 14.12.2018 г.,

от иного заинтересованного лица – ФИО3 по дов. № 25 от 15.02.2019 г.,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛОТОШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении юридического факта того, что общая площадь в разрешении на строительство (реконструкцию) от 28.11.2017 № RU50-49-9698-2017, выданном Министерством строительного комплекса Московской области и общая площадь в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2019 № RU50-2-13278-2019, выданном Министерством жилищной политики Московской области равняется 5857,6 кв. м.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, а в качестве иного заинтересованного лица - Министерство строительного комплекса Московской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в результате произведенной реконструкции принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Лотошинскому муниципальном району Московской области здания школы в виде пристройки к прежнему зданию школы площадью 1099,6 кв. м блока средних классов площадью 4758,0 кв. м. было получено разрешение на строительство (реконструкцию) № RU50-49-9698-2017 от 28.11.2017. Однако, по неустановленным причинам в строке «Общая площадь (кв. м) указана только площадь пристройки, возводимой в ходе реконструкции 4758,0 кв. м, без учета площади здания школы 1099,6 кв. м. В разрешении на строительство (реконструкцию) № RU50-49-9698-2017 от 28.11.2017, выданном до начала реконструкции также указана только площадь пристройки, возводимой в ходе реконструкции 4758,0 кв.м, без учета площади здания школы 1099,6 кв.м. При таких обстоятельствах заявитель полагает необходимым установить испрашиваемый юридический факт.

Представители заявителя, МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №2» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель Министерства жилищной политики Московской области пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-2-13278-2019 от 29.03.2019 было выдано Министерством в соответствии с представленной МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №2» редакцией проектной документации, в которой было указано, что площадь пристройки, возводимой в ходе реконструкции составляет 4758,0 кв. м, при этом данная площадь в проектной документации проектировщиком была указана также и в качестве общей площади здания.

Представители Министерства жилищной политики Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области устно пояснили, что техническая ошибка отсутствует, разрешения были выданы Министерствами в соответствии с представленной МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №2» редакцией проектной документации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области № 576 от 15.10.2014 принято решение о производстве реконструкции здания МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №2» площадью 1099,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, Микрорайон, д. 8.

Указанное здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Лотошинскому муниципальному району Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-ABN 099286 (л.д. 27).

Здание школы принадлежит на праве оперативного управления МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-HBN 950342.

Как указывает заявитель в своем заявлении, реконструкция здания школы заключается в пристройке к прежнему зданию школы площадью 1099,6 кв.м блока средних классов площадью 4758,0 кв.м.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перед началом реконструкции в Министерстве строительного комплекса Московской области было получено разрешение на строительство (реконструкцию) № RU50-49-9698-2017 от 28.11.2017 (л.д. 20-22).

Как указывает АДМИНИСТРАЦИЯ ЛОТОШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, по неустановленным причинам в строке «Общая площадь (кв.м) вышеназванного разрешения на строительство (реконструкцию) указана только площадь пристройки, возводимой в ходе реконструкции 4758,0 кв.м, без учета площади здания школы 1099,6 кв.м.

При этом по окончании реконструкции в Министерстве жилищной политики Московской области получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-2-13278-2019 от 29.03.2019 (л.д. 17-20), являющееся правоустанавливающим документом для внесения изменений относительно площади здания школы в записи Единого государственного реестра недвижимости.

Однако, в строке «Общая площадь» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-2-13278-2019 от 29.03.2019 также указана только площадь пристройки, возводимой в ходе реконструкции 4758,0 кв.м, без учета первоначальной площади здания школы 1099,6 кв.м.

Согласно заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в Техническом плане здания от 25.12.2018, изготовленном по окончании реконструкции в строке «Площадь объекта недвижимости (Р) указана общая площадь здания после реконструкции 5857,6 кв.м, с учетом первоначальной площади здания 1099, 6 кв.м и площади пристройки 4758,0 кв.м., в связи с чем муниципальное образование Лотошинский муниципальный район Московской области 17.05.2019 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в отношении здания МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №2» регистрационный номер 50-0-1-314/3001/2019-541.

Между тем, Управлением Росреестра по Московской области государственный кадастровый учет изменений был приостановлен ввиду расхождения общей площади здания, указанной в техническом плане и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением № 50-0-1-314/3001/2019-541 от 27.05.2019 (л.д. 26).

Как указывает заявитель, с целью устранения противоречий в документах и приведения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствие с требованиями законодательства МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа № 2» обратилось в Министерство жилищной политики Московской области за получением государственной услуги по корректировке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако, решением № 64064 от 16.07.2019 Министерством жилищной политики Московской области было отказано в корректировке разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 90, 91).

Таким образом, поскольку, как указывает заявитель, наличие противоречия в документах не позволяет муниципальному образованию внести изменение в государственный кадастровый учет в отношении здания школы, и препятствует эксплуатации реконструированной школы, АДМИНИСТРАЦИЯ ЛОТОШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в суд с настоящим заявлением об установлении фактов, имеющих юридических значение.

В порядке ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьями 8 и 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Вместе с тем, судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) № RU50-49-9698-2017 от 28.11.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-2-13278-2019 от 29.03.2019 были выданы Министерством строительного комплекса Московской области и Министерством жилищной политики Московской области соответственно, в соответствии с представленной МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №2» редакцией проектной документации, в которой было указано, что площадь пристройки, возводимой в ходе реконструкции составляет 4758,0 кв.м, при этом данная площадь в проектной документации проектировщиком была указана также и в качестве общей площади здания.

Таким образом, судом установлено, что техническая ошибка при выдаче вышеназванных разрешений отсутствует и данные разрешения оформлены в соответствии с представленной МОУ «Лотошинская средняя общеобразовательная школа №2» в Министерства редакцией проектной документации.

Между тем, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что решение Министерства жилищной политики Московской области № 64064 от 16.07.2019 (л.д. 90-91), которым в корректировке разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано (если заявитель считает, что это техническая ошибка и именно этим решением нарушены его права и законные интересы), а также вышеназванное приостановление государственного кадастрового учета изменений Управлением Росреестра по Московской области ввиду расхождения общей площади здания, указанной в техническом плане и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке заявителем обжалованы не были.

Доказательств обратного заявителем суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АДМИНИСТРАЦИИ ЛОТОШИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских