Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А53-15391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15391/18
25 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Таганрогстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 от ответчика – представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС Монтаж» (истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Таганрогстальконструкция» (ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности и 400 000 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 14.05.2018.

Требования обоснованы неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты работ по договору оказания услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Мотивы, по которым истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства, сводятся к указанию на необходимость ознакомления с материалами дела ввиду отсутствия у ответчика искового заявления.

Данное ходатайство поступило в суд 20.07.2018 и было удовлетворено судом, дело передано на ознакомление. Однако к дате судебного заседания представитель ответчика для ознакомления с делом не направлен.

Как видно из материалов настоящего дела истцом проведена претензионная работа (претензия направлена в адрес ответчика 13.03.2018 (л.д. 17,18) и получена ответчиком 20.03.2018 (л.д 20); исковое заявление направлено в адрес ответчика 18.05.2018 (квитанция с идентификатором 30001220008655 - л.д. 11) и получено последним 29.05.2018 (подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовой корреспонденции - https://www.pochta.ru/tracking#30001220008655).

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин, обосновывающих невозможность явки в судебное заседание представителя ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ОАО «Таганрогстальконструкция» (заказчик) и ООО «СтройОпт-Т» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 27/10-2015.

02.12.2015 наименование должника изменено на АО «Таганрогстальконструкция», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1.1 договора № 27/10-2015 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги специальной строительной техникой - Автокран XCMG25K5, указанной в заявке по форме исполнителя.

В результате выполнения условий договора № 27/10-2015 от 27.10.2015 у ответчика перед ООО «СтройОпт-Т» образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., что подтверждается соглашением от 04.07.2016 к договору № 27/10-2015 от 27.10.2015.

По условиям п.2 указанного соглашения погашение задолженности должно было производиться ответчиком в следующие сроки: Июль 2016г. - 250 000 руб., Август 2016г. - 250 000 руб., Сентябрь 2016г. - 250 000 руб., Октябрь 2016г. - 250 000 руб.

05.07.2016 между ООО «СтройОпт-Т» (цедент) и ООО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1-УП, по условиям которого первоначальный кредитор - ООО «СтройОпт-Т» (ИНН <***>) уступает, а новый кредитор - ООО «Эксперт» (ИНН <***>) принимает в полном объеме требования к должнику - АО «Таганрогстальконструкция» уплаты долга в размере суммы - 1 000 000 руб., возникшего ввиду неоплаты оказанных услуг по работе автокрана XCMG25K5 на объектах должника.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 05.07.2016.

Новому кредитору (ООО «Эксперт») погашена просроченная задолженность в размере суммы - 500 000 руб. Таким образом, по состоянию на 20.08.2016 года просроченная задолженность у должника АО «Таганрогстальконструкция» перед новым кредитором ООО «Эксперт» составила 500 000 руб.

27.09.2016 между ООО «Эксперт» (цедент) ООО «ПроСтрой-71» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) договора № 3-УП, согласно пункту 1.2 которого право требования задолженности за оказанные услуги по работе автокрана XCMG25K5 на объектах должника АО «Таганрогстальконструкция» было передано новому кредитору ООО «ПроСтрой-71» в размере денежной суммы - 500 000 руб.

16.11.2017. в адрес должника направлено соответствующее уведомление о переуступке прав требования состоявшейся 27.09.2016, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Как указано в иске, платежным поручением № 55859 от 20.12.2016 ответчиком частично оплачена задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 № 55859.

08.05.2017 между ООО «ПроСтрой-71» (цедент) и ООО «СКС Монтаж» заключен договор уступки прав требования задолженности к должнику АО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», возникшей за оказанные услуги по работе, автокрана XCMG25K5 на объектах должника ОАО «ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

О переходе права от ООО «ПроСтрой-71» к ООО «СКС Монтаж» должник (АО «Таганрогстальконструкция») уведомлен письмом от 08.05.2017.

Между ООО «ПроСтрой-71» к ООО «СКС Монтаж» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности и 400 000 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 14.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделок уступки права требования должником не представлено.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В договорах цессии № 1-УП от 05.07.2016г., № 3-УП от 27.09.2016, № 3-УП от 08.05.2017 стороны оговорили предмет и объем передаваемых прав, определили правовые основания перехода требования, его цену и порядок расчетов.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел в установленном законом порядке посредством заключения договоров уступки прав требования между ООО «СтройОпт-Т» и ООО «Эксперт» (договор № 1-УП от 05.07.2016), затем между ООО «Эксперт» и ООО «ПроСтрой-71» (договор № 3-УП от 27.09.2016) , а после между ООО «ПроСтрой-71» и ООО «СКС Монтаж» (договор № 3-УП от 08.05.2017).

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор на оказание услуг 27/10-2015 от 27.10.2015, договоры уступки права требования: № 1-УП от 05.07.2016г. № 3-УП от 27.09.2016, № 3-УП от 08.05.2017, акт сверки расчетов, подписанный между ООО «ПроСтрой-71» к ООО «СКС Монтаж».

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по договору № 27/10-2015г. от 27.10.2015, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.5 договора (1,0% за каждый день просрочки оплаты долга) за период с 21.12.2016 по 14.05.2018. с уменьшением суммы неустойки до 400 000 руб. (с учетом последнего погашения задолженности п/п № 55859 от 20.12.2016).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5. договора от 27.10.2015 № 27/10-2015 на оказание услуг по предоставлению строительной техники за задержку оплаты выполненных работ сверх установленного срока заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Наличие задолженности сумме 400000 руб. по состоянию на 31.12.2017 подтверждается платежным поручением о частичной подати по договору от 20.12.2016 № 55859 и актом сверки по состоянию на 31.12.2017.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий оплаты, предусмотренных договором, установлен судом, при таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что в результате добровольного уменьшения расчетного размера неустойки, на которую вправе претендовать истец, с 2040000 руб. до 400000 руб. истцом фактически о взыскивается нестойка исходя из размера ставки составляющей 0,2% за каждый день просрочки, тогда как договором предусмотрена ставка равная 1%.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Размер ставки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте при определении условий привлечения к ответственности в виде неустойки.

Таким образом, размер неустойки заявленный истцом к взысканию соразмерен последствиям нарушения подрядчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400000 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (истец в судебном заседании пояснил, что в просительной части иска допущена опечатка в части указания цифры суммы расходов и просил принять во внимание тот факт, что требования заявлены о взыскании 20000 руб. судебных расходов).

Судом установлено, что между ООО «СКС Монтаж» (заказчик) и ФИО3.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5 от 05.03.2018 г.

Согласно п. 1.2 договора предметом договора является оказание исполнителем заказчику квалифицированной юридической помощи и защиты его прав, свобод и законных интересов в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу о взыскании денежных средств с ответчика - АО «Таганрогстальконструкция».

Согласно пункта 3.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, собрать необходимые документы для написания досудебной претензии; написать досудебную претензию; произвести расчет; подготовить исковое заявление, в случае необходимости подготовить уточнение искового заявления; оказать устное и письменное консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в рамках арбитражного дела; подготовка необходимых ходатайств в Арбитражный суд Ростовской области (в случае необходимости).

Оказываемые услуги оценены в 20 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Услуги оплачены ООО «СКС Монтаж» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2018 и распиской ФИО3 о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждается платежным поручением № 000406 от 08.05.2018

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на ответчика, суд исходит из следующего:

согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: провел претензионную работу, подготовил исковое заявление, произвёл расчет неустойки;

документы, подготволенные и представленные предстаивтелем истца при обращении в суд, оформлены надлежащим образом, что позводило суду оперативно рассмотреть требвоания, проведя подготовку дела к сдубному разбирательству назначить судебное заседание.

Кроме того, несение истцом бремени судебных расходов обусловлено действиями ответчика, который не отрицая факт оказания услуг (подписан акт сверки), тем не менее отказался производить окончательные расчетные операции по спорному договору.

Таким образом, имеет место очевидное недобросоветсное поведение на стороне ответчика, которое повлекло необходмиость обращения истца в суд, прибегнув к помощи профессионального представителя.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации бремя несения судебных расходов в полной мере должно быть возложено на ответчика.

Возражения ответчика против заявления истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не поступили.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и

приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 64 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 20000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции. Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, с АО «Таганрогстальконструкция» в пользу ООО «СКС Монтаж» следует взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 19000 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать акционерного общества «Таганрогстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400000 руб. задолженности, 400000 руб. неустойки, 20000 руб. судебных расходов не представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М.А.