Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А26-11173/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11173/2016
г. Петрозаводск
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро"

к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Пудож-Агро"

о взыскании 1 335 774 руб. 49 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 22.05.2017),

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2 (привлечены к участию в деле определением суда от 22.05.2017 и от 19.07.2017),

при участии до перерыва в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 25.01.2017,

третьего лица, Банка, – ФИО4 по доверенности от 17.04.017,

третьего лица - ФИО2, личность которого установлена по паспорту,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва,

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 17.08.2017 до 13 час. 50 мин. 21.08.2017.

установил:

Карельский республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Карелагро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Пудож-Агро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186161, <...>; далее - ответчик) о взыскании 1 335 774 руб. 49 коп., в том числе: 692 218 руб. 22 коп. в возврат суммы займа по договору №76/08 от 01.08.2008, 123 198 руб. 88 коп. - задолженность по взносам в целевой и резервные фонды, 433 052 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом, 87 304 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора займа №76/08 от 01.08.2008.

В судебном заседании 17.08.2017 представитель истца заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу с учетом уточненного механизма расчета согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, пояснил, что вменяемые задолженности по взносам и процентам за пользование займом начислены истцом до 30.09.2013.

Представитель Банка в судебном заседании 17.08.2017, сообщив об отсутствии правопритязаний Банка в отношении спорных задолженностей и неустойки по договору займа №76/08 от 01.08.2008, заключенному между истцом и ответчиком, пояснил, что поскольку переход прав займодателя к Банку по названному договору займа не произошел, то не произошел и переход прав займодателя по названному договору займа от Банка к ФИО2, которому по договору уступки прав (требований) №162100/0001УП от 24.03.2016 Банк передал только права требования к истцу по обязательствам из кредитного договора <***> от 08.12.2008, заключенного между истцом и Банком; при этом, права требования по договору залога имущественных прав (требований) <***> от 08.12.2008 (заключенному в целях обеспечения исполнения кредитного договора <***> от 08.12.2008) передаче по договору уступки прав не подлежали в силу пункта 1.1 этого договора; соответствующие письменные пояснения с дополнительными доказательствами, включая договор уступки прав (требований) №162100/0001УП от 24.03.2016, просил приобщить к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании 17.08.2017 поддержал изложенную Банком правовую позицию по делу, подтвердив отсутствие у него правопритязаний в отношении заявленных истцом в рамках данного дела задолженностей по договору займа №76/08 от 01.08.2008, заключенному между истцом и ответчиком.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик явку представителя для участия в нем не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил; самостоятельных ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, судебное заседание 17.08.2017 проведено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные Банком документы.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 17.08.2017 до 13 час. 50 мин. 21.08.2017.

Судебное заседание продолжено 21.08.2017 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между СКПК "Карелагро" (Займодавец) и СКПК "Пудож-Агро" (Заемщик) 01.08.2008 заключен договор займа №76/08, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 700 000 руб.

Срок возврата займа согласован сторонами в пункте 1.3 до 01.04.2013; порядок возврата займа, в том числе уплаты процентов за пользование займом и внесения платежей в целевой и резервный фонды регламентирован соответствующим Графиком (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора за период пользования займом Заемщик вносит взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива. Размер и порядок внесения взносов определены Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов. Сумма взносов определяется из расчета: взнос в резервный фонд 0,2% в месяц от суммы займа; целевой членский взнос 0,2% в месяц от суммы займа. Размер компенсационных взносов определяется из расчета 16% годовых от фактической суммы займа в каждом месяце. Сумма взносов вносится в течении срока пользования займом с 18 по 20 число ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства возвратить сумму займа в срок, установленным настоящим договором, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 123 от 18.08.2008 (л.д. 36 т.1) истец во исполнение обязательств по договору займа №76/08 от 01.08.2008 перечислил ответчику заем в размере 700 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом, а также взносы в целевой и резервный фонды не уплатил, претензию истца с требованием об исполнении названных платежных обязательств оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Как установлено судом выше на основании материалов дела и не оспорено ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику 700 000 руб. платежным поручением № 123 от 18.08.2008.

Срок возврата этого займа истек 01.04.2013, как следует из пункта 2.2 договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчик в нарушение установленных договором займа №76/08 от 01.08.2008 обязательств: не возвратил сумму займа в части 692 218 руб. 22 коп., не оплатил взносы в целевые и резервные фонды по состоянию на 24.10.2014 в части 123 198 руб. 88 коп., а также проценты за пользование займом по состоянию на 24.10.2014 в размере 433 052 руб. 55 коп.

Доказательств надлежащего исполнения перечисленных обязательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика вышеперечисленных задолженностей подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает их правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

При этом, суд учитывает, что право требования задолженностей по договору займа №76/08 от 01.08.2008 было передано истцом акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в качестве залога по кредитному договору <***> от 08.12.2008, как следствие, перехода прав займодателя к Банку по договору займа №76/08 от 01.08.2008, заключенному между истцом и ответчиком, не произошло, в связи с чем не произошел и переход прав займодателя по договору займа №76/08 от 01.08.2008 от Банка к ФИО2 по договору уступки прав (требований) №162100/0001УП от 24.03.2016, заключенному между Банком и ФИО2

В силу пункта 1.1 названного договора уступки прав (требований) ФИО2 приобрел у Банка права требования к истцу исполнения лишь тех обязательств, которые установлены кредитным договором <***> от 08.12.2008, заключенным между истцом и Банком; права требования по договору залога имущественных прав (требований) <***> от 08.12.2008 (заключенному в целях обеспечения исполнения кредитного договора <***> от 08.12.2008) Банком ФИО2 не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Карельский республиканский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Карелагро" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме требований о взыскании с ответчика задолженностей по договору займа №76/08 от 01.08.2008 истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение платежных обязательств по договору, исчисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2013 по 25.10.2014 в размере 87 304 руб. 84 коп.

Поскольку факт нарушения названных платежных обязательств установлен судом выше на основании имеющихся в деле доказательств, требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки является правомерно заявленным.

Расчет неустойки, в том числе методика этого расчета, примененные в нем периоды просрочки платежных обязательств и процентная ставка, ответчиком также не оспорены, проверены судом и признаны обоснованными.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 304 руб. 84 коп. за период с 16.04.2013 по 25.10.2014 доказано по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его полностью.

Истцу при обращении в настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины за рассмотрение дела, что является основанием для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет Российской Федерации в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Пудож-Агро" (ОГРН: 1051002568165, ИНН: 1015006303) в пользу Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» (ОГРН: 1061001059459, ИНН: 1001015308) 1 335 774 руб. 49 коп., в том числе: 692 218 руб. 22 коп. в возврат суммы займа по договору №76/08 от 01.08.2008, 123 198 руб. 88 коп. – задолженность по взносам в целевой и резервные фонды, 433 052 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом, 87 304 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 25.10.2014.

2. Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Пудож-Агро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 358 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Дружинина С.И.