Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А55-22255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22255/2020
19 февраля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09-12 февраля 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», г. Бугульма, Республика Татарстан

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж»,

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом ВСВ 1283137, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Самарской области поступило дело №А65-8728/2020, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Татарстан» о взыскании 2 273 844 руб. 26 коп., из которых: 1 191 118 рублей - основной долг, 1 082 726 руб. 26 коп. - неустойка.

Данное дело передано по подсудности на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 по делу №А65-8728/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.11.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д. на судью Черномырдину Е.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Заявлено уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 191 118 руб., пени в сумме 1 166 695 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 377 руб. 50 коп. за период с 03.03.2020 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Суд, рассмотрев уточнение исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 февраля 2021 года до 11 февраля 2021 года до 10 час. 55 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж» (далее – третье лицо, поставщик) заключены договоры №31-П-2014/2172 (л.д.11-15) и №33П-2014/2174 (л.д.23-27) на поставку оборудования комплекса очистных сооружений поверхностных сточных вод.

01.01.2016 к договорам были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2018.

01.01.2017 заключены соглашения о замене лица в обязательствах по вышеуказанным договорам, согласно которым, обязательства ООО «Спецпроектмонтаж» принимает на себя «ООО Эколос-Татарстан» (ответчик).

В связи с истечение срока действия договора и не заинтересованностью истца в дальнейшем оборудовании образовалась задолженность в сумме 1 191 118 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №202/12 от 22.01.2020, ответ на которую не поступил (л.д.59).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату истцом произведена предварительная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями (л.д.35-58).

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 1 191 118 руб. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 191 118 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 166 695 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.3 договоров за не поставку товара поставщик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Срок поставки по договору №31-П-2014/2172 составляет 6-8 рабочих недель, со дня оплаты аванса, согласно п. 6 спецификации.

14.12.2016 произведена последняя оплата по договору №31-П-2014/2172, что подтверждается платежным поручением №14049. Таким образом, срок поставки по договору №31-П-2014/2172 - 08.02.2017.

Срок поставки по договору №33-П-2014/2174 - 9-10 рабочих недель, со дня оплаты аванса, согласно п. 6 спецификации.

25.05.2017 по договору №33-П-2014/2174 произведена последняя оплата, что подтверждается платежным поручением №5684. Таким образом, срок поставки по договору №31-П-2014/2172 - 03.08.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 1 166 695 руб. 57 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 166 695 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 377 руб. 50 коп. за период с 03.03.2020 по 19.01.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 377 руб. 50 коп. за период с 03.03.2020 по 19.01.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34369 руб.

Государственная пошлина в сумме 672 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Татарстан» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», г. Бугульма, Республика Татарстан 2408191 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в сумме 1191118 руб., пени в сумме 1166695 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50377 руб. 50 коп. по состоянию на 19.01.2021, начиная с 20.01.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 34369 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина