Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А74-13772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



19 апреля 2022 года Дело № А74-13772/2020


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять поставленное оборудование по государственному контракту

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница», акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», общества с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик», ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, прокурора Республики Хакасия


В судебном заседании приняли участие: истец ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022,№2; ответчик - ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022; представитель ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» - ФИО5 на основании доверенности от 10.12.2021, №5, прокурор РХ – ФИО6, удостоверение № 310472; представитель АО «НИПК «Электрон» - ФИО7 на основании доверенности от 13.12.2021 № 44/Д; представитель ООО «С.П.Гелпик» - ФИО8 на основании доверенности от 30.11.2021 № 04-Ю.; ФИО2; представитель УФАС по РХ – ФИО9 на основании доверенности от 29.12.2021, № 04-10949/ОЛ.


Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее-истец, ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее - ответчик, Минздрав Хакасии) об обязании принять поставленное оборудование по государственному контракту от 07.08.2020 № 2020.3736.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница».

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», общество с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик», удовлетворено ходатайство УФАС по РХ о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Определением от 09.04.2021 удовлетворено ходатайство прокурора о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что поставленное медицинское оборудование полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационными удостоверениями, в связи с чем считает, что отказ министерства от приемки аппаратов медицинского назначения является не законным.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

- поставленные рентгенодиагностические аппараты не соответствют сведениям, указанным в регистрационных удостоверениям на медицинское изделие № ФСР 2008/02830, № РЗН 2013/1262, что свидетельствует, о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и является незарегистрированным в соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- составные части комплекса (стойка, стол) упакованы с маркировкой компании SEDECAL c нанесением информационных табличек, которые не отражают сведения, указанные в регистрационном удостоверении, в дальнейшем истец произвел установку информационных наклеек, убрав оригинальные наклейки, что не устраняет сомнения, что поставленное оборудование компании SEDECAL является тем, что указано в регистрационном удостоверении:

-на рентгеновском диагностическом аппарате «РЕНЕКС-РЦ» установлен рентгеновский излучатель Е7252Х производитель Toshiba, однако с 2018 года данный излучатель производится под товарным знаком Canon, что по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверном характере маркировки.

ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указало, что Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 не соответствует условиям государственного контракта, что подтверждается заключением эксперта ФИО2, также представитель ООО «С.П.Гелпик» произвел установку информационных наклеек, убрав оригинальные наклейки компании SEDECAL, что является подтверждением того, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, кроме того, на боковых частях деки стола с четырех сторон появились трещины, что вызывает сомнение в качестве товара.

ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» в суд представителя не направило, в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указало, что поставленный Комплекс рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008 является не зарегистрированным на территории Российской Федерации в силу пункту 4 статьи 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», не соответствует условиям контракта и не может быть принят заказчиком.

Представитель третьего лица, (АО «НИПК «Электрон») поддержал позицию истца, указал, что поставленное медицинское оборудование полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением от 29.09.2016 № ФСР 2008/02830, экспертизой, проведенной в рамках дела № А74-912/2021.

Представитель третьего лица (ООО «С.П. Гелпик») указал, что поставленное медицинское оборудование полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте, зарегистрировано в установленном законом порядке. Пояснил, что произвел маркировку комплекса в полном объеме в соответствии с требованиями регистрационного удостоверения от 20.11.2019 № РЗН 2013/1262 и ТУ 9442-022-54839165-2004, указал о конфликте интересов с экспертной организацией ФГБУ «ВНИИМТ», в связи с рассмотрением дела № А40-26049/2021, в связи с чем, по его мнению, заключение ФГБУ «ВНИИМТ» не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства. Полностью поддержал требования истца, однако сообщил, что с целью урегулирования спора готов заменить произведенный им рентгенодиагностический аппарат.

Третье лицо (ФИО2) поддержал выводы, указанные в составленном им экспертном заключении, считает претензии Минздрава обоснованными.

Прокурор Республики Хакасия указал, что экспертными заключениями от 23.11.2020 № 2АХ/11.20, от 04.12.2020 № 01АХ/10.20 установлено несоответствие поставленного оборудования условиям и техническим требованиям контракта, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 07.08.2020 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование в 2020 году № 2020.3736, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку Системы рентгеновской диагностической стационарной, общего назначения, цифровой в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставку, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 25 966 009 руб. 74 коп., НДС не облагается на основании пп. 1 п.2 ст. 149 НК РФ (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: а) ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница», <...>; б) ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», г. Саяногорск, мкр. Центральный, 7.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. поставщик обязан: 3.1. контракта поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; 3.1.2. оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; 3.1.3. использовать квалифицированный персонал для оказания Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию, в количестве, необходимом для оказания Услуг надлежащего качества; 3.1.4. осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.1.5. обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.1.6. представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту;

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 18 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), в случае если в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия; ж.1) сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования.

В силу пункта 6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение№ 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3. контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту (спецификация) поставке подлежали:

Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению – Комплекс рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008 год выпуска 2020.

Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению – Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442- 022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7, год выпуска 2020)

Исполняя условия контракта, истец поставил системы рентгеновские в адрес указанных в контракте получателей.

Относительно поставки оборудования Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442- 022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020 производства ООО «СП. ГЕЛПИК» установлено следующее

Уведомлением от 22.10.2020 № 12828-02 ответчик сообщил истцу о готовности осуществить приемку оборудования 28.10.2020, в связи с проведением экспертизы с привлечением эксперта.

05.11.2020 экспертом ФИО2 составлено заключение № 01 АХ/11.20 в отношении Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442- 022-54839165-2004 с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020, в соответствии с которым установлено следующее несоответствие:

отсутствие маркировки: второго рабочего места (стола для горизонтальной рентгенографии и линейной томографии (стол снимков)); цифрового приёмника рентгеновского излучения для стола и стойки снимков рентгеновского излучателя; третьего рабочего места (стойки снимков); не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020 согласно техническим требованиям (Приложение №2 к Контракту № от 07.08.2020); не позволяет определить принадлежность вышеперечисленных изделий принадлежностям, входящим в Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7), что то в свою очередь, не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как разрешенный к использованию на территории РФ, как зарегистрированный согласно п.4 ст.38 ФЗ №323 от 21.11.2011; отсутствие подтверждающих документов от поставщика на работы по инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования не позволяет принять оборудование в рамках исполнения Контракта № 2020.3736 от 07 августа 2020 года п.7.5.

13.11.2020 ответчик направил истцу претензию 13649-02 с требованием заменить поставленное оборудование. Претензией от 23.11.2020 ответчик повторно потребовал от истца замены оборудования.

В ответе на претензию (претензия от 23.11.2020) от 27.11.2020 № 114 истец указал на полное соответствие поставленного оборудования заявленным характеристикам и отсутствие нарушений в отношении маркировки товара, производитель ООО «СП. ГЕЛПИК» выразил согласие на установку дополнительных информационных табличек для пользователя, просил принять оборудование - медицинское изделие: Комплекс рентгеновский диагностический «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями Вариант 7, поставленного по Контракту №2020.3736 от 07.08.2020.

Письмом от 03.12.2020 ответчик уведомил истца о повторной приемке поставленного оборудования. Актом повторной экспертизы в рамках экспертного заключения № 01 АХ/11.20 от 10.12.2020 выявлены следующие недостатки: Отсутствие маркировки комплектующих комплекса, в соответствии с ГОСТ 26140-84, ГОСТ 12969-67:

- второго рабочего места (стола для горизонтальной рентгенографии и линейной томографии (стол снимков));

- цифрового приёмника рентгеновского излучения для стола и стойки снимков;

- рентгеновского излучателя;

- третьего рабочего места (стойки снимков); что не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020 г. согласно техническим требованиям (Приложение № 2 к контракту № 2020.3736 от 07.08.2020 года) с заводским номером 4525, который в свою очередь вписан в технический паспорт изделия, как номер единого комплекса. В процессе вторичной приемки оборудования, экспертом установлено, что замечания указанные в первом заключении, поставщиком устранены не полностью, а именно отсутствует заводская маркировка согласно ГОСТ 26140-84, ГОСТ 12969-67.

10.12.2020 ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» уведомила ответчика о несоответствии поставленного товара условиям контракта с приложением экспертного заключения №01АХ/10.20. Ответчик 14.12.2020 направил в адрес истца претензию о несоответствии поставленного оборудования и о его замене. Ответчик письмом от 18.12.2020 № 4912 направил несогласие с позицией истца.

Письмом от 22.12.2020 № 153 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения доступа к оборудованию, в связи с выполнением работ по устранению несоответствий. В адрес ответчика от ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» поступил мотивированный отказ от 29.12.2020 от приемки оборудования по контракту, в связи с несоответствием товара и условиям контракта.

Относительно поставки оборудования Комплекс рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008) год выпуска 2020 производства АО «НИПК «Электрон» судом установлено следующее.

Претензией от 23.11.2020 № 14161-02 ответчик сообщил о несоответствии поставленного оборудования по контракту в связи с тем, что не представлены результаты инструментального контроля соответствия выходных параметров оборудования; отсутствовал установленный и смонтированный трехфазный стабилизатор напряжения мощностью 60 кВт., не представлены комплекты индивидуальных средств рентгенозащитные.

Письмом 26.11.2021 № 4282 ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» сообщило ответчику об устранении истцом выявленных замечаний.

Ответчик уведомлением от 26.11.2020 № 14357-02 уведомил истца о готовности ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» осуществить приемку результатов оказанных услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, а также обучению персонала в сроки, установленные п. 7.2. контракта, в рабочее время грузополучателя с привлечением эксперта.

10.12.2020 экспертом ФИО2 составлено заключение № 02 АХ/11.20 в отношении Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008) год выпуска 2020 установлено следующее несоответствие: система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению - Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008) год выпуска 2020, серийный номер изделия GP 0004705, поставленная в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» не соответствует требованиям п.4 ст.38 ФЗ №323 от 21.11.2011г., а именно является не зарегистрированной на территории РФ в вышеизложенной комплектации системой (согласно Регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02830 от 29 сентября 2016 года с приложениями, где отсутствуют комплектующие изделия с идентичной маркировкой). Эксперт отметил, что разночтения по пункту Г) являются возможными действиями, поставщика или производителя, направленными на введение в заблуждение заказчика с возможной целью скрыть принцип работы приемника рентгеновского изображения, описанного в технических требованиях к контракту № 2020.3736 от 7 августа 2020 года (Приложение №2) (тип сцинтиллятора на основе йодида цезия). В соответствии со ст.94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, оборудование не может быть принято заказчиком в рамках Контракта № 2020.3736 от 07 августа 2020 года, так как данный комплекс в вышеизложенной комплектации не зарегистрирован на территории РФ согласно п.4 ст.38 ФЗ №323 от 21.11.2011 года.

09.12.2020 ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» уведомила ответчика о несоответствии поставленного товара условиям контракта с приложением экспертного заключения №01АХ/10.20. Ответчик 14.12.2020 направил в адрес истца претензию о несоответствии поставленного оборудования и о его замене.

Письмом от 15.12.2021 № 135 истец указал, что включение медицинского изделия «Система визуализации рентгеновского изображения по ТУ 9442-039-11150760-2015» в состав медицинского изделия Комплекс рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» ТУ 9442-025-11150760-2008, является правомерным и полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской федерации об обращении медицинских изделий, указал, что отказ от приемки оборудования не основан на норме закона, направленное экспертное заключение крайне низкого качества, предложил согласовать проведение экспертизы иной экспертной организации с целью досудебного урегулирования спора.

Ответчик письмом от 18.12.2020 № 4912 направил несогласие с позицией истца.

Полагая отказ Минздрава РХ от принятия оборудования незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании Минздрава РХ принять поставленное по контракту оборудование.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Контракт заключён по итогам проведённого аукциона в электронной форме, с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 6.2 контракта в целях проверки (оценки) соответствия результатов поставки условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится своими силами либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 3 названной статьи требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ регламентировано, что приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Рентгенодиагностический аппарат в соответствии приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» отнесен к классу 26 (медицинские изделия с повышенной степенью риска).

К производству и выпуску в обращение медицинских изделий в отличие от других изделий установлены специальные требования, определенные Федеральным законом от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 названного федерального закона).

Отказ ФИО10 от приемки аппаратов мотивировано тем, что поставленные рентгенодиагностические аппараты не соответствуют сведениям, указанным в регистрационных удостоверениях на медицинское изделие, что свидетельствует о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и является незарегистрированным в соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 (далее – Правила №1416).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1416, для государственной регистрации медицинского изделия в регистрационный орган предоставляется техническая и эксплуатационная документация, разработанная производителем медицинского изделия. Под технической документацией производителя (изготовителя) понимаются документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения (пункт 4 Правил № 1416). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 29.09.2016 №ФСР 2008/02830, производство комплекса рентгеновского диагностического КРД - «ОКО» осуществлялось на основании ТУ 9442-025-11150760-2008. Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19.12.2016 №РЗН 2013/1262, производство комплекса рентгеновского диагностического РЕНЕКС-РЦ осуществлялось на основании ТУ 9442-022-54839165-2014.

В связи с необходимостью установления соответствия поставленного оборудования регистрационному удостоверению, а также техническим характеристикам, указанным в контракте, определением суда от 12.08.2021 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2021 Комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, поставленный по контракту от 07.08.2020 не соответствует регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02830 от 29.09.2016 на медицинское изделие Комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, так как в регистрационном удостоверении отсутствуют с таким названием Стойка RDK-612-00-1600 (RDK 612-230), Кронштейн с излучателем в сборе RDK-612-00-0240-01 (RDK 612-240), стол пациента RDK-612-00-1500 (RDK 612-220), система визуализации рентгеновского изображения СВР (СВР 4).

Эксперт также пришел к выводу, что комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, поставленный по контракту от 07.08.2020 № 2020.3736 не соответствует регистрационному удостоверению №РЗН 2013/1262 от 20.11.2019 на медицинское изделие Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, так как в регистрационном удостоверении отсутствует рентгеновский излучатель Е7252Х Toshiba Rotanode TM; на табличке устройства рентгеновского питающего среднечастотного микропроцессорного с автоматической индексацией дозы на пациента и системой самодиагностики указано другое ТУ 9442-022-54839165-2004; по углам деки стола пациента сквозные трещины.

На вопрос о соответствии поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в контракте, эксперт дал ответ о невозможности сделать вывод до данному вопросу, поскольку оборудование в поставленной комплектации не зарегистрировано на территории РФ.

В подтверждение несоответствия поставленных аппаратов регистрационным удостоверениям истец представил в материалы дела заключения ФГБУ «ВНИИМТ».

В период рассмотрения дела 28.05.2021 между ФГБУ «ВНИИМТ» и Минздравом РХ заключен государственный контракт от 28.05.2021 на экспертизу комплекса КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008 производства АО «НИПК «Электрон» и системы рентгеновской диагностической цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 производства ООО «С.П.Гелпик».

По результатам проведенной экспертизы Минздравом РХ в материалы дела представлены заключения ФГБУ «ВНИИМТ», выполненные экспертом ФИО12 в период с 09.07.2021 по 08.11.2021, согласно которому:

1) Образец медицинского изделия «Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» 9442-025-11150760-2008», серийный номер GP0004705, дата изготовления 2020-09, зводства АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» не соответствует требованиям ТУ 9442-025-11150760-2008 в части комплектности.

Наименование изделия

Обозначение

конструкторского

документа

Производитель / Примечание

В наличии/ Результат

Вывод


Камера:


камера

рентгеновская цифровая КРЦ

ТУ 9442-026-11150760-2007


Система визуализации рентгеновских изображений СВР (СВР 4) ТУ 9442-039-11150760-2015

Не соот.


Станция рабочая


регистратора (АРМЗ)

WST3-000 по спецификации или WST3-00 по спецификации


Не представлено

Не соот.


Сервер

УРИ 1000-4040 по спецификации или SRV-00 по спецификации или URI1000-00 по спецификации


Не представлено

Не соот.


- В рамках технических испытаний вопрос подтверждения качества и безопасности не рассматривался, поскольку изделие не введено в эксплуатацию. В соответствии с Протоколом технических испытаний № ИКУ-21-032Э/2 медицинского изделия ИЦ ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора: Образец медицинского изделия «Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» ТУ 9442-025-11150760-2008», серийный номер GP0004705, дата изготовления 2020-09, производства АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН», установленный в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» Детская поликлиника, не соответствует требованиям

-КРД к РУ № № ФСР 2008/02830 от 29.09.2016 ТУ 9442-025-11150760-2008 по п. 1.4

(Комплектность);

- ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 в части п.п. 7.9.2.8, 7.9.2.9, 7.9.2.10.

Данный образец невозможно идентифицировать, данное медицинское изделие не зарегистрировано.

2) Образец медицинского изделия «Комплекс рентгеновский диагностический «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями» изделие № 4525, дата выпуска 08.2020, производства ООО «СП. ГЕЛПИК» не соответствует требованиям ТУ 9442-022-54839165-2004

Показатель

ТУ 9442-022-54839165-2004

РЭ в составе КРД к

РУ № РЗН 2013/1262

от 20.11.2019

РЭ,

представленное

при проведение

испытаний

Вывод


Сопротивление сети

не более 0,12 Ом

не более 0,12 Ом

не более 0,4 Ом

Не соот.


Диапазон количества

электричества

в диапазоне не менее от 0,1 до 1000 мАс.

в диапазоне не менее от 0,1 до 1000 мАс.

0,5-800 мАс

Не соот.


Угол томографии (для стола Optima Millennium)

8°, 20°, 40°

8°, 20°, 40°

8°-45°

Не соот.


Количество программ орган-автоматики

не менее, чем 2000-ми программами

не менее, чем 2000-ми программами

1800 шт.

Не соот.


- Образец медицинского изделия «Комплекс рентгеновский диагностический «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями», изделие № 4525, дата выпуска 08.2020, производства ООО «СП. ГЕЛПИК», установленный в ГБУЗ РХ по адресу Республика, г. Абакан, не соответствует требованиям КРД к РУ № РЗН 2013/1262 от 20.11.2019 в части указания технических характеристик (сопротивление сети, диапазон количества электричества, угол томографии (для стола Optima Millennium), количество программ орган-автоматики) в Руководстве по эксплуатации ЛЖКМ.9442.022.01 РЭ, сопровождающем изделие.

Данное медицинское изделие невозможно идентифицировать, данное медицинское изделие не зарегистрировано.

На определение суда от 02.03.2022 об истребовании пояснений у эксперта ФГБУ «ВНИИМТ» пояснило, что экспертом ФИО12 в ходе экспертизы были исследованы регистрационные удостоверения КРД - «ОКО» производства ЗАО НИПК «Электрон», РЕНЕКС-РЦ вариант 7 производства ООО «С.П.ГЕЛПИК», к которым эксперту был предоставлен доступ Росздравнадзором.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

В судебном заседании 12.04.2022 ФИО2 пояснил, что, изучив повторно регистрационное досье, убедился в том, что в приложении к регистрационному удостоверению от 29.09.2016 №ФСР 2008/02830 на Комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008 год выпуска 2020 отсутствует система визуализации рентгеновских изображений СВР, указана камера рентгеновская цифровая КРЦ производства АО «НИПК «Электрон». Система визуализации рентгеновская по ТУ 9442-039-11150760-2015 не соответствует сведениям, указанным в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 29.09.2016 №ФСР 2008/02830. Таким образом, в поставленной комплектации рентгеновский комплекс на территории РФ не зарегистрирован. Согласно данным паспорта № RDK612-00-0000-02 ПС на Комплекс рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» серийный номер GP0004436 заявленная комплектация включает в себя систему визуализации рентгеновских изображений СВР-4.

Таким образом, тремя экспертами: экспертом ФИО2, экспертом ФИО11 и экспертом ФИО12 подтверждены факты несоответствия поставленного Комплекса рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760 - 2008) год выпуска 2020, производства ЗАО «НИПК «Электрон» регистрационному удостоверению от 29.09.2016 №ФСР 2008/02830.

Ссылка АО «НИПК «Электрон» на дело № А74-912/2021, в рамках которого экспертом союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО13 была проведена экспертиза и установлено, что комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, производства АО «НИПК «Электрон» зарегистрирован на территории Российской Федерации, в установленном законодательством порядке, не является обстоятельством, опровергающим выводы экспертиз, полученных в рамках настоящего дела, так как в рамках настоящего дела рассматривается иной контракт на поставку оборудования.

Относительно поставленного оборудования производства ООО «С.П. Гелпик» Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, эксперты ФИО2, ФИО11 и эксперт ФИО12 в экспертных заключениях подтвердили факт несоответствия поставленной рентгеновской системы регистрационному удостоверению № РЗН 2013/1262 .

Довод ООО «С.П. Гелпик» о конфликте интересов с экспертной организацией ФГБУ «ВНИИМТ» в связи с рассмотрением дела № А40-26049/2021 подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта ФГБУ «ВНИИМТ» ФИО12, о несоответствии поставленного оборудования регистрационному удостоверению также подтверждены заключениями ФИО2, эксперта ФИО11

Представленные в материалы дела заключения специалиста от 16.11.2021 № 467-1-77-165 на экспертное заключение от 13.09.2021 № 23-14-04/2296 и от 20.01.2022 № 494-1-88-01 на экспертное заключение от 13.01.2022 № 494-1-88-01, рецензия на экспертное заключение от 13.09.2021 № 23/14-04/2296 являются субъективным мнением частных лиц, не предупреждавших об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенных экспертиз.

Как указано выше, эксперт ФИО14 в акте повторной экспертизы в рамках экспертного заключения № 01 АХ/11.20 от 10.12.2020 выявил следующие недостатки: отсутствует заводская маркировка согласно ГОСТ 26140-84, ГОСТ 12969-67.

Кроме того, как установлено судом ООО «С.П. Гелпик» осуществил переклейку информационных наклеек, путем, снятия оригинальных наклеек и заменой их на другие, что свидетельствует о несоответствии поставленного оборудования требованиям контракта.

Более того, в судебном заседании 12.04.2022 представитель ООО «С.П. Гелпик» выразил согласие на замену поставленного оборудования Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ», тем самым, по сути, согласился с тем, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта.

Таким образом, тремя экспертами: экспертом ФИО2, экспертом ФИО11 и экспертом ФИО12 подтверждены факты несоответствия поставленных рентгеновских систем условиям контракта.

Квалификация эксперта ФИО11 исследована при назначении судебной экспертизы и соответствовала запрашиваемым требованиям. Эксперт ФИО12 является инженером по специальности биотехнические и медицинские аппараты и системы, имеет стаж работы 22 года. Эксперт ФИО2 имеет высшее образование по специальности Биотехнические и медицинские аппараты и системы, неоднократно повышал свою квалификацию в области экспертизы медицинской техники.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой дополнительных вопросов. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертами при проведении экспертиз даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Принимая во внимание заявленный предмет иска - об обязании принять поставленное оборудование, истец должен был доказать его полное соответствие условиям контракта( в котором указаны регистрационные удостоверения на оборудование), отсутствие претензий со стороны заказчика к поставленному оборудованию или безосновательность этих претензий.

Между тем представленные в дело заключения лиц, обладающих специальными познаниями в отношении проверки качества медицинских изделий подтверждают обоснованность претензий Минздрава РХ к поставленному оборудованию, при наличии которых, учитывая область применения медицинских изделий и возможность причинения вреда пациентам при использовании медицинских изделий, не зарегистрированных в установленном порядке, отказ от приемки поставленного оборудования правомерен.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб., уплачена платежным поручением от 14.01.2021 № 13, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

Денежные средства в сумме 118 000 руб., предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены истцом на депозитный счёт арбитражного суда платежным поручением от 05.08.2021 № 377 в размере 126 000 руб.. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в размере 118 000 руб. подлежат отнесению на истца, 8 000 руб. подлежат возвращению истцу с депозитного счета арбитражного суда..

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» с депозитного счета арбитражного суда 8 000 (восемь тысяч) руб., уплаченных платежным поручением от 05.08.2021 № 377.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А.Федулкина