Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-78445/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 78445/19-154-663
22 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО "КЕЙТЕРИНГ" (119021, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>)

к ООО «ПРОЕКТ 21» (105082, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 28.06.2017 №2602 в размере 512 634 руб. 13 коп., в том числе НДС 18.00% - 78 198.43 руб.), неустойки за 512 дней просрочки исполнения обязательств с 19.07.2017 по 12.12.2018 в размере 749 911, 04 руб. и расходов по госпошлине в размере 25625 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 25.12.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕЙТЕРИНГ" (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОЕКТ 21» (ответчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 28.06.2017 №2602 в размере 512 634 руб. 13 коп., в том числе НДС 18.00% - 78 198.43 руб.), неустойки за 512 дней просрочки исполнения обязательств с 19.07.2017 по 12.12.2018 в размере 749 911, 04 руб. и расходов по госпошлине в размере 25625 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЕЙТЕРИНГ» (далее - «Заказчик») и ООО «Проект 21» (далее - «Подрядчик») 28 июня 2017 года был заключен договор № 2602 на выполнение работ по изготовлению и монтажу торговой витрины по адресу: <...>. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своим иждивением в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) изготовить торговую витрину (остров) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1 Договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора работы.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы не позднее 18 (Восемнадцать ) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика

Согласно п. 4.1 Договора стоимость настоящего Договора согласована Сторонами в Смете (Приложение № 2 к настоящему Договору), составляет 732 334(Семьсот тридцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля 47 копеек, в том числе НДС 18%, и является твердой. В указанную стоимость Договора входят все издержки и затраты Подрядчика, в том числе по привлечению третьих лиц, причитающееся ему вознаграждение, стоимость всех работ, материалов, оборудования, все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Стоимость работ и материалов, предусмотренная настоящим Договором, не может быть изменена иначе, как по взаимному соглашению Сторон.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что первый платеж, аванс в размере 70% от стоимости настоящего Договора указанной в п.4.1 настоящего Договора, в течении 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора.

Окончательный платеж в размере 30% от стоимости настоящего Договора, производит после сдачи Объекта Заказчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) Заказчиком на основании полученного от Подрядчика счета на оплату

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 г. ООО «КЕЙТЕРИНГ» был оплачен аванс 70% на выполнение работ по изготовлению и монтажу торговой витрины по договору №2602 от 28.06.2017 в размере 512 634 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 29.06.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик обязан был выполнить все работы по Договору не позднее 18 июля 2017 года.

Однако, как указывает истец, после получения денежных средств от Заказчика Подрядчик так и не приступил к выполнению своих обязательств по Договору. В настоящее время работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств № 10/12 от 10.12.2018. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, задолженность ООО «ПРОЕКТ 21» перед ООО "КЕЙТЕРИНГ" по возврату перечисленной истцом суммы за невыполненные работы составляет 512 634 руб. 13 коп.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. При этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 512 634 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление со ссылками на то, что расчетный счет, с которого денежные средства должны были быть возвращены, ответчика заблокирован, судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку не подтверждены ответчиком документально и не опровергают факт наличия неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о неполучении им уведомления об отказе от договора и требования о возврате денежных средств № 10/12 от 10.12.2018 отклоняются судом как противоречащие материалам дела, в которых имеются доказательства их направления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает пеню в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, договорная неустойка рассчитана им за период с 19.07.2017 по 12.12.2018 (512 дней) и составила 749 911 рублей 04 копейки.

Однако суд находит указанный расчет неустойки необоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 250 000 руб.

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере с учетом того, что заявленная истцом неустойка равна сумме основного долга по договору.

Также суд отмечает, что неустойка в размере 250 000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленного договором срока выполнения работ, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ 21» в пользу ООО "КЕЙТЕРИНГ" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 28.06.2017 №2602 в размере 512 634 руб. 13 коп., в том числе НДС 18.00% - 78 198.43 руб.) и неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 19.07.2017 по 12.12.2018 в размере 250000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25625 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.


Судья: А.В. Полукаров