Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А51-14484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14484/2018
г. Владивосток
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Реал Кард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата 10.11.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРДЪ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата 21.08.2013),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании 2 798 638 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 23.04.2018 года, удостоверение адвоката,

третьи лица:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО9 по доверенности от 29.12.2018,

лично ФИО2, паспорт,

остальные третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Реал Кард» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРДЪ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 2 798 638 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Представитель истца, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Истец заявил, что оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД) на территории и внутренних объектах в «Приморский Океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН в рамках заключенного договора, последний в свою очередь не оплатил оказанные услуги.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что услуги оказаны не были, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

05 апреля 2017 года между ЗАО «Реал Кард» (далее - «Исполнитель») и ООО «АСГАРДЪ ГРУПП» (далее - «Заказчик») был заключен договор № 49-17АГ/У, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД) на территории и внутренних объектах в «Приморский Океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН (далее - Объект), в объёме, предусмотренном Договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить полученные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора (далее – Договор на оказание услуг эксплуатации и техническому обслуживанию (СКУД).

Как утверждает истец, в рамках указанного договора истцом оказаны соответствующие услуги на сумму 2 595 000 рублей. В подтверждение своих доводов истец в материалы настоящего дела представлены акты от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, подписанные сторонами, для оплаты которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Уклонение ответчика от добровольной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик указывает, что договор не исполнялся сторонами, факт оказания истцом услуг отрицает.

При таких обстоятельствах, основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные услуги является подтверждение фактического оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат правовому регулированию главой 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и общих положений об обязательствах.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акт № 693 от 30.04.2017, акт №776 от 31.05.2017, и акт № 956 от 30.06.2017, содержащие подпись ФИО2 как директора ООО «АСГАРДЪ ГРУПП».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не исключает возможности того, что подписывал указанные акты, однако утверждать об этом не может.

В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако в ходе рассмотрения спора истец отказался от поддержания ходатайства о проведении экспертизы, о чем направил письменное ходатайство, в связи с чем ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не рассматривается судом.

В представленных актах указаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД) на территории и внутренних объектах в «Приморский Океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН за период с апреля 2017 по июнь 2017 года.

ФИО3 направила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что до 31.05.2018 года занимала должность руководителя проектов ЗАО «Реал Кард» и в период с апреля 2017 по июнь 2017 года осуществляла контроль за работниками ЗАО «Реал Кард», которые в свою очередь выполняли услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД) на территории и внутренних объектах в «Приморский Океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН в рамках договора заключенного с ООО «АСГАРДЪ ГРУПП».

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются пояснениями самих работников ЗАО «Реал Кард».

Так, истцом в материалы дела представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу и платежные поручения, свидетельствующие о наличии трудовых отношений ЗАО «Реал Кард» с ФИО5, ФИО6, ФИО7

По утверждению истца, указанные работники непосредственно оказывали услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД) на территории и внутренних объектах в «Приморский Океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Однако, как следует из письменных пояснений ФИО7, ФИО6, а также пояснений данных ФИО7 лично в судебном заседании 21.11.2018 года, они являлись работниками ЗАО «Реал Кард», но осуществляли иные работы - обслуживание мультимедийных систем в помещениях «Приморский Океанариум» филиал ННЦМБ ДВО РАН, в их должностные обязанности входило осуществление чистки и проверки работоспособности проекторов, прожекторов, акустических систем и прочих устройств электронных экспозиций, работы по техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД) на территории и внутренних объектах в «Приморский Океанариум» ими не производились.

Указанные утверждения согласуются с пояснениями ФИО2, который отрицает факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации представило договор, заключенный с ЗАО «Реал Кард» по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем и оборудования электронных экспозиций объекта – «Приморский океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН, который подтверждает позицию работников ЗАО «Реал Кард» об оказании последними только указанных услуг.

Таким образом, доводы истца об оказании работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД) опровергаются пояснениями самих работников, а также представленными в материалы дела доказательствами.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы, изложенные в письменных пояснениях ФИО4

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ и ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук» заключен контракт на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем управления установками дымоудаления, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, автоматических систем охраны и безопасности и системы мониторинга состояния инженерных конструкций в «Приморский Океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН (далее - Объект), в объёме, предусмотренном Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик - оплатить полученные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Контракта.

В рамках заключенного договора, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ по предварительному согласованию с ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук», заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «АСГАРДЪ ГРУПП» на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем управления установками дымоудаления, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, автоматических систем охраны и безопасности и системы мониторинга состояния инженерных конструкций в «Приморский Океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН.

Материалами дела подтвержден факт исполнения услуг по договору в полном объеме.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают позицию ответчика о том, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД) в качестве субподрядчика оказывало только общество с ограниченной ответственностью «АСГАРДЪ ГРУПП» и необходимость в привлечении к работам истца отсутствовала.

Данные выводы ответчика подтверждены Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук», а именно, указанное учреждение отрицает факт оказания ЗАО «Реал Кард» услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД).

В дело представлено письмо от 19.11.2018 года № 16150-01/1344 за подписью заместителя директора ННЦМБ ДВО РАН в котором указано, что разрешение и допуск для осуществления работ по обслуживанию систем безопасности, в том числе систем контроля и управления доступом (СКУД) работникам ЗАО «Реал Кард» не предоставлялся.

ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ также не представлены доказательства привлечения обществом с ограниченной ответственностью «АСГАРДЪ ГРУПП» при оказании услуг по заключенному договору иных лиц юридических лиц.

Учитывая возражения со стороны ответчика об исполнении условий договора, а также представленные в материалы дела доказательства, необходимо доказать фактическое выполнение истцом в интересах ответчика спорных услуг.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств в обоснование своих доводов, которые не опровергались бы доказательствами представленными ответчиком.

Истец полагает, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД) подтвержден тем, что ответчик в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года отразил выставленные истцом счета-фактуры в рамках договора.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку как пояснил ответчик, в указанный период у общества имелись финансовые трудности и счета –фактуры были отражены в декларации для снижения НДС и налога на прибыль.

Факт уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом при рассмотрении настоящего спора, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Указанная позиция находит свое отражение в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг по договору, само отражение ООО «АСГАРДЪ ГРУПП» в налоговой декларации по НДС выставленных истцом счет-фактур не свидетельствует об оказании ЗАО «Реал Кард» услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД).

Довод о привлечении ответчиком к оказанию услуг ЗАО «Реал Кард» с целью получения денежных средств по договору с Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ЗАО «Реал Кард» услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы контроля учетом доступа (СКУД) на территории и внутренних объектах в «Приморский Океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН в рамках заключенного договора с ООО «АСГАРДЪ ГРУПП» не представлено, факт оказания таких услуг опровергается представленными в дело доказательствами,

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.