Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А26-3744/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3744/2021
г. Петрозаводск
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Сокикро М.И., посел перерыва помощником судьи Артемьевой О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория», Администрации Петрозаводского городского, округа, муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» о взыскании 2 963 654 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Онего-строй», акционерное общество «ПКС-Водоканал», акционерное общество «ПКС-Тепловые сети», Фонд капитального ремонта Республики Карелия, муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы, общество с ограниченной ответственностью «Люмакс»,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 (диплом),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Территория», - ФИО3 по доверенности от 24.09.2022,

от ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 (диплом),

от ответчика, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» до объявления перерыва – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (диплом),

от третьего лица, ФИО1, - ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 (диплом),

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – истец, ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» (далее – ответчик, ООО УК «Территория», Управляющая компания), Администрации Петрозаводского городского округа (далее – соответчик, Администрация) и муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – Служба заказчика) о взыскании 2 963 654 руб. 00 коп. убытков в виде восстановительного ремонта помещения № 53 с кадастровым номером - 10:01:0010105:371, расположенного по адресу: <...>. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что залитие произошло именно 14.11.2019. Причина - затекание дождевых, грунтовых вод, которые нагрелись от розлива горячего водоснабжения. Управляющей компании «Территория», представителя собственника спорных помещений выявлено наличие воды в помещении. При этом утечек горячего водоснабжения и центрального отопления не выявлено. В результате осмотра 25.08.2021 с участием Управляющей компании, собственника помещения и МКУ «Служба заказчика» установлено, что причиной затопления спорных помещений является отсутствие организованного отвода ливневых-сточных вод от ул. Куйбышева вдоль ул. Свердлова, наличие контруклона муниципального земельного участка вдоль лестницы по ул. Свердлова в сторону многоквартирного дома № 1 по ул. Свердлова, отсутствие ливневой канализации. Впервые залитие в результате затекания дождевых, грунтовых вод было обнаружено в ноябре 2019 года, когда на ул. Свердлова велись работы по устройству лестничного спуска. Ранее отсутствие ливневой и дренажной канализаций не приводило к залитиям. Кроме того при замене водосточных труб при капитальном ремонте фасада дома №1 по ул. Свердлова не выполнены надлежащим образом работы по установке водостока, при которых вода из водостока должна попадать в лоток далее поступать в ливневую канализацию, что фактически не выполняется и приводит к размыванию фундамента. Отчет об оценке ущерба, произведенный оценщиком ФИО6 никем из сторон, не оспорен, в связи с чем полагает его надлежащим доказательством в обоснование размера ущерба.

Представитель, ООО УК «Территория», в судебном заседании пояснил, что общество обслуживает МКД №1 по ул. Свердлова в г. Петрозаводске с 01.07.2015. На протяжении длительного времени нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже затапливало. 28.01.2021 при осмотре помещения в цокольном этаже ООО «Форвард» выявлено залитие части помещений водой и парение. Прорывов на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения не выявлено. Данный факт подтвержден актом осмотра подписанный представителем ООО «Форвард». Управляющая компания при всех аварийных ситуациях предпринимала все необходимые меры по устранению обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по содержанию дома надлежащего качества, осуществляла локализацию последствий аварий путем откачивание воды из подвального помещения жилого дома. Однако, принимаемые меры не улучшали сложившуюся ситуацию, вода появлялась в помещении вновь. На придомовой территории МКД отсутствует ливневая и дренажная системы, тем самым отсутствует организованный отвод поверхностных вод, ливневая система также отсутствует. Работы по гидроизоляции фундамента МКД относятся к капитальным работам и в обязанности управляющей компании выполнение работ капитального характера не входит. Полагает, что причинами затоплений помещений истца является отсутствие отвода поверхностных вод и выполненный с нарушением строительных норм капитальный ремонт водоотводящей системы (водосточных труб). Наступление причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина Управляющей компании в причинении убытков отсутствует, и требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Представитель Администрации исковые требования не признал, пояснил, что по итогам обследования от 29.01.2021 было установлено, что причиной залития спорных помещений явилась авария на сетях отопления, нарушение герметичности общедомового трубопровода системы отопления, а также повреждение общедомового отвода от стояка канализации перед выпуском из здания. Также актом осмотра от 19.02.2021 зафиксирована и обнаружена течь в трубопроводе обратной линии, течь возникла в результате трещины в металлической трубе от осуществленной ранее врезки, также обнаружено повреждение отвода от стояка канализации перед выпуском из здания. Администрация не является лицом предоставляющим коммунальные услуги и услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, а также не является лицом ответственным за данные действия, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по данным требованиям. Также не является лицом ответственным за дренаж и гидроизоляцию многоквартирного жилого дома. Просил учесть, что виду того, что имущество в нежилых помещениях отсутствовало и ремонтных работ произведено в них не было, то соответственно и ущерба причинено помещению не было. Также полагает, что заключение эксперта не содержит однозначной причины залития помещений. Фактически залитие спорных помещений происходит от разных причин в каждом конкретном случае. Кроме того, учитывая требования бюджетного законодательства, предъявляемые к исполнению муниципальными органами обязательств по судебным решениям не позволяют исполнить солидарные требования.

Представитель Службы заказчика в судебном заседании 21.11.2022 исковые требования не признал, поскольку муниципальный контракт, на который ссылается истец, не предусматривал работы по устройству лотков для отведения воды, в связи с чем отсутствует вина учреждения, просил отказать в удовлетворении требований. После объявления перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Фонд капитального ремонта Республики Карелия представил пояснения, в которых указывает, что согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества капитальный ремонт спорного дома запланирован на 2022, работы по гидроизоляции фундамента будут выполнены при проведении капитального ремонта, работы по устройству дренажной системы, на территории дома № 1 по ул. Свердлова не запланированы.

Третьи лица - ООО «Онего-строй», МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», АО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС-Тепловые сети», Фонд капитального ремонта Республики Карелия, МУП Петрозаводские энергетические системы, ООО «Люмакс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные пояснения по делу и оценив представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

25.12.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Форвард» (арендатор) заключен договор аренды № 1/20, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение нежилое, этаж № подвал – 1 цокольный, общая площадь 355,2 кв.м., с кадастровым номером - 10:01:0010105:371, расположенным по адресу: <...>.

По акту приема передачи от 25.12.2020 имущество было передано ООО «Форвард» и актом зафиксировано, что в результате проведенного осмотра стороны пришли к выводу, что санитарное и техническое состояние помещения, передаваемого в аренду, зафиксировано как ненадлежащее и не позволяет использовать его по прямому назначению. Стороны договорились, что восстановительный ремонт данного помещения будет осуществляться арендатором.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 к договору аренды № 1/20 ФИО1 и ООО «Форвард» установили, что санитарное и техническое состояние помещения, передаваемого в аренду, зафиксировано как ненадлежащее и не позволяет использовать его по прямому назначению. Помещению требуются восстановительные работы и обязанность их выполнить возлагается на арендатора.

Как следует из материалов дела указанное нежилое помещение неоднократно подвергалось залитию, что следует из актов 26.12.2019 (т.5 л.д.9), 03.02.2020 (т.5 л.д. 8), от 28.01.2021. (т.5 л.д. 7 (оборот), от 01.03.2021 (т.5 л.д.72), от 13.08.2021 (т.5. л.д. 37), от 25.08.2021 (т.5. л.д. 38 и 73), от 18.02.2022. (т.5 л.д. 75), от 20.02.2022. (т.5 л.д. 74).

В результате залитий указанное имущество было повреждено и собственником по поручению арендатора привлекался независимый оценщик ФИО7 с целью установления стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом физического износа материалов – 2 729 900 руб., без учета физического износа материалов - 2 963 654 руб.

ООО «Форвард» являясь арендатором спорного помещения, чьи права и законные интересы нарушаются при использовании арендованного имущества обратился в суд с иском о возмещении убытков, связанных с приведением помещения в надлежащее состояние в соответствии с условиями договора.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела впервые залитие произошло 14 ноября 2019 года, что подтверждается сведениями, зафиксированными в Журнале учета заявок АРС ООО «ССР» (обслуживающая организация по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внотридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации по договору с ООО УК «Территория») и в качестве причины указано - затекание дождевых, грунтовых вод, которые нагрелись от розлива горячего водоснабжения.

Акт осмотра от 26.12.2019, составленный с участием представителей компании «Онего-Строй», которая являлась подрядчиком по выполнению работ по ремонту лестничного спуска на ул. Свердлова на основании муниципального контракта от 08.10.2019, ООО УК «Территория», представителя собственника спорных помещений выявлено наличие воды в помещении, при этом не зафиксировано утечек горячего водоснабжения и центрального отопления.

При осмотре 03.02.2020 спорного помещения составлен акт о том, что на участках в местах доступных для осмотра общедомовых инженерных сетей утечки не выявлено. В нише видны остатки воды, вдоль примыкания уличной стены и пола в коробе стоит вода. Акт составлен с участием собственника помещения и АСР ООО «ССР».

Согласно журналу учета заявок ООО «ССР» 12.12.2020 установлено, что парит из под пола, требуется расшить пол. Собственник выполнит работы по вскрытию полов и предоставлению допуска 14.12.2020.

14.12.2020 согласно журналу учета заявок ООО «ССР» установлено, что парение происходит из-за поступления грунтовых вод и их нагревания в коробах горячего водоснабжения.

В акте осмотра от 28.01.2021. с участием Управляющей компании, собственника помещения и ООО «ССР» выявлено залитие части помещений водой, парение. При этом прорывов на системе отопления и горячего, холодного водоснабжения не выявлено.

13.08.2021 составлен акт осмотра, которым установлено, что произошло затопление спорного помещения ливневыми водами.

В результате осмотра 25.08.2021 с участием Управляющей компании, собственника помещения и МКУ «Служба заказчика» установлено, что причиной затопления спорных помещений является отсутствие организованного отвода ливневых-сточных вод от ул. Куйбышева вдоль ул. Свердлова, наличие контруклона муниципального земельного участка вдоль лестницы по ул. Свердлова в сторону многоквартирного дома № 1 по ул. Свердлова, отсутствие ливневой канализации (том 5 л.д. 37, 38, 73). Также выявлено, что при капитальном ремонте фасада дома и водоотводящей системы (водосточных труб) за счет средств Администрации Петрозаводского округа, выпуск воды из водостоков осуществлен с нарушениями.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение № 111-28-01/20 (т.1 л.д. 105-113) - эксперта ФИО8, из которого следует, что на вопрос о том, какова причина залития цокольного этажа дома №1 по ул. Свердлова, указано – рельеф придомовой территории выраженный с общим уклоном поверхности со стороны ул. Куйбышева в сторону озера. Лестница расположена вдоль ул. Свердлова, при ремонте лестницы уклон организован от ул. Куйбышевой в сторону озера и от лестницы в сторону жилого дома № 1 по ул. Свердлова. Отсутствие организованного отвода поверхностных вод.

Учитывая, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо выявить причинно-следственную связь между выполнением ответчиками своих обязательств и причинами подтопления спорных помещений, а также в установлении виновного лица, по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» - ФИО9.

Экспертом представлено заключение № СТЗ-32 от 14.07.2022 (т.4 л.д. 61-85), в котором даны следующие ответы:

По первому вопросу (т.4 л.д. 81). Причинами залития нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №1 по ул. Свердлова, г. Петрозаводске, являются:

- отсутствие ливневой канализации (отсутствие организованного отвода ливневых сточных вод)

- отсутствие дренажной системы;

- техническое состояние гидроизоляции фундамента многоквартирного дома составляет 40-60% физического износа

- наличие контруклона земельного участка вдоль лестницы по ул. Свердлова в сторону многоквартирного дома.

По второму вопросу (т.4 л.д. 82). С учётом ответа на вопрос №1 основным способом устранения залития нежилого помещения, расположенного в многоквартирном №1 по ул. Свердлова, г. Петрозаводске, является приведение придомовой системы водоотведения в соответствие с положениями действующих технических регламентов по водоотведению с городских территорий, что достигается путем устройства ливневой канализации и придомового дренажа.

По третьему вопросу (т.4 л.д.82): причинно-следственной связью между залитием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №1 по ул. Сверлова, г. Петрозаводске и причинённым такому имуществу повреждениями, является постоянное подтопления придомовой территории поверхностными ливневыми стоками (дождевыми и талыми водами), грунтовыми (подземными) водами.

По четвертому вопросу (т.4 л.д.82): сметный расчёт стоимости восстановительного ремонта по Заключению специалиста ФИО7 № 22-12-1Р/20 от 22.12.2020 соответствует действующей методологии сметного расчёта и территориальным единичным сметным расценкам (TЕPl0). Эксперт считает данный сметный расчёт достаточным и достоверным.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу о том, что причинами залития не были дефекты инженерных сетей, прорывы в трубах горячего, холодного водоснабжения или отопления.

Как следует из сведений, предоставленных Фондом капитального ремонта Республики Карелия, капитальный ремонт спорного дома запланирован на 2022, при проведении которого будут выполнены работы по гидроизоляции фундамента.

В соответствии с Приложением «Б» к «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» частичная или полная перекладка приямков у окон подвальных и цокольных этажей; устройство или ремонт гидроизоляции фундаментов в подвальных помещениях относится к капитальному ремонту фундаментов, подвалов.

На основании статьи 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома относятся к работам по капитальному ремонту и обязанность по их выполнению не может быть возложена на Управляющую компанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснованно предъявлено требование к ООО УК «Территория».

Между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Онего-Строй» (подрядчик) 08.10.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту лестничного спуска по ул. Свердлова в г. Петрозаводске.

В соответствии с пунктом 12.12 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (действовавшие на момент осуществления работ по муниципальному контракту) «Система водоотвода поверхностных вод должна учитывать возможность приема дренажных вод из сопутствующих дренажей, теплосетей и общих коллекторов подземных коммуникаций. Поступление в дождеприемные колодцы незначительных по объему вод от полива замощенных территорий и зеленых насаждений в расчет не включается. При технической возможности и согласовании с природоохранными органами допускается использовать эти воды для подпитки декоративных водоемов с подачей по отдельно прокладываемому трубопроводу». Пункт 13.3 «Отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии с СП32.13330, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 104.13330.2016 «Средства инженерной защиты от затопления и подтопления» защиту территорий от затопления осуществляется: искусственным повышением рельефа территории до незатопляемых планировочных отметок;аккумуляцией, регулированием, отводом поверхностных сбросных и дренажных вод с затопленных, временно затопляемых, орошаемых территорий и низинных нарушенных земель. Для защиты территорий от подтопления следует применять: дренажные системы.

Таким образом, Администрация, являясь уполномоченным органом в сфере создания благополучной среды выполняя свои функции, предусмотренные пунктами 3 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, должна была при реализации муниципального контракта предусмотреть надлежащее исполнение его условий.

Подтверждением данного обстоятельства также является то, что представителем Администрации в письменных пояснениях от 03.10.2022 (т. 5 л.д. 112, план т. 5 л.д. 119) указывается, что при проектировании данного квартала города, спорного многоквартирного дома учитывался рельеф данной местности, наличие естественного контруклона в сторону озера и отсутствие ливневой канализации в данном районе.

В тоже время дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1962 году и до 2019 года вопроса по залитиям спорных помещений в связи с попаданием грунтовых вод не возникало.

Судом принимается во внимание, что доказательств, соответствующих статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, относительного того, что ранее 2019 года происходило залитие спорного помещения из-за отсутствия организационного отвода ливневых-сточных вод в материалы дела не представлено.

При этом в 2019 году смещение грунта и изменение естественного русла поверхностного стока воды, вызванного ремонтом лестничного спуска по ул. Свердлова, невыполнение подрядчиком работ по устройству на лестничном спуске водоотводного лотка послужило поводом для постоянных подтоплений спорных помещений.

Таким образом, непринятие соответствующих мер Администрацией и невыполнением работ, входящих в сферу её полномочий, стоит в прямой причинно-следственной связи с залитием спорных помещений.

Между МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» и ООО «Люмакс» заключен муниципальный контракт № 0806300011820000131 (т.6 л.д. 1-48), предметом которого были работы по ремонту главных и торцевых фасадов МКД по ул. Свердлова, д. 1. В соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту) подрядчик должен провести ряд работ по ремонту водосточной системы, в том числе по смене звеньев и колен водосточных труб, смене отливов, и т.д.

Из актов выполненных работ (т.6 л.д.49-58) к названному муниципальному контракту следует, что указанные работы подрядчиком были выполнены в полном объеме: произведена замена водосточных труб (т.6 л.д.54). Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с техническим заданием, разработанным Заказчиком – МКУ «Служба заказчика». Заказчик работы принял без каких-либо претензий к их качеству (т.6 л.д. 58).

В соответствии с пунктом 20.3 СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189 при отсутствии дождевой канализации выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск); при этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания.

Принятие работ МКУ «Служба заказчика» у ООО «Люмакс» без претензий к их качеству, без требований об устранении нарушений СНИП 2.04.01-85, СНИП 2.04.03-85 и 2.04.02-85, также стоит в прямой причинно-следственной связи с причиной залития спорного помещения.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО10 от 29.03.2021 суд оценивает критически, поскольку описанная аварийная ситуация на сетях, требовавшая незамедлительного вмешательства аварийных служб не подтверждается иными доказательствами, в том числе сведениями аварийных служб о вызове, о процессе ее устранения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, подлежащего взысканию суд исходит из следующего отчет об оценке ущерба, произведенный оценщиком ФИО6, лицами участвующими в деле не оспорен; ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В рамках судебной экспертизы экспертом ООО «Техноэксперт» ФИО9 проведена проверка сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением специалиста ФИО7 № 22-12- 1Р/20 от 22.12.2020. Эксперт указал, что сметный расчёт стоимости восстановительного ремонта по Заключению специалиста ФИО7 № 22-12-1Р/20 от 22.12.2020 соответствует действующей методологии сметного расчёта и территориальным единичным сметным расценкам (ТЕРЮ). Эксперт считает данный сметный расчёт достаточным и достоверным. Вывод эксперта никем из ответчиков не оспорен, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с заключением ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом физического износа материалов – 2 729 900 руб., без учета физического износа материалов - 2 963 654 руб.

Учет износа материалов соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает обоснованным предъявление требований о возмещении убытков в размере 2 963 654 руб.

Статьей 1080 предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем судом исковые требования удовлетворяются в полном объеме в отношении ответчиков Администрации Петрозаводского городского округа и муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза и истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб., которые с учетом вышеизложенного подлежат взысканию с ответчиков.

При оставлении мотивированного решения судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера расходов подлежащих возмещению ответчиками истцу.

Суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную опечатку, при вынесении резолютивной части решения от 24.11.2022, указав размер расходов на оплату экспертизы - 12 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 963 654 руб. убытков, а также расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 909 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Моисеенко А.Б.