Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А17-918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-918/2022
г. Иваново
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 821 019 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда водным объектам, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 821 019 рублей 22 копеек.

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2022.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

В определении от 07.02.2022 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 30.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет эксплуатацию биологических очистных сооружений, расположенных в пер. Кулешевский г. Родники Ивановской области.

На данный объект выдано свидетельство №EDGHVSCQ от 25.03.2020 о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду.

После предварительной очистки на очистных сооружениях Обществом осуществляется сброс сточных вод в ручей Юкша (левый приток р. Постна).

В ходе выездной проверки Росприроднадзора в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 были отобраны пробы воды, проведены количественные химические анализы на выпусках сточных вод в р. Юкша, отобраны пробы воды из водного объекта выше и ниже выпуска сточных вод. По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение допустимых сбросов веществ в водный объект с очистных сооружений по веществам: нитрит-ион, фосфат-ион (по фосфору), ХПК, БПКполное, взвешенные вещества, медь, железо.

Постановлением Росприроднадзора от 12.07.2021 №06-18/21/22(4)-4/114 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение».

По расчету Росприроднадзора, произведенному в порядке, предусмотренном Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер ущерба составил 821 019 рублей 22 копейки.

Поскольку в результате незаконных действий Общества водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт превышения ПДК загрязняющих веществ в водном объекте не оспаривал, однако указал, что не имеет финансовой возможности оплаты предъявленного к взысканию размера вреда. Общество также ссылается на то, что прилагает максимальные усилия для обеспечения надлежащего качества воды, сбрасываемой с очистных сооружений. Напротив, городские службы не принимают никакого участия в обеспечении нормативного качества бытовых и производственных сточных. Кроме того, ответчик регулярно осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим Общество просит отказать в удовлетворении иска либо уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба, а также, при возможности, предусмотреть рассрочку оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных по адресу: пер. Кулешевский г. Родники Ивановской области, Обществом не оспаривается.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения приняты Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

В подтверждение факта причинения вреда Росприроднадзором представлено лабораторное исследование сточных вод Ивановского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», которым выявлены превышения показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по следующим показателям: нитрит-ион, фосфат-ион (по фосфору), ХПК, БПКполное, взвешенные вещества, медь, железо.

По расчету Росприроднадзора, произведенному по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), размер ущерба составил 821 019 рублей 22 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что регулярно несет затраты на ремонт и модернизацию принадлежащих ему биологических очистных сооружений, в связи с чем полагает, что предъявленная к взысканию сумма ущерба должна быть уменьшена на величину данных затрат.

В пункте 14 Методики №87 предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При этом фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что мероприятия по восстановлению, ремонту и модернизации очистных сооружений выполнялись в целях восстановления загрязненного водного объекта вследствие сверхнормативного сброса и факта превышения ПДК вредных (загрязняющих) веществ в р. Юкша, и не относились к текущей хозяйственной деятельности Общества по поддержанию очистных сооружений в надлежащем состоянии.

Доводы Общества о том, что взыскание ущерба в заявленном размере повлечет негативные финансовые последствия для ответчика, а также о существовании залповых сбросов неочищенных стоков в очистные сооружения с городских источников, отклоняются судом, поскольку, в отсутствие соответствующих доказательств, не являются основанием для уменьшения либо освобождения ответчика об обязанности возместить причиненный окружающей среде вред в результате сброса загрязненных стоков с сооружений Общества в полном объеме.

Факт оплаты Обществом наложенного Росприроднадзором административного штрафа не влияет на указанный вывод суда, поскольку уплата штрафных санкций не освобождает природопользователя от обязанности возместить вред, причиненный загрязнением окружающей природной среды.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется, расчет причиненного вреда, произведенный Росприроднадзором на основании Методики № 87, суд полагает доказанным, контррасчета не имеется.

Противоправность действий Общества, повлекших причинение вреда водному объекту, установлена Постановлением Росприроднадзора от 12.07.2021 №06-18/21/22(4)-4/114, которое Обществом не оспаривалось.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Росприроднадзора к Обществу о взыскании ущерба в сумме 821 019 рублей 22 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенная в отзыве на иск просьба Общества о возможности предусмотреть рассрочку оплаты ущерба подлежит отклонению, поскольку является ходатайством, рассматриваемым в самостоятельном процессуальном порядке (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При обращении с исковым заявление истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19 420 рублей, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 821 019 рублей 22 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования 821 019 рублей 22 копеек ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 420 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова