Решение от 30 января 2023 г. по делу № А28-12175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12175/2022
г. Киров
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф.513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Олиста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612648, Россия, Кировская область, с.Молотниково, Котельничский район, ул.Щепина, д.8, кв.10)

о взыскании 13 066 рублей 22 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик1, Администрация) о взыскании 13 066 рублей 22 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поданной в июле 2022 года (далее – спорный период), 190 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (далее – ответчик2, ООО «ЖКХ Олиста») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики приняли на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2023 был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 24.01.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте которых извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебные заседания проведены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 истец направил оферту договора энергоснабжения №140750 в адрес ответчика1 (получен последним 27.07.2020). Проект договора подписан не был.

В спорный период в точки поставки:

-нежилое здание (котельная), <...>,

-разведочно-эксплуатационная скважина № 1870,

-разведочно-эксплуатационная скважина № 4451,

осуществлялась поставка электрической энергии (мощности), что подтверждается актом электропотребления, представленным в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.12.2021 по делу №А28-12963/2021 установлено следующее.

Ответчиком1 (арендодатель) и ответчиком2 (арендатор) подписаны договоры аренды, начиная с 09.06.2020 сроком на 30 календарных дней, предметом которых является передача арендатору в аренду муниципального имущества, расположенного на территории Красногорского сельского поселения Котельничского района Кировской области для оказания населению и организациям услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Характеристики имущества, предоставляемого в аренду, в том числе спорных объектов недвижимости, указаны в приложении №2 к договорам аренды.

Согласно пунктам 2.2.14 договоров аренды арендатор обязуется заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной в результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, а также иных энергоносителей.

Между открытым АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКХ Олиста» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.11.2018 №140032 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018; договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Оформленное истцом дополнительное соглашение от 03.03.2020 к договору об исключении из договора спорных объектов ответчиком2 не подписано.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят для настоящего спора преюдициальное значение.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил счет-фактуру (представлена в материалы дела).

В подтверждение стоимости электрической энергии истцом представлены решение правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее - Основные положения № 442).

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период объекты – нежилое здание (котельная) по ул. Школьная, 12а; разведочно-эксплуатационная скважина №1870 по ул. Нагорная; разведочно-эксплуатационная скважина №4451 вблизи села Красногорье находились в фактическом владении ответчика2.

Данный факт не опровергнут ответчиком2.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-13693/2020 установлено, что затраты ответчика2 на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, поставляемой на спорные объекты, были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифов для ответчика2.

В спорный период действовало решение правления РСТ Кировской области от 26.10.2021 №37-45-кс-2022, которым были установлены тарифы для ответчика 2 на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение.

Взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, ответчик2 получал возмещение стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик2.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) на объекты ответчика2 подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика2 задолженности в размере 13 066 рублей 22 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 190 рублей 60 копеек расходов по оплате почтовых услуг. Указанные истцом почтовые расходы состоят из: 95 рублей 30 копеек – расходы на направление претензии, 95 рублей 30 копеек – расходы на отправку копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика2, представлены в материалы дела.

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, с ответчика2 в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 95 рублей 30 копеек на отправку копии искового заявления; во взыскании остальной части почтовых расходов надлежит отказать, так как претензия в адрес ответчика2 не направлялась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612648, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф.513) задолженность в размере 13 066 (тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 22 копейки, а также судебные расходы в размере 2 095 (две тысячи девяносто пять) рублей 30 копеек, из которых государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 95 (девяносто пять) рублей 30 копеек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области в иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских