Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-30174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30174/22
20 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310231214100050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3189991,9 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 983153,24 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 (до перерыва)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2022 (до перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" о взыскании задолженности по договору подряда №11-20/2 от 23.10.2020 в размере 2467058 руб., 722933,9 руб. неустойки. Ответчик представил встречный иск о взыскании неустойки в размере 983153,24 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1000000 руб. задолженности, 823933,9 руб. неустойки за период с 13.12.2021 по 05.12.2022. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик возражал против иска в части начисления неустойки, поддержал встречные требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 13 декабря 2022 года на 12 часов 15 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 12 час. 22 мин. 13.12.2022 судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Южный проектный институт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда №11-20/2 от 23.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для разработки проектной документации по модернизации существующих очистных сооружений поверхностных стоков по объекту: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Геленджик, Краснодарский край».

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 8152942 руб. Расчёты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, в следующем порядке: 1)заказчик производит оплату аванса в размере 50% от общей договорной цены, что составляет 750000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС 20 %, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 2)Окончательный расчет производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной по объекту: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Геленджик, Краснодарский край» и подписания заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2020 составляет до 15.12.2020 (п.4.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2020 на сумму 5335884 руб., №2 от 29.11.2021 на сумму 2817058 руб., подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, сумма долга составила 1000000 руб. (уточненные требования).

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска заявитель указал на просрочку выполнения работ, в связи с чем, исполнителю произведено начисление неустойки в размере 983153,24 руб. за период с 16.12.2020 по 29.11.2021.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1000000 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1000000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 823933,9 руб. за период с 13.12.2021 по 05.12.2022 (уточненные требования).

В соответствии п. 7.4 договора, за задержку платежей против сроков, предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по уплате должны быть исполнены, до дня фактической уплаты, но не более 10% от стоимости Работ по настоящему Договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, однако указано на неверность расчета, в связи с чем ответчиком произведен расчет неустойки за период с 31.08.2022 по 05.12.2022.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком, судом проверен и признан неверным.

Доводы ответчика о необходимости расчета по истечении 7 дней с даты получения претензии от 03.08.2022 (в порядке ст. 314 ГК РФ) судом отклонены, поскольку договором предусмотрен срок оплаты в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и подписания заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Поскольку в обязанности подрядчика не входило прохождение экспертизы проектной документации, при этом акт приемки работ подписан заказчиком 29.11.2021, истцом правомерно рассчитана неустойка с 13.12.2021.

При этом истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 372059,32 руб. неустойки за период с 13.12.2021 по 05.12.2022 с учётом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор от 03.08.2022, платежное поручение №90 от 30.08.2022.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны.

Вместе с тем, учитывая, что по настоящему делу первоначальные требования истца удовлетворены частично при этом участие представителя подразумевает представление интересов в деле как первоначальному, так и по встречному иску в равных долях по 22500 руб., сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального удовлетворения первоначального иска составляет 16926,75 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: договором, актом о приемке выполненных работ №2 от 29.11.2021 и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

При этом возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку указание в заключении госэкспертизы на выполнение ИП ФИО2 работ в 2020 году опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств полного выполнения работ, предусмотренных условиями договора, в установленный в договоре срок, ответчик в нарушен ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 983153,24 руб. за период с 16.12.2020 по 29.11.2021.

Согласно пункту 7.6 договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения этапов работ, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1%, от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 983153,24 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче первоначального иска по платежному поручению №89 от 30.08.2022 оплатил государственную пошлину в размере 38950 руб. Ответчик при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в сумме 22663 руб. по платежному поручению № 1068 от 22.09.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на первоначального истца со взысканием в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310231214100050) 1000000 руб. задолженности, 372059,32 руб. неустойки, а также 16926,75 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310231214100050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 983153,24 руб. неустойки, а также 22663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310231214100050) 406670,83 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.