Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А06-1686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1686/2022
г. Астрахань
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127055, <...>; ИНН<***>, ОГРН <***>) в лице Астраханского филиала к обществу с ограниченной ответственностью судоремонтному предприятию «А-Шиппинг» (414040, <...>/Куйбышева, д. 46/29, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 337 329 руб., неустойки в размере 754 744 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 921 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Астраханского филиала РМРС (191186, <...>; 414040, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии до перерыва (28.03.2023):

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022 № 44, диплом АВС 0394761 от 30.04.1999, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью судоремонтное предприятие «А-Шиппинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2022, диплом АВС 0304830, паспорт;

от Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в лице Астраханского филиала РМРС: не явился, извещен;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после перерыва (04.04.2023)

при участии после перерыва (11.04.2023):

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022 № 44, диплом АВС 0394761 от 30.04.1999, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью судоремонтное предприятие «А-Шиппинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2022, диплом АВС 0304830, паспорт;

от Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» в лице Астраханского филиала РМРС: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью судоремонтному предприятию «А-Шиппинг» (далее – ООО СП «А-Шиппинг», ответчик) о взыскании убытков в размере 337 329 руб., неустойки в размере 754 744 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 921 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Астраханского филиала РМРС.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 01.02.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 28.03.2023 в 10 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.04.2023 до 09 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 29.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 04.04.2023 в 09 час. 45 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.04.2023 до 10 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 29.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

06 апреля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО СП «А-Шиппинг» через канцелярию суда поступили письменные пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копий писем №52 и №57. Возражений не последовало. Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения, в приобщении к материалам дела копий писем №52 и №57 отказано.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайств об увеличении размера исковых требований в части размера убытков, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 357 329 руб.

Судом принято увеличение размера исковых требований.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, письменных пояснений просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражала против снижения размера пени.

Представитель ООО СП «А-Шиппинг» просил отказать в удовлетиворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, в случае удовлетворении заявленных требований снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 и 404 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО СП «А-Шиппинг» (Подрядчик) заключен № 20/345 на выполнение классификационного ремонта теплохода «МЗ- 102» (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика классификационный ремонт (далее — Работы) т/х «МЗ-102» (далее — Судно) инвентарный УФО 00000284 в соответствии со Сметой-ведомостью (Приложение к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Перечень и объемы Работ приведены в Смете-ведомости (Приложение №l к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.1 договора место выполнения Работ — <...>.

О готовности Судна к выполнению Работ по Договору и его месте нахождения Заказчик обязан заблаговременно уведомить Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.9 договора обязательства Подрядчика по выполнению Работ считаются исполненными надлежащим образом с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (Приложение № 4 к Договору), подписываемого Сторонами при условии получения от классификационного общества (Регистра) документов, свидетельствующих о годности Судна к плаванию (успешного прохождения Судном испытаний (если необходимость их проведения обусловлена требованиями Договора или классификационного общества (Регистра).

Согласно пункту 7.1 договора цена Договора в соответствии со Сметой-ведомостью (Приложение №1 к Договору) составляет 3 225 390 (три миллиона двести двадцать пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек (далее по тексту «Цена Договора»), НДС не облагается на основании главы 26.2. Налогового Кодекса РФ и информационного письма выданного Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 20.11.2019г. № 527.

Цена Договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.3.1 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату, и при условии получения Заказчиком от банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, соответствующего подтверждения о ее выдаче, производит авансовый платеж в размере 30% от Цены Договора, указанной в пункте 7.1 настоящего Договора, что составляет 967 617 (девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2. Налогового Кодекса РФ и информационного письма выданного Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 20.11.2019г. № 527, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательство Заказчика по перечислению авансового платежа, предусмотренное Договором, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с расчетного счета Заказчика.

Пунктом 7.3.3 договора в случае невыполнения Подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 7.3.1, 7.3.2 Договора Заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить срок перечисления авансового платежа.

В случае досрочного расторжения Договора Заказчиком Подрядчик обязуется не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения Договора возвратить авансовый платеж на расчетный счет Заказчика.

В силу пункта 8.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором не позднее 17.09.2020.

Датой начала выполнения работ считается дата 20.07.2020.

Датой окончания выполнения работ считается дата — не позднее 17.09.2020.

Фактическая дата начала работ оформляется Сторонами Актом приемки Судна в ремонт (Приложение №2 к Договору), подписываемым уполномоченными представителями Сторон.

Фактическая дата окончания выполнения работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) с одновременным подписанием Акта приемки Судна из ремонта (Приложение №3 к Договору), которые подписываются уполномоченными представителями Сторон.

Подписывая Договор, Стороны подтверждают, что в случае невозможности Судна прибыть к месту выполнения работ в день, указанный в пункте 8.1.1. Договора, сроки выполнения работ (начальный и конечный) переносятся на период задержки прибытия Судна к месту выполнения работ.

По согласованию Сторон Работы могут быть выполнены досрочно.

На основании пункта 8.7 договора при необходимости срок выполнения работ по Договору может быть продлен, что оформляется дополнительным соглашением к Договору, подписываемым уполномоченными представителями Сторон.

Дополнительным соглашением от 13.05.2021 №1 к договору, стороны внесли изменения в Смету-ведомость относительно видов работ, подлежащих выполнению (исключены работы на сумму 306 237 руб. 50 коп., включены дополнительные работы на сумму 368 040 руб.), что повлекло увеличение цены Договора до 3 287 192 руб. 50 коп. Для выполнения дополнительных работ установлен срок 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Во исполнения обязательств по договору ответчик выполнил часть работ, предусмотренных сметой-ведомостью с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2021 на сумму 2 599 952 руб. 50 коп. и 20.05.2021 на сумму 545 940 руб. (из которой 368 040 руб.- стоимость дополнительных работ), а всего на сумму 3 145 892 руб. 5 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ истец письмом от 24.05.2021 №1546 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 28.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, соответственно договор прекращен 28.05.2021.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, указанного в пункте 8.1 настоящего Договора и срока устранения дефектов указанного в пункте 9.3 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,05% от Цены просроченных работ, за каждый день нарушения сроков. В этом случае Подрядчик обязан уплатить неустойку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования. (пункт 10.2 договора).

Ввиду несвоевременного выполнения работ на сумму на сумму 2 599 952 руб. 50 коп. и на сумму 545 940 руб., а также невыполнения ответчиком работ на сумму 141 300 руб. истцом начислена неустойка за период с 17.10.2020 по 28.05.2021 в размере 261 665 руб. 99 коп., из которых:

227 495 руб. 84 коп. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 2 599 952 руб. 50 коп. за период с 17.10.2020 по 15.04.2021,

18 768 руб. 45 коп. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 177 900 руб. за период с 17.10.2020 по 21.05.2021,

15 401 руб. 70 коп. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 141 300 руб. за период с 17.10.2020 по 28.05.2021 (момента отказа от договора).

В силу пункта 2.2. договора Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика. В случае если привлекаемый субподрядчик является субъектом малого или среднего предпринимательства, Подрядчик предоставляет копии договоров в течении 1 (одного) рабочего дня с даты заключения такого договора,

Согласно пункту 2.1.9. договора при привлечении Субподрядчиков Подрядчик обязан:

- предоставить Заказчику информацию обо всех договорах с Субподрядчиками в течение 2 (двух) календарных дней с момента их заключения. Информация должна быть представлена в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки»;

- в течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения договоров с Субподрядчиками предоставить копии договоров (сканированные копии в формате «.pdf»), а также всех дополнительных соглашений к ним, заключенных им с такими Субподрядчиками и, в случае наличия у Заказчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с Субподрядчиком соответствующих изменений;

- предоставить Заказчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений Субподрядчиков (сканированные копии в формате «pdf»), до их привлечения к работе по настоящему Договору;

- в случае, если привлекаемые Субподрядчики относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства Подрядчик вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет Заказчику декларацию о соответствии привлекаемого Субподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

К выполнению работ по Договору, а именно: для проведения дефектации корпуса Судна, ответчиком привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым у Ответчика 01.06.2020 был заключен договор субподряда №20/2020.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае привлечения Подрядчиком Субподрядчиков без предварительного письменного согласия Заказчика Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10% цены контракта.

В случае непредставления или представления не в полном объеме Подрядчиком информации Заказчику, обязанность представления которой предусмотрена пунктом 2.19 договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплату неустойки (штрафа) в размере 5% от цены договора за каждый факт неисполнения обязательства.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение пунктов 2.1.9., 2.2. договора не согласовал с ФГУП «Росморпорт» привлечение Субподрядчика, не представил в установленный Договором срок ни информацию о Субподрядчике, ни копии договоров, заключенных с ним, начислил ответчику:

неустойку за нарушение пункта 2.2. договора в размере 328 719 руб. 25 коп. (3 287 192,50 руб. х 10%),

неустойку за нарушение пункта 2.1.9. договора в размере 164 359, руб. 63 коп. (3 287 192,50 рублей х 5%).

В силу пункта 10.7 договора уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает виновную Сторону от устранения нарушений и исполнения обязательств по Договору, а также от возмещения убытков, причиненных другой стороне.

К моменту прекращения договора ответчиком не выполнены работы, указанные в пунктах 45, 47, 51, 52, 55, 63, 63.1, 79-81, 98 Сметы-ведомости на общую сумму 141 300 руб.

Поскольку ООО СП «А-Шиппинг» не исполнило свои обязательства по договору, ФГУП «Росморпорт» с целью завершения классификационного ремонта т/х «МЗ-102», было вынуждено вновь провести закупочную процедуру на невыполненные работы по пунктам 45, 47, 51, 52, 55, 63, 63.1, 79-81, 98 Сметы-ведомости.

По результатам закупки Истцом заключены гражданско-правовые договоры взамен прекращенного Договора (аналогичные (замещающие) сделки) на выполнение работ, которые не были выполнены Подрядчиком:

- договор от 04.06.2021 №21/265 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение ремонтных работ по пункту 81 Сметы-Ведомости (приведению судовой электрической сети т/х «МЗ- 102») в соответствии с правилами РС. Стоимость работ определена сторонами в размере 297 500 руб.,

- договор от 17.06.2021 № 21/298 с ООО «СП «Хазар Ремо Шиппс» на выполнение ремонтных работ т/х «МЗ-102» согласно пунктам 45, 47, 51,52, 55, 63, 79,80,98 Сметы-ведомости на сумму 191 129 руб.,

Общая стоимость замещающих работ составила 488 629 руб. (297 500 руб. + 191 129 руб.).

Работы по указанным договорам выполнены, оплата произведена, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2021 и 24.08.2021 и платежными поручениями от 15.06.2021 № 3004 на сумму 89 250 руб., от 13.07.2021 № 3657 на сумму 137 881 руб. 10 коп., от 25.08.2021 № 4439 на сумму 208 250 руб., от 10.09.2021 №47З7 на сумму 366 491 руб. 57 коп.

Учитывая, что в договор №21/298 от 17.06.2021 с ООО «СП «Хазар Ремо Шиппс» не включены работы, указанные в пунктах 63.1. Сметы-ведомости договора с ответчиком (замена кабеля стоимостью 10 000 руб.), стоимость указанных работ не учитывалась истцом при расчете суммы убытков.

Таким образом, истец понес убытки в виде дополнительных расходов для окончания классификационного ремонта т/х «МЗ- 102» в сумме 357 329 руб.:

297 500 руб. + 191 129 руб. = 488 629 руб. (стоимость работ по вновь заключенным договорам)

131 300 руб. (стоимость невыполненных работ по договору)

488 629 руб. – 131 300 руб. =357 329 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «Росморпорт» 09.02.2021 направило в адрес ООО СП «А-Шиппинг» претензию от 21.04.2021 исх.№1254, которая получена ответчиком 04.10.2021. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором не позднее 17.09.2020.

Датой начала выполнения работ считается дата 20.07.2020.

Датой окончания выполнения работ считается дата — не позднее 17.09.2020.

Однако согласно акту приемки судна в ремонт от 10.08.2020 т/х «Мз-102» считается принятым в ремонт 10.08.2020.

Работы приостанавливались с 20.08.2020 по 27.08.2020 на основании письма истца от 27.08.2020 №2043.

Следовательно, срок окончания работ 16.10.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, указанного в пункте 8.1 настоящего Договора и срока устранения дефектов указанного в пункте 9.3 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,05% от Цены просроченных работ, за каждый день нарушения сроков. В этом случае Подрядчик обязан уплатить неустойку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования. (пункт 10.2 договора).

Из материалов дела следует, что работы на сумму 2 599 952 руб. 50 коп. сданы Подрядчиком 15.04.2021, работы на сумму 177 900 руб. сданы подрядчиком 21.05.2021, работы на сумму 141 300 руб. не сданы Подрядчиком до момента расторжения договора, что ответчиком не оспаривается.

Ввиду несвоевременного выполнения работ на сумму на сумму 2 599 952 руб. 50 коп. и на сумму 177 900 руб., а также невыполнения ответчиком работ на сумму 141 300 руб. истцом начислена неустойка за период с 17.10.2020 по 28.05.2021 в размере 261 665 руб. 99 коп., из которых:

227 495 руб. 84 коп. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 2 599 952 руб. 50 коп. за период с 17.10.2020 по 15.04.2021,

18 768 руб. 45 коп. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 177 900 руб. за период с 17.10.2020 по 21.05.2021,

15 401 руб. 70 коп. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 141 300 руб. за период с 17.10.2020 по 28.05.2021 (момента отказа от договора).

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 16.10.2020 по 28.05.2021 составляет 134 683 руб. 35 коп., из которых

99 644 руб. 55 коп. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 2 599 952 руб. 50 коп. по расчету истца в претензии от 21.04.2021 №1254,

19 213 руб. 20 коп. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 177 900 руб. за период с 17.10.2020 по 20.05.2021,

15 825 руб. 60 коп. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 141 300 руб. за период с 17.10.2020 по 28.05.2021 (момента отказа от договора).

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом условий договора и фактической сдачи работ, момента отказа от договора, согласно которому размер неустойки составил 270 423 руб. 45 коп., из которых:

235 295 руб. 70 коп. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 2 599 952 руб. 50 коп. за период с 17.10.2020 по 15.04.2021,

19 302 руб. 15 коп. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 177 900 руб. за период с 17.10.2020 по 21.05.2021,

15 825 руб. 60 коп. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 141 300 руб. за период с 17.10.2020 по 28.05.2021 (момента отказа от договора).

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки исходя из расчета истца.

Доводы ответчика о том, что при исчислении неустойки необходимо руководствовался актами ОТК, в которых зафиксирован более ранний период сдачи работ, судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора.

Так, в силу пункта 8.1.2 договора фактическая дата начала работ оформляется Сторонами Актом приемки Судна в ремонт (Приложение №2 к Договору), подписываемым уполномоченными представителями Сторон. Фактическая дата окончания выполнения работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) с одновременным подписанием Акта приемки Судна из ремонта (Приложение №3 к Договору), которые подписываются уполномоченными представителями Сторон.

Ответчик считает, что просрочка исполнения произошла не по вине Подрядчика, а в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств, а также неправомерными действиями Заказчика, а именно:

- Заказчик не предоставил Проектную документацию по дооборудованиюсистемы распределения электроэнергии по ведомости КД - М3-102_ДГ.360200.001ВД (п. 81 Сметы-ведомости, Приложение № 1), что привело к невозможности выполнения работ; Пункт 2.

- Заказчик несвоевременно организовал на договорной основе техническое наблюдение за производством ремонтных работ на судне с Регистром (РМРС), что привело к неисполнению обязательства в срок;

- Заказчик допустил просрочку предоставления сменных запасных частей для производства ремонтных работ на судне, что исключало возможность продолжать либо выполнять часть работ по Договору в установленный срок;

- Заказчик несвоевременно направил соглашение о включении в условия Договора дополнительных работ на судне и допустил неправомерный отказ в продлении срока выполнения работ;

- Заказчик допустил неправомерный отказ по включению в условия Договора части дополнительных работ на судне произведенных подрядчиком;

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 67 341 руб. 68 коп. по правилам 404 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем судом установлено, что Подрядчику была передана вся необходимая документация для выполнения работ по договору, в том числе проект дооборудования системы распределения электроэнергии, что подтверждается письмом ответчика от 16.09.2020 №57.

Письмом от 19.08.2020 №52 Подрядчик сразу после приемки судна в ремонт просил пересмотреть стоимость работы, ссылаясь на то, что предложенная им самим цена выполнения отдельных работ в смете-ведомости (Приложение №1 к Договору) занижена в связи с ошибками при расчете стоимости работ, а именно в п.п.24,27,30.2, 44,45,46,53,59,60,63,66,79,81.

Однако указанные в пунктах 45,63,79,81 сметы-ведомости работы в итоге Подрядчиком не были выполнены, в связи с чем Истец вынужден был заключить замещающие договоры.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик в случаях,предусмотренных Правилами Регистра, совместно с экипажем суднаосуществляет предъявление Регистру результатов работ по ремонту судна при необходимости обеспечивает проведение ходовых и швартовых испытаний.

Поскольку ремонтируемое судно является маломерным, то по правилам РМРС для маломерных судов в работе, наблюдение за ремонтом осуществляется по заявке после осуществления ремонта и на сроки окончания не влияет.

РМРС был привлечен к приемке работ по факту сообщения ответчика обих готовности.

В связи с чем, довод ответчика о влиянии заключения договора с Регистром на завершение работ не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, новый двигатель взамен забракованного левого двигателя был поставлен Ответчику 22.02.2021.

Фактически отсутствие двигателя могло повлиять только на срок завершения последнего этапа центровки одной валовой линии (левый борт). На центровку валовой линии правого борта не влияло отсутствие каких либо СЗЧ поставляемых истцом (по накладной от09.10.2020 кольца поршневые переданы Ответчику).

Однако Ответчик выполнил центровку только к 05.03.2021, т.е. спустя 5 месяцев после передачи запчастей, что свидетельствует о том, что наличие /отсутствиелевого главного двигателя не могло повлиять на срок выполнения работ поцентровки валовой линии левого борта.

При этом общий срок выполнении всех работ (п. 8.1. Договора) определен сторонами в 60 дней, следовательно, Подрядчик выполнил работы по центровке валовой линии правого борта с превышением срока выполнения всех работ по Договору.

Наличие левого двигателя влияет только на последнюю стадию работ по центровке валовой линии.

Производство дополнительных работ нашло свое отражение вдополнительном соглашении от 13.09.2021 с установлением нового срока ихвыполнения, отличного от срока, указанного в Договоре.

Данным соглашением из сметы-ведомости был исключен ряд работ, т.е. объем работ, который Подрядчик должен был выполнить за 60 дней был значительно уменьшен - на 19 пунктов, в связи с чем доводы ответчика о виновных действиях Истца несостоятельны.

Как следует из материалов дела, все дополнительные работы были согласованы сторонами в дополнительном соглашении с установлением нового срока исполнения иникаким образом не повлияли на сроки производства работ, определенных вДоговоре, тем более, что работы по Договору были частично исключены.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки ввиду обоюдной вины стороны на основании статьи 404 ГК РФ.

Доказательств того, что работы выполнены Подрядчиком с нарушением установленного срока по вине обоих сторон договора, в материалы дела не представлено.

При этом суд разъяснял право сторона заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы либо вызове специалиста в целях подтверждения довода о вине Заказчика при выполнении работ Подрядчиком.

Однако сторона таким правом не воспользовались, ходатайств не заявили.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложено суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 261 665 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение пункта 2.2. договора в размере 328 719 руб. 25 коп. и неустойки (штрафа) за нарушение пункта 2.1.9. договора в размере 164 359, руб. 63 коп.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае привлечения Подрядчиком Субподрядчиков без предварительного письменного согласия Заказчика Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10% цены контракта.

В случае непредставления или представления не в полном объеме Подрядчиком информации Заказчику, обязанность представления которой предусмотрена пунктом 2.19 договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплату неустойки (штрафа) в размере 5% от цены договора за каждый факт неисполнения обязательства.

В силу пункта 2.2. договора Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика. В случае если привлекаемый субподрядчик является субъектом малого или среднего предпринимательства, Подрядчик предоставляет копии договоров в течении 1 (одного) рабочего дня с даты заключения такого договора,

Согласно пункту 2.1.9. договора при привлечении Субподрядчиков Подрядчик обязан:

- предоставить Заказчику информацию обо всех договорах с Субподрядчиками в течение 2 (двух) календарных дней с момента их заключения. Информация должна быть представлена в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки»;

- в течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения договоров с Субподрядчиками предоставить копии договоров (сканированные копии в формате «.pdf»), а также всех дополнительных соглашений к ним, заключенных им с такими Субподрядчиками и, в случае наличия у Заказчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с Субподрядчиком соответствующих изменений;

- предоставить Заказчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений Субподрядчиков (сканированные копии в формате «pdf»), до их привлечения к работе по настоящему Договору;

- в случае, если привлекаемые Субподрядчики относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства Подрядчик вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет Заказчику декларацию о соответствии привлекаемого Субподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Истец указывает на то, что Подрядчик, привлекая ИП ФИО4 для проведения дефектации корпуса судна, в нарушение пунктов 2.1.9., 2.2. договора не согласовал с ФГУП «Росморпорт» привлечение данного Субподрядчика, не представил в установленный договором срок ни информацию о Субподрядчике, ни копии договоров, заключенных с ним.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.4. договора контроль объемов, качества и сроков выполнения работ по ремонту Судна осуществляет экипаж Судна, механик-наставник Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» и/или специалист отдела технической эксплуатации флота Филиала, назначенный приказом директора Филиала.

В силу пункта 14.3. договора ответственным лицом со стороны Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» являлся ФИО6.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 перед началом выполнения работ по дефектации корпуса судна т/х «МЗ-102» проведено совещание, по результатом которого был составлен Протокол совещания от 19.08.2020, подписанный экспертом РМРС ФИО7, капитаном судна т/х «МЗ-102» ФИО8 и ответственным лицом Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО6. (Прилагается).

Согласно пункта 1 раздела II Протокола совещания от 19.08.2020 комиссией в составе вышеназванных лиц был рассмотрен вопрос о проведении на т/х «МЗ-102» работ по замеру остаточных толщин наружной обшивки, набор, палуб, переборок, стационарных насадок предприятием признанным Регистром в соответствии с Привалами PC.

По итогам рассмотрения вопроса комиссией было принято решение о производстве вышеуказанных работ на судне т/х «МЗ-102» - ИП ФИО4, имеющим Свидетельство о признании РМРС № 16.00050.141 со сроком действия с 09.09.2016 по 09.06.2021.

По результатам проведения работ по дефектации корпуса судна т/х «МЗ-102» Субподрядчиком ИП ФИО4 был составлен Отчет об оценки технического состояния корпуса судна № 20.62610.141UTM от 26.08.2020, подписанный экспертом РМРС и исполнителем ИП ФИО4, а впоследствии принятый Астраханским филиалом ФГУП «Росморпорт», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2021.

Суд считает, что вышеизложенное свидетельствует о согласовании Подрядчиком с Заказчиком привлеченного субподрядчика, в связи с чем основания для начисления ответчику штрафа в размере 328 719 руб. 25 коп. отсутствуют.

Также судом установлено, что 21.05.2021 ответчик сопроводительным письмом от 21.05.2021 исх. № 82 направил в адрес истца копии документов в отношении Субподрядчика ИП ФИО4, которые были получены истцом нарочно, в тот же день.

В распоряжение истца были направлены следующие документы: - копия договора № 20/20 от 01.06.2020 с ИП ФИО4; - копия свидетельства о признании РМРС № 16.00050.141 со сроком действия с 09.09.2016 по 09.06.2021.; выписка из реестра субъекта малого и среднего предпринимательства в отношении ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца не оспаривала получение от Подрядчика в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 2.19 , однако пояснила, что штраф начислен Подрядчику за представление данных документов с нарушением установленного договором срока для представления таких документов.

Вместе с тем пунктом 10.2 договора установлена ответственность за непредставление или представление не в полном объеме Подрядчиком информации, обязанность представления которой предусмотрена пунктом 2.19 договора.

Суд не усматривает из данного пункта ответственности за нарушение срока представления документов, предусмотренных пунктом 2.19 договора, в связи с чем считает, что основания для начисления ответчику штрафа в размере 164 359 руб. 63 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в общем размере 493 078 руб. 88 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 357 329 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

К моменту прекращения договора ответчиком не выполнены работы, указанные в пунктах 45, 47, 51, 52, 55, 63, 63.1, 79-81, 98 Сметы-ведомости на общую сумму 141 300 руб.

Поскольку ООО СП «А-Шиппинг» не исполнило свои обязательства по договору, ФГУП «Росморпорт» с целью завершения классификационного ремонта т/х «МЗ-102», было вынуждено вновь провести закупочную процедуру на невыполненные работы по пунктам 45, 47, 51, 52, 55, 63, 63.1, 79-81, 98 Сметы-ведомости.

По результатам закупки Истцом заключены гражданско-правовые договоры взамен прекращенного Договора (аналогичные (замещающие) сделки) на выполнение работ, которые не были выполнены Подрядчиком:

- договор от 04.06.2021 №21/265 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение ремонтных работ по пункту 81 Сметы-Ведомости (приведению судовой электрической сети т/х «МЗ- 102») в соответствии с правилами РС. Стоимость работ определена сторонами в размере 297 500 руб.,

- договор от 17.06.2021 № 21/298 с ООО «СП «Хазар Ремо Шиппс» на выполнение ремонтных работ т/х «МЗ-102» согласно пунктам 45, 47, 51,52, 55, 63, 79,80,98 Сметы-ведомости на сумму 191 129 руб.,

Общая стоимость замещающих работ составила 488 629 руб. (297 500 руб. + 191 129 руб.).

Работы по указанным договорам выполнены, оплата произведена, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2021 и 24.08.2021 и платежными поручениями от 15.06.2021 № 3004 на сумму 89 250 руб., от 13.07.2021 № 3657 на сумму 137 881 руб. 10 коп., от 25.08.2021 № 4439 на сумму 208 250 руб., от 10.09.2021 №47З7 на сумму 366 491 руб. 57 коп.

Учитывая, что в договор №21/298 от 17.06.2021 с ООО «СП «Хазар Ремо Шиппс» не включены работы, указанные в пунктах 63.1. Сметы-ведомости договора с ответчиком (замена кабеля стоимостью 10 000 руб.), стоимость указанных работ не учитывалась истцом при расчете суммы убытков.

Таким образом, истец понес убытки в виде дополнительных расходов для окончания классификационного ремонта т/х «МЗ- 102» в сумме 357 329 руб.:

297 500 руб. + 191 129 руб. = 488 629 руб. (стоимость работ по вновь заключенным договорам)

131 300 руб. (стоимость невыполненных работ по договору)

488 629 руб. – 131 300 руб. =357 329 руб.

Согласно контррасчету ответчика размер убытков составляет 207 329 руб.

При этом ответчик согласился с размером убытков (61 429 руб.) в связи с заключением замещающих сделок по пунктам 45, 47, 51, 52, 55, 63, 79, 80, 98, однако указал, что сделка, заключенная по выполнению работ, предусмотренных пунктом 81, не является замещающей сделкой, поскольку ее предмет намного шире, чем перечень, установленный пунктом 81 Сметы-ведомости.

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, признает верным контррасчет ответчика.

Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик должен был выполнить работы указанные в пункте 81 Сметы-ведомости, а именно:

- выполнить работы согласно проекту по дооборудованию системы распределения электроэнергии по ведомости КД-МЗ-102 ДГ.360200.001ВД. Работы предъявить экипажу и Регистру.

Истцом в подтверждения заключения замещающей сделки по пункту 81 договора в материалы дела представлен договор от 04.06.2021 № 21/265 с ИП ФИО5, предмет которой состоит из трех частей:

- произвести анализ проекта № МЗ-102/ДГ.360203.001ПЗ на предмет возможности использования в максимальной степени существующего судового электрооборудования. Согласовать с заказчиком. Стоимость услуги 30 000,00 рублей.

- на основании анализа, внести изменения в проект № МЗ-102/ДГ.360203.001ПЗ, согласовать корректуру проекта с PC. Стоимость услуги 120 000,00 рублей.

- на основании проекта с изменениями, произвести работы по приведению существующей судовой электросети в соответствии с требованиями PC; Предъявить результаты работы PC и заказчику. СЗЧ и материалы Подрядчика +работа. Стоимость услуги 147 500,00 рублей.

Вместе с тем условиям прекращенного договора не предусмотрена обязанность подрядчика проводить какие-либо работы с технической (проектной) документацией, проводить экспертизу проекта либо его анализ, вносить в изменения, что истцом в судеьном заседании не оспаривалось.

Отсутствие первоначального обязательства ответчика не создаёт для совершения истцом замещающей сделки.

В связи с чем убытками истца в данном случае могут являться только реально понесенные им расходы в размере 145 900 руб. в виде разницы между стоимостью аналогичных работ в рамках в замещающей сделки с ИП ФИО5 от 04.06.2021 № 21/265 в размере 147 500.00 рублей (работы по приведению существующей судовой электросети в соответствии с требованиями PC; Предъявить результаты работы PC и заказчику. СЗЧ и материалы Подрядчика +работа.) и стоимости работ по п.81 Сметы-ведомости прекращенного договора от 17.07.2020 № 20/345 в размере 1600 рублей.)

Таким образом, образом размер понесенных истцом убытков составляет 207 329 руб.

Вместе с тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В силу пункта 10.7 договора уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает виновную Сторону от устранения нарушений и исполнения обязательств по Договору, а также от возмещения убытков, причиненных другой стороне.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Положения заключенного между сторонами договора не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, действует общее правило, установленное в статье 394 ГК РФ, согласно которого если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае, установленная сторонами в договоре ответственность поставщика в виде неустойки является зачетной по отношению к убыткам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 по делу №А57-14765/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А57-6528/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А55-33746/2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в размере 261 665 руб. 99 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 23 921 руб. при первоначально заявленном размере исковых требований (1 092 073 руб. 87 коп.).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части убытков, в связи с чем размер исковых требований составил 1 112 073 руб. 87 коп.), однако государственную пошлину не доплатил.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью судоремонтного предприятия «А-Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 261 665 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью судоремонтного предприятия «А-Шиппинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова