Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-116778/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-116778/20

112-944

02 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ТД "НПП СТАРЛИНК"121170, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1812 ГОДА, ДОМ 1, ПОМ XII КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: <***>

к ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ"111116, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: <***>

третье лицо– ФИО2

о расторжении договора №ДЛ2497/0520Т от 12.05.2020 г., о взыскании 4 000 000 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "НПП СТАРЛИНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ" о расторжении договора №ДЛ2497/0520Т от 12.05.2020 г., о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и истец надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "ТД "НПП СТАРЛИНК" (Лизингополучатель) и ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ" (Лизингодатель), заключен договор лизинга №ДЛ2497/0520Т от 12.05.2020 г., согласно условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением №1 к договору во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 рабочих дней после заключенного договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга, ООО "ТД "НПП СТАРЛИНК" перечислило авансовый платеж в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек., что подтверждается платежными поручениями №814 от 12.05.2020 г., 815 от 13.05.2020 г.,845 от 19.05.2020 г., 847 от 20.05.2020 г.

Так же из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года между ООО "ТД "НПП СТАРЛИНК" (Лизингополучатель) и ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи №А1210-1ТС, во исполнение которого ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) был перечислен аванс в размере 50 000 руб., однако впоследствии свои обязательства по окончательной оплате не исполнил.

В соответствии с п. 12.8 договора купли-продажи если до 05.06.2020 г., не будет подписан акт приема передачи имущества, то любая из сторон имеет право на досрочное расторжение договора.

Поскольку обязательства со стороны ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ" (Лизингодатель, покупатель) выполнены не были, ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи №А1210-1ТС и возращён авансовый платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 г. №38896.

В связи с неисполнением лизингодателем обязательств по договору в части передачи предмета лизинга, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от 23.06.2020 г., требования по возврату авансового платежа не исполнил.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела между ООО "ТД "НПП СТАРЛИНК" (Лизингополучатель) и ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ" (Лизингодатель), заключен договор лизинга №ДЛ2497/0520Т от 12.05.2020 г., в рамках исполнения которого был внесен истцом авансовый платеж в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 6 постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №ДЛ 2497/0520Т от 12.05.2020 г., в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что согласно п.4.17., 12.2 общих условий договора лизинга Лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 20 банковских дней с момента полного возврата все денежных средств Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по договору купли-продажи Продавцу (Поставщику).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны согласовали срок возврата денежных средств Истцу по Договору лизинга в срок не позднее 20 банковских дней с момента возврата Продавцом в полном объеме всех денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между Ответчиком и третьим лицом, которые были перечислены третьим лицом 26.10.2020 г. по п/п №38896.

Вместе с тем, указанный пункт не подлежит применению, поскольку применяется только в случае расторжения договора лизингодателем, в настоящем споре договор расторгнут лизингополучателем, в связи с чем аванс подлежит возврату после расторжения договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, исковые требования в части взыскания авансового платежа в размере 4 000 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, при этом, суд учитывает положения ст. 668 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи предмета лизинга, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате перечисленного им аванса.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, требование истца о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет в восстановлению нарушенного права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами на дату рассмотрения спора отсутствуют, удерживаемые ответчиком денежные средства судом квалифицируются как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4918,03 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что часть аванса в размере 50 000 руб. была возвращена ответчику 26.10.2020 г. по платежному поручению № 38896 от 26.10.2020 г., в связи с чем ответчик до 26.10.2020 г. не пользовался указанными денежными средствами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в данной части подлежат начислению с 27.10.2020 г.

Суд, проверив расчет истца, установил, что он подложат удовлетворению частично в размере 4856,56 руб., за период с 24.06.2020 г. по 03.07.2020 г., с учетом их начисления на сумму 3 950 000 руб., поскольку денежные средства от продавца были возвращены только платежным поручением от 26.10.2020 г..

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 668,670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "РЕНТА ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ТД "НПП СТАРЛИНК" неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами 4 856,56 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 56 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 999, 34 руб. (сорок две тысячи девятьсот девяносто девять рублей) 34 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина