Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А21-12244/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград Дело № А21-12244/2023

“ 22” апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем Трапезниковой А.В., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 19.08.2022 г. № 4964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

При участии:

ООО «Астарта» - ФИО1 по удостоверению, доверенности от 05.09.22г.;

УФНС России по Кал.обл.- ФИО2 по удостоверению, доверенности от 14.02.24г., ФИО3 по удостоверению, доверенности от 12.10.23г., ФИО4 по паспорту, доверенности от 19.03.24г., ФИО3 по удостоверению, доверенности от 12.10.23г

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области.


Общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее-заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее- УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2022 г. № 4964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение, оспариваемое решение, Решение № 1091).

Требования обоснованы тем, что сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, первичные документы не противоречат действующему законодательству, Обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для предъявления НДС к вычету. Заявитель не согласен с привлечением к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, поскольку считает, что некоторые счета, по которым запрошены карточки и оборотно-сальдовые ведомости (например, 03-07, 09, 11-18, 20-49, 51-59, 61, 63-67, 70-75, 77-79, 81-83, 85-89, 92-98), Обществом не ведутся. Общество также указывает на допущенные налоговым органом нарушения требований к оформлению результатов налоговой проверки.

В отзыве налоговый орган, ссылаясь на материалы проверки, просит в удовлетворении требований отказать.

Общество, не согласившись с правомерностью вынесенного Решения, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Западному федеральному округу. Вышестоящим налоговым органом Решением от 04.05.2023 № 08-19/1805@ Обществу отказано в удовлетворении заявленных требовании. Обязательный досудебный порядок рассмотрения спора соблюден.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой УФНС принято оспариваемое Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) ООО «Астарта» налога на добавленную стоимость в сумме 27 689 105,00 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и статьи 126 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составляет в сумме 539 176,50 рублей.

Управлением Решением от 02.05.2023 № 24-09/29262 внесены изменения в части снижения штрафных санкции предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьи 126 НК РФ в 8 раз.

В нарушение статей п/п. 2 п. 2 ст. 54.1, п.1 ст. 146, п.2 ст. 153154,166, 167, 168 НК РФ занижена сумма НДС по сделкам с «транзитными» организациями в размере 27 689 106, 97 руб. (ООО «Омега-Транс» 8 415 546.2 руб., ООО «АБК» - 7 802 768,85 руб., ООО «Меркурий» - 3 809 566.68 руб., ООО «Автокомфорт» - 2 807 603,34 руб., ООО «Вудэксп» - 2 246 833, 42 руб., ООО «Дальстройпром» - 1 510 074,49 руб., ООО «Венера» - 526 422, 65 руб., ООО «ЭСПАДА» - 570 291.34 руб.).

В результате неуплаты или неполной уплаты суммы налогов предусмотрено привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

За умышленную неуплату (неполную уплату) налогов за период с 4 квартала

2019 года по 4 квартал 2020 года по налогу на добавленную стоимость Обществопривлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ наобщую сумму 539 176.50 руб.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, именно налогоплательщик должен подтвердить факт реального приобретения товара (работ, услуг). Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ 18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

В проверяемом периоде между ООО «Астарта» и ООО «Мираторг», ООО «Смарт Логистик», ООО «ПАРУС ТОРГ», ООО «БрянскАгрострой» (далее - Заказчики) были заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, включая оказание содействия Клиенту в таможенном оформлении его грузов.

С целью исполнения данных договоров Обществом были заключены договоры на международные автомобильные перевозки грузов ООО «Омега Транс», ООО «АБК», ООО «Меркурий», ООО «Автокомфорт», ООО «Вудэксп», ООО «Дальстройпром», ООО «Эспада», ООО «Венера», ООО «Тимора» (Исполнители) (далее - спорные контрагенты).

Проверкой в отношении спорных контрагентов установлено, что они не обладали трудовыми ресурсами, а также какой-либо материально-технической базой (недвижимым имуществом, транспортными средствами, специальной техникой) для оказания услуг грузоперевозки.

Заявленный спорными контрагентами в ЕГРЮЛ вид экономической деятельности (например, ООО «Эспада» - «строительство жилых и нежилых зданий», ООО «Венера» - «торговля оптовая неспециализированная» и другие) не соответствует виду оказанных ими услуг Заявителю.

Спорные контрагенты не несли затрат на хозяйственную деятельность (заработная плата, электроэнергия, теплоэнергия, арендная плата помещений и транспортных средств, складских помещений, отчисления на канцтовары).

Общество являлось единственным покупателем услуг спорных контрагентов.

Расчеты между ООО «Астарта» и спорными контрагентами не произведены в полном объем. Несмотря на наличие задолженности, спорными контрагентами не предъявлялись претензии к Обществу и не предпринималось никаких действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми или близкими к нулевым показателями, являются обстоятельствами, свидетельствующими о фиктивности заключенных заявителем сделок.

Минимальные отчисления контрагентами НДС и значительная доля заявленных налоговых вычетов, подтверждают недостоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, как и прекращение деятельности контрагентов в дальнейшем.

Вывод об отсутствии у спорных контрагентов персонала, сделанный налоговым органом на основе данных справок формы 2-НДФЛ. Сведений о наличии гражданско-правовых договоров не имеется.

Организации не находились по адресу регистрации. В решении изложены даты и результаты проверки по месту регистрации каждого спорного контрагента.

Договоры заключены в период незадолго до спорных операций.

Согласно договорам правоотношения по ним являлись правоотношениями по перевозки грузов и экспедиторскими услугами.

Организации, осуществлявшие деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке попадали под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход до 01.01.2021г.

Организации, осуществлявшие деятельность, связанную с оказанием экспедиционных услуг попадали под действие специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

В оспариваемом решении приведены обстоятельства, подтвержденные анализом движения денежных средств по счетам, о том, что денежные средства, поступившие контрагентам от заявителя, направлялись на расчеты за международные грузовые перевозки организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения, не являющимся НДС. Налоговым органом в связи с этим установлены разрывы по уплате НДС.

Расчетные счета контрагентов использовались обществом для расчетов с реальными поставщиками, выполнявшими международные перевозки.

Вопреки утверждению заявителя в решении изложены показания допрошенных лиц, подтвердивших, что заявки на перевозки реальным перевозчикам передавались работниками налогоплательщика.

Таким образом, документы по оформлению сделок со спорными контрагентами (договоры на международные перевозки, акты выполненных работ, счета-фактуры,договор с ООО «Автокомфорт» договор не представлен) составлены формально для подтверждения налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов как нереальных сторон сделки подробно изложены в решении по каждому из них с приведением доказательств, подтверждающих данные факты.

В совокупности с изложенными обстоятельствами невозможности осуществления работ спорными контрагентами суд находит, что установленные и изложенные в оспариваемом решении обстоятельства согласованности действий общества и его контрагентов подтверждают выводы налогового органа об умышленном совершении обществом налогового правонарушения.

В оспариваемом решении в таблице 1 приведены обстоятельства, свидетельствующие о признаках взаимозависимости общества и его спорных конрагентов.

Так, ФИО5 (учредитель/руководитель ООО «Астарта») ранее в 2016-2017 г.г. получал доход в ООО «Тимора», ФИО6 (учредитель/руководитель ООО «Омега Транс» и ООО «Тимора») получала доход в 2017 г. в Обществе.

Налоговым органом установлено, что руководитель Общества ФИО7 зарегистрирован по одному адресу с ФИО8 (учредитель/руководитель ООО «Тимора» и получала доход в ООО «АБК», ООО «Тимора»), что подтверждается сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по г. Калининграду 01.04.2022 (исх. № 47/5646).

Поэтому же адресу проживала дочь ФИО8 - ФИО9, - которая получала доход 2016-2021 г.г. в других спорных организациях - ООО «Омега Транс» и ООО «РИГ АВТО».

Также из показаний должностных лиц реальных перевозчиков (ООО «Транс-Алт», ИП ФИО10) следует, что деятельностью спорных контрагентов (ООО «Омега Транс» и других) фактически управляла ФИО8

Из показаний ФИО11. от 01.04.2022 (бухгалтера реальных перевозчиков ООО «Транс Алт» и ИП ФИО10) следует, что ФИО8 фактически руководила организацией ООО «Омега Транс», ООО «Дальстройпром» и другими спорными организациями. ФИО8 заключались договора с реальными перевозчиками (ООО «Транс Алт», ИП ФИО10 и другими). Фактически перевозку для ООО «Мираторг» осуществляли ИП ФИО10 и ООО «Транс АЛТ».

Кредитной организацией ПАО «Финансовая корпорация открытие», в которой у Заявителя открыт расчетный счет, представлены документы, в том числе доверенности на ФИО12 от 04.12.2020, ФИО13 от 21.10.2021, ФИО14 от 27.12.2021.

Указанные доверенности, выданы генеральным директором Общества ФИО7 и наделяют указанных лиц правом совершать в кредитной организации сделки с Банком (в том числе, завершать договоры банковского счета); предоставлять и подписывать любые документы; распоряжаться денежными средствами на счетах, открытых в Точке; вносить наличные; получать любые документы и совершать иные действия; связанные с выполнением данного поручения.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении лиц, которым Общество выдало доверенности, согласно которым установлено, что:

-ФИО14 в период 2018-2019 гг. получала доход в ООО

«Меркурий»;

-ФИО13 в период 2018-2019 гг. получала доход в ООО «Дальстройпром»; в период 2019-2021 гг. - ООО «Риг-Авто».

При этом, сведения о получении доходов в ООО «Астарта» и заключении договоров гражданско-правового характера с данными лицами не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество прямо или косвенно (через третьих лиц) самостоятельно или совместно связанными (аффилированными) лицами имело возможность определять действия (решения) спорных контрагентов; оказывать влияние на условия сделок, совершаемых этими лицами; результаты сделок, совершаемых этими лицами; определяло их действия; экономические результаты деятельности спорных контрагентов (представляемых ими лиц - транзитных организаций) и самого Общества, что оказало влияние на порядок исчисления НДС при применении налогового вычета.

Суд не принимает доводы общества об ошибочности оценки налоговым органом показаний свидетелей, находя их не соответствующими содержанию показаний. Данный довод общества направлен на переоценку этих доказательств, с которой оснований согласиться не имеется.

В отношении показаний свидетелей ФИО15 (учредитель ООО «Эспада») и ФИО16 (руководитель ООО «Эспада»), Общество указывает на то, что поскольку в ходе допросов указанных лиц, налоговым органом не задавались вопросы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Эспада» и ООО «Астарта», то и выводы о том, что свидетели не подтверждают факт осуществления деятельности ООО «Эспада» в области перевозок и транспортно-экспедиционных услуг не верно изложен.

Суд находит, что согласно содержанию протоколов допросов ФИО15 (учредитель ООО «Эспада») и ФИО16 (руководитель ООО «Эспада»), действительно, не выяснялись обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Эспада» и Налогоплательщиком.

Вместе с тем, налоговый орган выяснял возможность осуществления деятельности ООО «Эспада» в области перевозок и транспортно-экспедиционных услуг, и в ходе допросов былоустановлено, что ООО «Эспада» не располагало такой возможностью в силу отсутствия транспортных средств, иной техники, складскими и производственными помещениями, необходимыми для выполнения данного вида деятельности.

И в совокупности с иными приведенными в решении доказательствами о том, что привлеченные спорные контрагенты, в том числе ООО «Эспада», не могли реально оказывать услуги, заявленные в договорах, показания данных свидетелей оценены налоговым органом объективно.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие международные автомобильные перевозки грузов не подтвердили факт оказания услуг по междугородным грузовым перевозкам ни в адрес ООО «Эспада», ни в адрес Общества.

Налоговым органом в судебном заседании 17.04.2024г. представлены письменные пояснения и сведения из программного комплекса информационно-аналитической работы об отсутствии деклараций на товары, оформленных от имени спорных контрагентов, с целью ознакомления с которыми представителю заявителя был предоставлен согласовнный с ним перерыв в судебном заседании.

В отношении довода о том, что трудовая миграция между спорными контрагентами не может быть достаточным основанием для объединения организаций в единую группу, суд находит, что оценка данному обстоятельству изложена в Решении 1091 и свидетельствует о том, что Общество со спорными контрагентами имеют признаки взаимозависимости. Спорные организации созданы и осуществляли деятельность в интересах ООО «Астарта» и подконтрольны Обществу, так как в деятельности указанных организаций участвуют директор ООО «Астарта» ФИО7 и взаимозависимые с ним физические лица, находящиеся в родственной и служебной взаимосвязи.

Довод Общества о том, что в материалах проверки имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что перевозчики получали заявки на перевозку груза от спорных контрагентов, а не от Налогоплательщика, несостоятелен и опровергается материалами проверки, отраженными в Решении 1091.

Обществом по требованию налогового органа были представлены CMR (международная товарно-транспортная накладная), в которых отражены организации и индивидуальные предприниматели (перевозчики), осуществлявшие международные автомобильные перевозки грузов.

Перевозчики не подтвердили взаимоотношения между спорными контрагентами и Обществом, что свидетельствует о недостоверности первичных документов, представленных Обществом по требованиям.


Совпадение IP-адреса у спорных контрагентов и Заявителя в совокупности с другими доказательствами создания Обществом искусственного документооборота и имитации исполнения договоров, заключенных со спорными контрагентами.

В отношении довода Налогоплательщика о невручении копии протокола допроса ФИО17 к Акту налоговой проверки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не приложило копию протокола допроса ФИО17 от 21.12.2018 к Акту налоговой проверки от 19.08.2022 № 4964.

Вместе с тем, налоговым органом в Акте налоговой проверки от 19.08.2022 № 4964 и Решении подробно описаны показания ФИО17, что не лишило Общество возможности сформулировать доводы о несогласии с оценкой налоговым органом показаний этого свидетеля.

Таким образом, неприложение к акту проверки протокола допроса не является существенным нарушением, влекущим признание оспариваемого решения недействительным.

В отношении довода Налогоплательщика о том, что копия протокола допроса свидетеля ФИО18 от 22.03.2022 № 77, приложенная к Акту налоговой проверки от 19.08.2022 № 4964, не подписана должностным лицом ФИО19, суд находит, что представленный УФНС протокол подписан должностным лицом налогового органа.

В связи с чем, имеется возможность установить соответствие копии протокола протоколу, подписанному должностным лицом. В связи с этим суд также не принимает данный довод в качестве обоснования недействительности решения.

В отношении довода Общества о том, что в обжалуемом Решении налоговый орган квалифицирует вменяемое налоговое правонарушение по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а указанные налоговым органом факты свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом факт оказания услуг перевозки грузов не ставится под сомнение, но при этом установлено, что данные услуги заявленными контрагентами не оказывались, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения услуг, так и то, что услуги приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Суд находит, что оформление результатов налоговой проверки соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ, устанавливающим, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Мотивировочная часть Решения содержит конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц налоговых органов по соблюдению требований, установленных пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно соответствовать форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (Приложение № 36).

Не отражение сведений в резолютивной части обжалуемого Решения в строках с 1 по 36 в графах «Пункт и статья НК РФ» и «Состав налогового правонарушения», не свидетельствует о нарушении прав Налогоплательщика и не является основанием для отмены итогового Решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Акт налоговой проверки от 19.08.2022 № 4964 содержит название и соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Установлено, что документ «Дополнение к Акту налоговой проверки», утвержденный вышеуказанным Приказом ФНС России (Приложение № 35) называется «Дополнение к акту выездной налоговой проверки». Указание в названии такого документа на вид налогового контроля («выездной») не свидетельствует о нарушении прав Заявителя.

Суд не принимает довод Общества о том, что налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля не для сбора недостающих доказательств или отсутствия выявленного правонарушения, а для анализа имеющихся ранее в налоговом органе документов, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика,.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Налоговым органом на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.10.2022 №11 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля:

- в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ были направлены требования, поручения об истребовании документов, перечень которых приведен в разделе 1.6.1 Дополнения к акту налоговой проверки от 01.12.2022 №19, получены ответы;

- в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки о вызове свидетелей и проведены допросы, что нашло свое подтверждение в разделе 1.6.2 Дополнения к акту налоговой проверки от 01.12.2022 №19, проведены допросы.

Также налоговым органом были проанализированы ответы от организаций (перевозчиков) и индивидуальных предпринимателей (перевозчиков), которые были получены в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия налогового органа при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обоснованы, соответствуют требованиям Налогового законодательства РФ и не нарушают прав Налогоплательщика.

Таким образом, доводы Общества не обоснованы и опровергаются материалами имеющимся в деле.

Суд находит довод Общества об ошибочной квалификации налоговым органом спорных операций по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не влияет на выводы об оформлении операций через спорных контрагентов, что влечет доначисление НДС.

Налоговым органом факт оказания услуг перевозки грузов не ставится под сомнение, но при этом установлено, что данные услуги заявленными контрагентами не оказывались, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод Общества о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 126 НК РФ, за непредставление 315 документов, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№01 -99, карточки по счетам с разбивкой по годам и субсчетам №№ 01-99, анализ по счетам с Разбивкой по годам и субсчетам №№ 01-99 за 2018, 2019, 2020 годы суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского и налогового учета, а налоговый орган, в свою очередь, имеет право проверить правильность их ведения.

Заявитель указывает, что некоторые счета не используются обществом.

Однако данное обстоятельство в силу изложенного правового регулирования не исключает обязанности вести указанные документы и представлять их в установленный срок налоговому органу в полном объеме запрошенных документов.

Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.



Судья Кузнецова О.Д.