Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-89115/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 89115/21-3-635
г. Москва
29 июля 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва город, Басманная Нов. улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице филиала Сереная железная дорога

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 309 135 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 309 135 руб. 48 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 июня 2021 года.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 25 июня 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор №2072681 от 14 сентября 2016 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3. Договора «По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе моральноговреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройстваздоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страховательобязан компенсировать моральный вред;

б)имуществу Выгодоприобретателей;

в)окружающей среде.

По настоящему Договору также возмещается ущерб, причиненный Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая при утрате (полной гибели), повреждения груза, грузобагажа, по причинам, не исключенным настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.4 обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

-на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно,

-на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям,

-на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. по делу № 108701/19-170-989, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» 427 256 руб. 07 коп. убытков, а также 11 545 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО «РЖД» принадлежащего ЗАО «Локотранс» на праве собственности вагонов №№ 53754008, 54808589, 54846118, 54863741.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу № А40-108701/19 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 13.12.2019 г.

Арбитражные суды принятыми по делу судебными актами установили факт повреждения ОАО «РЖД» принадлежащего ЗАО «Локотранс» на праве собственности вагонов №№ 53754008, 54808589, 54846118, 54863741.

ОАО «РЖД» выплатило ЗАО «Локотранс» понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым поручением от 30 сентября 2019 года №89653.

В СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения № 147/19 от 04.12.2019 г.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО «РЖД», выплатив страховое возмещение в сумме 118 120,59 руб. (платежное поручение № 503756 от 23.12.2019 г., страховой акт по убытку № 0524-13544-19.

Как указывает истец, из суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были исключены расходы, связанные с потерей стоимости колесных пар, вознаграждение агента в размере 309 135,48 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о полной выплате страхового возмещения от 15.01.2021 № ИСХ-315/СЕВ ДИ, которая оставлена без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения заявленные OAO «РЖД» требования, Страховщик не учел условия договора страхования, не принял во внимание установленные договором условия выплаты страхового возмещения, в связи с чем, необоснованно уклонился от доплаты страхового возмещения в виде ущерба от потери стоимости колесных пар, вознаграждение агента в размере 309 135,48 руб. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-108701/19 установлен факт повреждения ОАО «РЖД» принадлежащего ЗАО «Локотранс» на праве собственности вагонов №№ 53754008, 54808589, 54846118, 54863741.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. были выявлены неисправности вагонов и колесных пар. ЗАО «Локотранс» предъявило к ОАО «РЖД» иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. В результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе. Полное восстановление колесной пары вагона до состояния, в котором она находилась до момента повреждения (страхового случая), по параметру «толщина обода» колесной пары невозможно, поскольку каждая обточка ведет к уменьшению толщины обода колесной пары.

Согласно ГОСТу 18322-78 процесс ремонта грузовых вагонов включает в себя: разборку, дефектовку, контроль технического состояния изделия, восстановление всех деталей, сборка и т. д. при этом, в состав работ при текущем отцепочном ремонте включается в обязательном порядке: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона и проведением работ по восстановлению технической исправности подвижного состава, то есть устранение всех выявленных неисправностей, а не только тех, по которым вагон был забракован.

В силу пункта 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту 21-22 сентября 2009 г. №50, запрещается эксплуатации вагонов с неисправным тормозным оборудованием. Тормозное оборудование проверятся всегда при проведении TOP.

Следовательно, объектом восстановления в данном случае является вагон, а не отдельный его элемент - колесная пара.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, утрата товарной стоимости колесных пар (уменьшение стоимости колесных пар в результате локального износа колес) является реальным ущербом ЗАО «Локотранс», в связи с чем, OAO «РЖД» обязано возместить ЗАО «Локотранс» полную стоимость затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимость ремонта колесных пар.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации применима также к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, на ряду со стоимостью ремонта н запасных частей транспортного средства, в ее возмещения страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным OAO «РЖД» правомерно предъявлено к CПAO «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар.

По условиям заключенного договора, порядок исчисления страховой выплаты, при котором применяется и подлежит доказыванию подпункт б) подпункта 8.1.2, пункта 8.1 Договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

В настоящем споре обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению именно пункт 8.6 Договора.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования

Оставляя заявленные требования OAO «РЖД» без удовлетворения Страховщиком проигнорированы представленные доказательства, преюдициально установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108701/19.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц н граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 AПK РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лицо.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании н должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь для опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. №225/04 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В силу статьи 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.4 договора страхования предусмотрено: «отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации».

В данном случае п. 2.5. договора страхования четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми. Следовательно данным пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно должны применятся условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами, весьма важным фактором является позиция Верховного Суда РФ (см. п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Верховный Суд РФ указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Расходы OAO «РЖД», связанные с исполнением решения суда по делу № А40-44345/2018, вступивших в законную силу, не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 Договора.

В случае, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 Договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

Таким образом, CПAO «Ингосстрах» обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования гражданской ответственности OAO «РЖД» от 15.08.2018 г. № 3036241 и выплатить OAO «РЖД» страховое возмещение в полном объеме в размере 309 135,48 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования; одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности OAO «РЖД» №3036241 от 15.08.2018 г., Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. договор застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора:

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику; должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т]п ), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

В свою очередь, руководствуясь условиями, закрепленными в пункте 8.6 Договора, после исполнения решения суда по делу № А40-108701/19 OAO «РЖД» были направлены в CПAO «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения.

CПAO «Ингосстрах» признало указанные случаи страховыми и частично удовлетворило требования OAO РЖД, выплатив страховые возмещения, при этом, из суммы страховых выплат была исключена утрата товарной стоимости.

Отказано в указанной выплате CПAO «Ингосстрах» было на основании подп. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта.

Однако данный отказ основан на неправильном толковании условий Договора.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы OAO «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам утраты товарной стоимости выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено: «отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации».

В данном случае п. 2.5. договора четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми.

Следовательно, данным пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, в который не входит утрата; товарной стоимости, следовательно должны применятся условия договора страхования; а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу подпункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартные правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу №А41-95487/2017.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами, весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017 г.), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. № 1831 -О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ОАО «РЖД» в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как отмечалось ранее пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости колесной пары является реальным ущербом ЗАО «Локотранс».

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю ЗАО «Локотранс» был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Доказательства понесенных OAO «РЖД» убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления; предусмотренного в Договоре события (страхового случая), подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права.

В настоящем случае срок исковой вытекает из деликтных правоотношений, а не обязательств, связанных с ответственностью перевозчика.

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Решение арбитражного суда по делу по делу № А40-108701/19, обязывающее ОАО «РЖД» выплатить убытки за повреждение вагонов ЗАО «Локотранс», вступило в законную силу 13.12.2019 г. В связи с чем, руководствуясь п. 2.4 Договора, ОАО «РЖД» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Аналогичное положение установлено в п. 2 ст. 966 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Кроме того, указанная норма отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-44318/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. по делу №А40-171538/2015.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании поступившего заявления о выплате от 04.12.2019 г. СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт о частичном признании заявленных сумм к возмещению, а также частичной оплате по платежному поручению от 23.12.2019 г. то есть именно с момента подписания страхового акта по убытку ОАО «РЖД» узнало о нарушении своего права по договору страхования и недовозмещении суммы страхования в размере 309 135,48 руб.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи Искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (26.04.2021 г.) – не истек.

Суждение Ответчика о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, не может быть принято к вниманию, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» основываются на договоре страхования.

OAO «РЖД» представило доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате в рамках страхового возмещения, так как условиями Договора не предусмотрено ее исключение.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 309 135,48 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва город, Басманная Нов. улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице филиала Сереная железная дорога страховое возмещение в размере 309 135 (Триста девять тысяч сто тридцать пять) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183 (Девять тысяч сто восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин