Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А51-25475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25475/2018
г. Владивосток
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Славянский – 2000» к Саймданг Сифуд Ко. ЛТД. о взыскании 49 435 долларов США 77 центов,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Славянский – 2000» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Саймданг Сифуд Ко. ЛТД., юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством и на территории Республики Корея, о взыскании 49 435 долларов США 77 центов, в том числе 49 102 долларов США 57 центов основного долга по оплате цены переданного истцом ответчику товара – минтая мороженного потрошеного согласно заключенному сторонами договору поставки № SLV2000-SS-290318 от 29.03.2018 (далее Договор) в соответствии с инвойсами № 1 от 30.03.2018, № 2 от 11.04.2018, 333 долларов США 20 центов начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 22.05.2018 по 29.11.2018, а также о взыскании таких процентов за период с 30.11.2018 по день фактической оплаты спорного основного долга.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 истец, как продавец, и ответчик, как покупатель, заключили договор поставки № SLV2000-SS-290318 от 29.03.2018 (Договор), согласно условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчику товар – минтай мороженный потрошеный, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать истцу цену товара.

В силу п. 4 Договора поставка осуществляется на основании размещенного ответчиком заказа, после размещения которого возникает обязательство истца по производству и поставке товара и обязательство ответчика по оплате цены товара, входящего в заказ.

Согласно п. 6.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, указанные в приложениях к Договору.

Сторонами были подписаны приложения № SLV2000-SS-290318-1 от 29.03.2018, № SLV2000-SS-290318-2 от 10.04.2018 к Договору, в которых согласована поставка двух партий товара по Договору на условиях FCA порт Зарубино, отгрузка соответственно до 08.04.2018 и до 22.04.2018 при условии совершения авансового платежа соответственно до 05.04.2018 и до 19.04.2018.

Как предусмотрено в подп. А) п. 7.1 Договора, товар по договору считается сданным истцом и принятым ответчиком по количеству мест в соответствии с весом нетто/брутто и количеством мест, указанным в согласованном сторонами коносаменте.

В соответствии с п. 7.3 Договора истец должен передать ответчику три экземпляра чистых бортовых коносаментов, инвойс, упаковочный лист, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения, сертификат здоровья.

В силу п. 9.2 Договора, ст. 37 АПК РФ споры по Договору подсудны арбитражному суду Приморского края.

Из содержания п. 9.3 Договора следует вывод о том, что к отношениям сторон по Договору подлежит применению право Российской Федерации.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке инвойсы, упаковочные листы № 1 от 30.03.2018, № 2 от 11.04.2018 на оплату цены, на упаковку партий товара по Договору.

Также арбитражному суду представлен коносамент № MSR2018010019 от 09.05.2018 о принятии морским перевозчиком партии товара по Договору для морской перевозки в адрес ответчика.

Кроме того, по декларации на товары № 10702070/190418/0048263 истец задекларировал для вывоза из России в Республику Корея в адрес ответчика партию товара по Договору.

Доказательства фактической передачи получателю товара по вышеуказанному коносаменту, а также иные доказательства фактической передачи товара по Договору ответчику, доказательства приемки ответчиком такого товара, доказательства передачи истцом ответчику подлежащих передаче истцом ответчику по Договору документов, а также доказательства извещения истцом ответчика о направлении партии товара по Договору по коносаменту № MSR2018010019 от 09.05.2018, декларации на товары № 10702070/190418/0048263 в материалы дела не представлены.

Арбитражному суду истцом представлен протокол серии 25АА № 2829799 от 18.02.2020 о производстве осмотра нотариусом вещественных доказательств, а именно, содержания электронной переписки представителя истца и иностранного лица на корейском языке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства возникновения обязательств по поставке конкретной партии товара, по оплате цены такой партии товара, а также обстоятельство передачи истцом согласованной сторонами партии товара по Договору на спорную сумму основного долга ответчику.

Однако, в нарушение п. 4 Договора заказ на поставку товара ответчиком не размещался; в приложениях № SLV2000-SS-290318-1 от 29.03.2018, № SLV2000-SS-290318-2 от 10.04.2018 к Договору возникновение обязательств сторон по поставке и оплате цены товара связано с внесением ответчиком аванса, тогда как доказательства внесения такого аванса ответчиком не представлены; также в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами в порядке подп. А) п. 7.1 Договора коносамента на партию товара, как и доказательства передачи истцом ответчику в соответствии с п. 7.3 Договора трех экземпляров чистых бортовых коносаментов, инвойса, упаковочного листа, ветеринарного сертификата, сертификата происхождения, сертификата здоровья.

При этом, инвойсы, упаковочные листы № 1 от 30.03.2018, № 2 от 11.04.2018, коносамент № MSR2018010019 от 09.05.2018, ответчиком не согласовывались, доказательства фактической передачи получателю товара по вышеуказанному коносаменту, доказательства извещения истцом ответчика о направлении партии товара по Договору согласно коносаменту № MSR2018010019 от 09.05.2018, декларации на товары № 10702070/190418/0048263 в материалы дела также не представлены.

Из содержания протокола серии 25АА № 2829799 от 18.02.2020 о производстве осмотра нотариусом вещественных доказательств, из иных доказательств по делу не следует достоверный вывод о том, с каким именно лицом велась указанная в протоколе переписка представителя истца, условиями Договора стороны не согласовывали использование такого способа, номера телефона для обмена информацией по Договору.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства возникновения обязательств по поставке конкретной партии товара, по оплате цены такой партии товара, а также обстоятельство передачи истцом согласованной сторонами партии товара по Договору на спорную сумму основного долга ответчику истцом в установленном законом и Договором порядке по настоящему делу не доказаны, что в силу приведенных условий Договора, положений ГК РФ свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельства наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате истцу спорной суммы основного долга.

В связи с этим предъявленный по делу иск, как в части исковых требований о взыскании основного долга, так и, как следствие, в части исковых требований о взыскании процентов, является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд учитывает, что в приложениях № SLV2000-SS-290318-1 от 29.03.2018, № SLV2000-SS-290318-2 от 10.04.2018 к Договору сторонами было согласовано условие о поставке двух партий товара по Договору на условиях FCA порт Зарубино.

Однако, данное условие, по смыслу Инкотермс, во-первых, подлежит применению в совокупности с иными условиями Договора, имеющими в таком случае специальное, преимущественное значение, и, во-вторых, названное условие Инкотермс регулирует лишь момент перехода прав, рисков в отношении товара по договору купли-продажи, что, особенно в отсутствие какого-либо конкретного волеизъявления ответчика в отношении принятия товара по Договору, в отношении иска по настоящему делу, не свидетельствует об отсутствии обязанности истца доказать обстоятельство фактического получения ответчиком товара именно в установленном Договором порядке.

При этом, предполагаемое истцом, но не доказанное получение ответчиком товара от истца не в согласованном Договором порядке, то есть, не во исполнение Договора, также не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворении иска по настоящему делу, так как в таком случае арбитражный суд Приморского края не будет обладать договорной компетенцией на рассмотрение дела, в отношении таких отношений сторон в таком случае не может быть применено условие Договора о применимом праве.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом по настоящему делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Славянский – 2000» из федерального бюджета 161 (сто шестьдесят один) рубль 04 копейки госпошлины, уплаченной платежным поручением № 492 от 29.11.2018 на сумму 39 547 рублей 04 копейки.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.