Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А63-1497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1497/2018
29 марта 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «Югставнефть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с участием третьих лиц коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, ФИО2, п. Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края, ФИО3, п. Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края, о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2018, от ответчика - директора ФИО5, от третьих лиц - ФИО2 (паспорт), в отсутствие ФИО3, КБ «Росэнергобанк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югставнефть» (далее – ООО «Югставнефть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (далее - ООО «Транс-Ойл»), с участием третьих лиц КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3, о взыскании 600 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы предоплаты по соглашению о новации со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и приложенные к нему документы.

Третьи лица Тюрина С.А., Тюрин А.В. в судебное заседание представили письменные объяснения в части заявленных требований, считают требования истца законными и обоснованными, свои действия добросовестными.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности, пояснил, что ФИО2 частично исполнила обязательства ООО «Транс-Ойл» по кредитному договору № <***> от 30.09.2016, оплатив 7 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. процентов, затем 01.07.2017 ФИО2 уступила ООО «Югставнефть» право требования к ООО «Транс-Ойл» об уплате кредита в размере 1 000 000 руб., которые она уплатила за ООО «Транс-Ойл» по кредитному договору № <***> от 30.09.2016. В последующем между ООО «Транс-Ойл» и ООО «Югставнефть» было заключено соглашение о новации, согласно которому ООО «Транс-Ойл» взамен исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. по кредитному договору № <***> от 30.09.2016 обязалось поставить ООО «Югставнефть» дизельное топливо в количестве 25 тонн. В настоящее время у общества тяжелое финансовое положение, в связи с этим ООО «Транс-Ойл» обратилось к ООО «Югставнефть» с предложением предоставить отсрочку по поставке дизельного топлива.

Ответчик в заседании суда в целях всестороннего рассмотрения дела в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснения по делу.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не посчитал необходимым допрашивать в качестве свидетелей Листову Ольгу Ивановну и Ярыгину Викторию Сергеевну. Таким образом, ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании суда 19.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.03.2018 для предоставления возможности урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва 22.03.2018 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. В материалы дела поступили дополнения к объяснениям от ФИО2

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в судебном заседании суда 22.03.2018 был объявлен перерыв до 26.03.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

26 марта 2018 года судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию в материалы дела от ООО «Югставнефть», ООО «Транс-Ойл» поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства и с учетом части 2 статьи 156 АПК РФ продолжил судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что 30.09.2016 между ООО «Транс-Ойл» (заемщик) и КБ «Росэнергобанк» (АО) заключен кредитный договор № 81825, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия в сумме 12 000 000 руб., проценты по кредиту составляют 20 % годовых.

Банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.09.2016 по 10.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Транс-Ойл» перед кредитором КБ «Росэнергобанк» (АО) по кредитному договору заключены:

- договор поручительства № <***>/ДП2 от 30.09.2016 между ФИО8 и Банком, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Транс-Ойл» своих обязательств по кредитному договору;

- договор залога транспортного средства № <***>/Д32 от 10.10.2016 между ФИО2 и Банком, в соответствии с которым ФИО2 передала Банку в залог транспортные средства;

- договор поручительства № <***>/ДП1 от 30.09.2016 между ФИО3 и Банком, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Транс-Ойл» своих обязательств по кредитному договору;

- договор залога транспортного средства № <***>/Д31 от 10.10.2016 между ФИО3 и Банком, в соответствии с которым ФИО3 передал Банку в залог транспортные средства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя на расчетный счет ООО «Транс-Ойл», открытый в КБ «Росэнергобанк» (АО), был наложен арест.

В связи с этим ООО «Транс-Ойл» обратилось к ФИО2 с письмом, в котором просило исполнять обязательства по кредитному договору.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору в Астраханском филиале КБ «Росэнергобанк» (АО) для ФИО2 был открыт счет.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года между ООО «Транс-Ойл», ООО «Югставнефть» и ФИО2 заключен рамочный договор, в соответствии с которым между ООО «Югставнефть» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) подлежали заключению договоры займа, предусматривающие предоставление денежных средств для целей уплаты процентов и погашения задолженности за ООО «Транс-Ойл» по кредитному договору № <***> от 30.09.2016.

Из положений пункта 4 рамочного договора от 08.12.2016 следует, что стороны выразили свое намерение до 01.04.2017 погасить основной долг по кредитному договору на сумму не менее 7 000 000 руб.

Согласно пункту 5 рамочного договора от 08.12.2016 после уплаты ФИО2 процентов и(или) погашения основного долга по кредитному договору, ООО «Югставнефть» и ФИО2 вправе заключить договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступает ООО «Югставнефть» право требования к ООО «Транс-Ойл» об уплате процентов и(или) основного долга.

Во исполнение условий рамочного договора в период с 26.12.2016 по 30.03.2017 между ФИО2 и ООО «Югставнефть» были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ООО «Югставнефть» предоставляло ФИО2 суммы займа в размере: по договору беспроцентного займа № 1226/1 от 26.12.2016 - в размере 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 26.12.2016; по договору беспроцентного займа № 1226/1 от 26.12.2016 - в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 17.01.2017; по договору беспроцентного займа № 1226/1 от 26.12.2016 - в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 19.01.2017; по договору беспроцентного займа № 1226/1 от 26.12.2016 - в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 28.01.2017; по договору займа № 0322/2 от 22.03.2017 - в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 142 от 22.03.2017; по договору займа № 0323/2 от 23.03.2017 - в размере 204 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 151 от 23.03.2017; по договору займа № 1 от 30.03.2017 - в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 009227 от 30.03.2017.

Судом установлено, что передача денежных средств от ООО «Югставнефть» по всем договорам займа, за исключением договора займа № 1 от 30.03.2017, осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Югставнефть» в ПАО АКБ «Авангард» на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». Впоследствии денежные средства, поспупившие от ООО «Югставнефть», ФИО2 перечисляла на расчетный счет в Астраханском филиале Банка КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), что подтверждается чеками по операциям от 27.12.2016, от 30.01.2017, от 27.02.2017, от 24.03.2017.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на счете ООО «Транс-Ойл», ФИО2 были произведены следующие платежи:

- 30 ноября 2016 года в размере 196 721 руб. 31 коп., назначение платежа «погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору № <***> от 30.09.2016, клиент ООО «Транс-Ойл» за период с 01.11.2016 по 30.11.2016»;

- 30 декабря 2016 года в размере 203 278 руб. 68 коп., назначение платежа: «погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору № 81825 от 30.09.2016, клиент ООО «Транс-Ойл» за период с 01.12.2016 по 31.12.2016»;

- 31 января 2017 года в размере 203 835 руб. 62 коп., назначение платежа: «погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору № <***> от 30.09.2016, клиент ООО «Транс-Ойл» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017»;

- 28 февраля 2017 года в размере 184 109 руб. 59 коп., назначение платежа «погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору № <***> от 30.09.2016, клиент ООО «Транс-Ойл» за период с 01.02.2017 по 28.02.2017»;

- 30 марта 2017 года в размере 7 000 000 руб., назначение платежа: «погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № <***> от 11.10.2016»;

- 31 марта 2017 года в размере 82 191 руб. 78 коп., назначение платежа: «погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору № <***> от 30.09.2016 клиент ООО «Транс-Ойл» за период с 01.03.2017»;

- 31 марта 2017 года в размере 117 808 руб. 22 коп., назначение платежа: «погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору № <***> от 30.09.2016, клиент ООО «Транс-Ойл» за период с 01.03.2017».

Как следует из представленной в материалы дела справки, направленной в адрес ООО «Транс-Ойл», Банк подтверждает действительность банковских операций по списанию 30.03.2017 и 31.03.2017 со счета ФИО2 денежных средств в размере 7 000 000 руб., 82 191 руб. 78 коп. и 117 808 руб. 22 коп.

Согласно справке операционного офиса «Ставропольский» Астраханского филиала КБ «Росэнергобанк» исх. № 1327/1-19 и уведомлению б/н, б/д временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Росэнергобанк» (АО) по состоянию на 07.07.2017 задолженность по кредитному договору № <***> от 30.09.2016 составляет 5 000 000 руб.

ФИО2, частично исполнив обязательства ООО «Транс-Ойл» по кредитному договору на сумму 7 000 000 руб. и выплатив проценты на сумму 200 000 руб. в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобрела права кредитора по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов

на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно пункту 18 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» полученные поручителем в силу статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).

Судом установлено, что 01 июля 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Югставнефть» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступила ООО «Югставнефть» право требования к ООО «Транс-Ойл» об уплате кредита (части основного долга) в размере 800 000 руб. и процентов в размере 200 000 руб.

ООО «Югставнефть» направило в адрес ООО «Транс-Ойл» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

05 сентября 2017 года между ООО «Транс-Ойл» и ООО «Югставнефть» заключено соглашение о новации, согласно которому стороны заменили обязательство ООО «Транс- Ойл» по уплате кредита (части основного долга) и процентов на обязательство купли- продажи, в соответствии с которым ООО «Транс-Ойл» передает в собственность ООО «Югставнефть» нефтепродукты - дизельное топливо Евро (ДТ-Л-К5) в количестве 25 тонн по цене 40 000 руб. на общую сумму 1 000 000 руб. (пункты 1, 2 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения ООО «Транс-Ойл» обязано передать нефтепродукты до 09.11.2017.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по передаче нефтепродуктов, ООО «Транс-Ойл» обязуется по требованию ООО «Югставнефть» возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки передачи товара.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о новации обязательства ООО «Транс-Ойл» перед ООО «Югставнефть» по кредитному договору (с учетом перешедшего права требования) полностью прекращаются со дня заключения соглашения о новации. Соглашение не прекращает обязательств ООО «Транс-Ойл» перед КБ «Росэнергобанк» (АО) по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Югставнефть» обращалось к ООО «Транс-Ойл» с требованием о возрасте предварительной оплаты по соглашению о новации от 05.09.2017.

Ответчик сообщил, что поставит ООО «Югставнефть» необходимое количество дизельного топлива в ближайшее время, однако свои обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий

такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из статьи 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по договору новации от 05.09.2017.

По условиям договора новации ответчик обязывался возвратить нефтепродукты (дизельное топливо) в обусловленный договором срок, однако свои обязательства не выполнил.

При обращении в суд истец указал в своем исковом заявлении, что у общества недостаточно денежных средств для оплаты государственной пошлины с целью взыскания суммы предварительной оплаты в полном объеме, ООО «Югставнефть» вынуждено обратиться с иском о взыскании части суммы предварительной оплаты в размере 600 000 руб.

Таким образом, истец вправе с учетом пункта 3.3 соглашения о новации потребовать от ответчика возврата предоплаты в сумме 600 000 руб.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и (или) третьих лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югставнефть», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. основного долга, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев