Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-8358/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8358/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

о признании недействительным отказа от исполнения договора

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 07.12.2023 от исполнения договора лизинга от 13.09.2023 №40650-НСК-23-АМ-Л, о расторжении договора лизинга от 13.09.2023 №40650-НСК-23-АМ-Л, о расчете сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга от 13.09.2023 №40650-НСК-23-АМ-Л, исходя из стоимости предмета лизинга, установленной в договоре поставки от 13.09.2023 №40650-НСК-23-АМ-К.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность одностороннего отказа от договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате лизинговых платежей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.09.2023 №40650-НСК-23-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

В силу п. 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» от 22.03.2023 №4АМ-1, размещенные на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями.

Во исполнение договора лизинга ответчик заключил договор поставки 13.09.2023 №40650-НСК-23-АМ-К, на приобретение экскаватора-погрузчика, являющегося предметом указанного договора лизинга, который впоследствии был передан лизингополучателю по акту от 29.09.2023.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга был расторгнут ответчиком 07.12.2023 на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора путем направления уведомления №ИСХ-10962-АМ.

Не согласившись с указанным основанием для расторжения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны в пункте 12.2 Общих условий предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено наличие просроченной задолженности Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (пп. в) п 12.2 Общих условий).

Из материалов дела следует, что на дату расторжения договора у истца перед ответчиком имелась заложенность в размере 365 851 руб. 14 коп.

Возражая против расторжения договора, истец ссылался на передачу ему лизингодателем предмета лизинга, содержащего скрытый производственный дефект, в связи с чем им в адрес ответчика был направлен отказ от договора лизинга, отказ от договора поставки, а также уклонение ответчика от приемки предмета лизинга.

Направляя в адрес истца уведомление от 07.12.2023 №ИСХ-10962-АМ, ответчик реализовал предоставленное ему договором лизинга право на одностороннее расторжение договора на основании п.п. «в» п. 12.2. Общих условий в связи с наличием просроченной задолженности по уплате истцом лизинговых платежей.

Недостатки предмета лизинга, не позволяющие лизингополучателю использовать его по назначению, не освобождают последнего от обязанности оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 2.1 Общих условий передача лизингополучателю предмета лизинга осуществляется одновременно с получением предмета лизинга от поставщика в месте передачи, указанном в спецификации к договору лизинга.

В пункте 2.2 Общих условий стороны установили, что передача предмета лизинга лизингополучателю оформляется подписанием лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком передаточного акта по договору поставки, который одновременно является актом приема-передачи в лизинг к договору лизинга, либо, если лизингополучатель не является стороной договора поставки, двухсторонним актом приема-передачи в лизинг. Акт приема-передачи в лизинг подтверждает работоспособность и комплектность предмета лизинга, а также отсутствие в нем дефектов (недостатков), которые можно обнаружить при внешнем осмотре. Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в том состоянии, в котором он находился в момент подписания Акта приема-передачи в лизинг. Документы, указанные в Акте приема-передачи в лизинг, передаются вместе с предметом лизинга.

С момента подписания сторонами Акта приема-передачи в лизинг лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга на условиях договора лизинга.

На основании п. 2.3 Общих условий лизингополучатель несет ответственность перед лизингодателем за те недостатки предмета лизинга, которые не были указаны лизингополучателем в акте приема-передачи в лизинг при получении предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту от 29.09.2023.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи предмета лизинга от 29.09.2023, лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность. Предмет лизинга является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению, и лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к лизингодателю.

Из указанного следует, что предмет лизинга был принят лизингополучателем без возражений.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 6.1 договора лизинга и п. 6.1 Общих условий установлено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий датой начала начисления лизинговых платежей для целей бухгалтерского и налогового учета, в том числе для указания в счете-фактуре, является дата возникновения у лизингополучателя права владения и пользования предметом лизинга по Акту приема-передачи в лизинг в соответствии с пунктом 2.2. Общих условий, либо с даты, указанной лизингодателем в уведомлении в соответствии с пунктом 2.3 Общих условий.

Как следует из п. 6.3 Общих условий лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом лизинговых периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый лизинговый период начинается в первый день месяца, в котором был подписан Акт приема-передачи в лизинг.

Пункт 1 статьи 22 Закона о лизинге устанавливает, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указал истец, в день передачи предмета лизинга, но после подписания акта приема-передачи им была обнаружена неисправность, в связи с чем товар был доставлен поставщику для устранения дефекта.

Согласно п. 6.13 Общих условий лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга; недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по Общим условиям. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать предмет лизинга по причине отсутствия регистрации в установленном законом порядке, передачи предмета лизинга лизингодателю в отсутствие соответствующего соглашения об изменении условий/расторжении договора лизинга не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, лизингополучатель не лишен возможности самостоятельно предъявить к поставщику требования о ненадлежащем качестве товара.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Как следует из содержания п. 2 ст.10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга, предмет лизинга приобретался у поставщика товара, определенного лизингополучателем. При таких обстоятельствах риски по поставке некачественного товара не могут быть возложены на лизингодателя.

В силу п. 1.2.2. Общих условий сторона, выбравшая поставщика предмета лизинга, несет ответственность за надлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Суд полагает, что поскольку продавец был выбран лизингополучателем, он несет негативные последствия, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от договора является правомерным, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от 07.12.2023 от исполнения договора лизинга от 13.09.2023 №40650-НСК-23-АМ-Л у суда не имеется.

Помимо этого суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, поскольку из материалов дела следует, что 07.12.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.п. «в» п. 12.2. Общих условий. При этом в Общих условиях не предусмотрены основания для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

Согласно п. 12.3 Общих условий в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.12.2 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым с даты, предусмотренной в уведомлении лизингодателя.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 07.12.2023 содержит волеизъявление ответчика о расторжении договора лизинга.

Учитывая, что ответчик в уведомлении от 07.12.2023 отказался от договора, в результате чего договор был расторгнут в одностороннем порядке, требования истца о расторжении уже расторгнутого договора нельзя признать обоснованными по праву.

Суд также не находит подлежащим удовлетворению требование истца о расчете сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга от 13.09.2023 №40650-НСК-23-АМ-Л, исходя из стоимости предмета лизинга, установленной в договоре поставки от 13.09.2023 №40650-НСК-23-АМ-К, поскольку стоимость предмета лизинга определяется не ценой договора поставки, а по результатам реализации или оценки его рыночной стоимости. Требование об установлении сальдо без указания конкретной суммы взыскания является абстрактным и неопределенным, подменяет процессуальную обязанность истца по доказыванию размера и оснований возникновения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.