Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А68-1987/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1987/2017
г. Тула
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.10.2017г.


Арбитражный суд в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула», <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекэн», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 364 601 руб. 98 коп., пени в сумме 136 398 руб. 02 коп., судебных расходов в сумме 13 020 руб.,

третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», временный управляющий ООО «Рекэн» ФИО2 (ИНН <***>, 300002, <...>.), АО «Газпром газораспределение Тула» филиал в г. Щекино (301200, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности,

от временного управляющего ООО «Рекэн» ФИО2: не явился, извещен,

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: не явился, извещен,

от АО «Газпром газораспределение Тула» филиал в г. Щекино: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекэн» (далее – ООО «Рекэн») о взыскании основного долга в сумме 364 601 руб. 98 коп., пени в размере 136 398 руб. 02 коп., третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», временный управляющий ООО «Рекэн» ФИО2, АО «Газпром газораспределение Тула» филиал в г. Щекино.

От АО «ТНС Энерго Тула» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст.49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Рекэн» задолженности в размере 2 291 083,58 руб., пени в сумме 412 796,38 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 36 525 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 года по делу № А68-7600/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рекэн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017г. временный управляющий ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017г. по делу № А68-7600/2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рекэн» прекращено.

На основании изложенного суд протокольным определением исключил временного управляющего ФИО2 из числа третьих лиц по настоящему делу.


Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик, ООО «Рекэн», являясь владельцем объектов сетевого хозяйства (в оспариваемый период – линейного разъединителя №46, КТП №4557, КТП №4601), что подтверждается подписанным ООО «КАМО» и ответчиком актом о приеме-передаче объекта основных средств от 20.07.2013 №1, подписанным ООО «МК Электро» и ООО «Рекэн» договором аренды движимого имущества от 31.10.2014 с актом приема-передачи имущества от 31.12.2014, имел до 01.01.2016 статус сетевой организации.

Письмом №40-01-09/2666 от 27.10.2015 комитет Тульской области по тарифам уведомил ответчика, что дело об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на очередной 2016 год закрыто.

Письмом №09/2-253/1 от 06.11.2015 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило ответчика о расторжении с ним с 01.01.2016 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в связи с несоответствием ответчика критериям отнесения к территориальным сетевым организациям и не установлением тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.

В период сентябрь-декабрь 2016г. (включительно) в вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Рекэн», возникли потери электрической энергии на общую сумму 2 291 083 руб. 58 коп. (с учетом уточнения от 22.09.2017г.).

Объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ООО «Рекэн» из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вышеуказанным точкам, определен истцом расчетным способом, предусмотренным абз. 2 п. 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442).

Неисполнение обязательств по оплате возникших в сетях ответчика потерь электрической энергии явилось основанием для начисления истцом пени по абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. за период сентябрь-декабрь 2016г. по состоянию на 22.09.2017г. в общей сумме 412 796 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 22.09.2017г.).

Поскольку ООО «Рекэн» не оплатило гарантирующему поставщику стоимость возникших потерь электроэнергии, указанное обстоятельство послужило причиной обращения АО «ТНС Энерго Тула» в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).


От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен. В обоснование своей позиции по спору ответчик настаивает на том, что:

- ООО «Рекэн» не оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ООО «Рекэн», заключают договор на оказание услуг с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» или гарантирующим поставщиком;

- ни истцом, ни ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес ООО «Рекэн» не направлялись сведения о показаниях расчетных приборов учета, соответственно, по мнению ответчика, объем потребления электрической энергии с целью определения объема потерь в сетях ООО «Рекэн» должен быть определен по правилам п. 166 Основных положений № 442, т.е. расчетным путем по мощности;

- объем потребленной электроэнергии и объем потерь в сетях ООО «Рекэн» истцом не доказан;

- доказательств того, что фактические потери в сетях ООО «Рекэн» не включены в цены (тарифы) на электрическую энергию на оптовом рынке, истец не предоставил;

- счета на оплату спорной задолженности, содержащие расчет спорной суммы, истцом ответчику не направлялись, следовательно, у ООО «Рекэн» не возникла обязанность по оплате, соответственно, пени за просрочку платежа не могут быть взысканы с ответчика;

- при отсутствии надлежащим образом выставленного счета, отсутствии информации об объеме потребленной потребителями электроэнергии, ответчик не имел реальной возможности произвести оплату.

Ответчик также представил в материалы дела контррасчет объема потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО «Рекэн» за период сентябрь-декабрь 2016г., в соответствии с которым потери электроэнергии в сетях ответчика отсутствуют.


От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в материалы дела поступили письменные пояснения. Третье лицо исковые требования считает обоснованными, а также поясняет, что объем электрической энергии, поступившей в сети ООО «Рекэн» за период сентябрь-декабрь 2016г., произведен истцом на основании п. 183 Основных положений №442, поскольку по спорным объектам электросетевого хозяйства ответчика в спорный период отсутствовали приборы учета.

Третье лицо также пояснило, что довод ответчика о том, что на находящихся в его владении объектах, оставшихся под напряжением, установлены измерительные комплексы в точках присоединения электроустановок ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства допуска в эксплуатацию этих приборов учета электрической энергии в установленном законодательством порядке.

Суд отмечает, что вышеуказанные доводы ранее рассматривались в аналогичных делах А68-4426/2014, А68-4427/2014, А68-11583/2015, А68-11578/2015.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, то есть обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении имущества определенные требования.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что ООО «Рекэн» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно: ПС №315 (ПКУ Карьер), ЗТП №10, ЗТП №№ 12, 13, 14, 15 (ПС №384 Советск), ТП №4557 (ПС №220 Карамышево), КТП №4601 (ПС №89 Огаревка).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129 Основных положений №442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства и поэтому в соответствии с законодательством обязан оплатить истцу, как гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства ответчика, стоимость фактических потерь электрической энергии.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что потребители услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оплатили в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии потери, возникающие при передаче электроэнергии по электрической сети, а стоимость фактических потерь электрической энергии должно оплачивать ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как сетевая организация, так как указанный довод, по мнению суда, противоречит п. 130 Основных положений № 442.

В силу п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Из материалов дела следует, что в спорный период действовали следующие точки присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: линейный разъединитель №46 ПКУ 10кВ Карьер; КТП №4557 Карамышево, КТП №4601 п.10-й Октябрь.

В 2013-2014 г.г. ООО «Рекэн» осуществило демонтаж приборов учета электроэнергии, что установлено в рамках дела А68-567/2014, А68-4148/2014.

При этом истец пояснил, что объем электроэнергии поставленной в электрическую сеть ООО «Рекэн» из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по спорным точкам поставки определены истцом расчетным способом на основании абз.2 п. 183 Основных положений №442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, в связи с отсутствием по данным точкам приборов учета.

Согласно абз.7 п. 183 Основных положений №442 в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Исходя из абз.1, 2 п. 183 Основных положений №442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

По объекту линейный разъединитель №46 ПКУ 10кВ Карьер объем потерь за сентябрь, октябрь составили 202 161 кВтч, за ноябрь, декабрь – 208 900 кВтч.

По точкам присоединения КТП №4557 Карамышево за сентябрь октябрь 2016г. – 176 329 кВтч за ноябрь, декабрь 2016г. – 176 329 кВтч, в т.ч. по точке поставки АО «Газпром газораспределение Тула» филиал в г. Щекино из расчета 0 кВтч; по КТП №4601 п.10-й Октябрь за сентябрь, октябрь 2016г. 59 237 кВтч, за ноябрь и декабрь 2016г. 59 237 кВтч.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной примененную истцом методику расчета потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, при которой истец использовал в расчете сведения, полученные от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об объеме поступившей в объекты электросетевого хозяйства ответчика электроэнергии, основанные на п. 183 Основных положений №442

Таким образом, объем электроэнергии, вошедший в объекты электросетевого хозяйства ответчика в оспариваемый период, определен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Аналогичным расчетным способом, с применением правил, установленных п. 183 Основных положений №442, истец производил взыскание с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии в рамках арбитражных дел №А68-11583/2015 и № А68-11578/2015 с той разницей, что в рамках вышеназванных дел ответчик имел статус сетевой организации, тогда как в рассматриваемый рамках настоящего дела период он является только владельцем объектов электросетевого хозяйства, что не снимает, как указано выше, с него обязанности по оплате стоимости фактических потерь, возникающих в находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства. Решения по делам №А68-11583/2015 и № А68-11578/2015 вступили в законную силу.

С учетом изложенного, представленный истцом уточненный расчет долга является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 291 083 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 412 796 руб. 38 коп., рассчитанные по состоянию на 22.09.2017г.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, составили 412 796 руб. 38 коп. (по состоянию на 22.09.2017г.).


Судом расчёт пени в сумме 412 796 руб. 38 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 22.09.2017г. в размере 412 796 руб. 38 коп. и пени, начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 36 519 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Государственная пошлина в сумме 3 577 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекэн» в пользу Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в сумме 2 291 083 руб. 58 коп., пени по состоянию на 22.09.2017г. в сумме 412 796 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 519 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекэн» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» сумму неустойки, начиная с 23.09.2017г., рассчитанную согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) на сумму задолженности, по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить в пользу АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 577 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья С.В. Нестеренко