Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-117747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2025 Дело № А40-117747/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Съестная лавка Ефимовых» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Объединенный институт высоких температур Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью «Съестная лавка Ефимовых» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Объединенный институт высоких температур Российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Съестная лавка Ефимовых» (далее – ответчик) о взыскании 602 234 рублей долга по договору аренды от 20.06.2022 № А23-137/1 за март 2023 года, июнь-сентябрь 2023 года, март 2024 года, 174 272,32 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 10.06.2023 по 03.05.2024, а также 64 110,33 рублей процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2023 по 06.05.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 496 134 рублей долга, 174 272,32 рублей неустойки, 64 110,33 рублей процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, напарить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.06.2022 № А23-137/1 (далее – договор) в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, -

нежилого помещения, расположенного по адресу: 125412, <...>. Стр. 7, общей площадью 108 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен по 19.06.2027 включительно.

20.06.2022 объект аренды был передан арендатору по акту приема - передачи.

В соответствии с п. 6.1 договора размер арендной платы составляет 116100 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов).

Согласно п. 6.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 09 числа оплачиваемого месяца. Обязательства по оплате возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи имущества.

По утверждению истца, у арендатора имеется задолженность по оплате арендной платы за март 2023 года, июнь-сентябрь 2023 года, март 2024 года в размере 602 234 рублей.

Поскольку претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 314, 317.1, 329, 330, 432, 433, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из того, что договор аренды заключен сторонами, ответчик переданным по договору имуществом пользуется с момента подписания акта приема-передачи помещений; установив, что ответчик часть задолженности оплатил, в подтверждение чего представил платежные поручения, однако доказательств оплаты арендной платы в полном объеме за заявленный истцом период не представил, удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 496 134 рублей долга, 174 272,32 рублей неустойки и 64 110,33 рублей процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что спорный договор аренды не заключен, поскольку сведения об арендованном имуществе противоречат сведениям, внесенным в ЕГРН; размер задолженности не подтвержден, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А40-117747/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина