Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-72134/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72134/21
3 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕЛЕЦКИПАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>; правопредшественник – ООО "Трансел" (ИНН <***>, ОГРН <***>))

к ООО "КИА ФАВОРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛЕЦКИПАГРО" (правопредшественник – ООО "Трансел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КИА ФАВОРИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 186 руб. за период с 09.12.2020 по 15.09.2021, расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 501 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании выставленных ответчиком счетов на оплату транспортных услуг истцом ответчику перечислены денежные средства в указанном размере. Однако транспортные услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, которые исполнены ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны заявления о фальсификации доказательств: представленных ответчиком доверенностей, писем генерального директора ООО «Трансел» ФИО2 об уточнении назначения платежа, договоров купли-продажи автомобилей с приложениями, актов приема-передачи автомобилей, товарных накладных; а также документов, представленных органами ГИБДД в ответ на определения об истребовании – договоров купли-продажи транспортных средств, в которых ООО «Трансел» выступало в качестве продавца, актов приема-передачи,

Также в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств истец заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписи генерального директора ООО "Трансел" и оттиска его печати на указанных документах, а также ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также ранее заявленные им ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований и заявленных истцом ходатайств возражал.

Относительно заявлений истца о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы с целью их проверки, суд отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Представитель ответчика отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и истребования доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком велись переговоры по согласованию условий договора транспортно-экспедиционных услуг, в устной форме была достигнута договоренность о перевозке грузов.

По выставленным ответчиком счетам от 29.09.2020 № 1058378/1058394, № 1058378, № 1058394, от 21.10.2020 № 1067154 на оплату транспортных услуг истцом ответчику по платежным поручениям от 29.09.2020 № 127, от 22.10.2020 № 132 перечислены денежные средства в размере 2 020 000 руб. и 965 000 руб. соответственно.

Однако, как указывает истец, транспортно-экспедиционные услуги, за которые были перечислены указанные денежные средства, ответчиком истцу не оказаны, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере проведенной предоплаты.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела следующие документы.

Между ответчиком (продавец) и ООО «Трансел» (покупатель) 29 сентября 2020 года заключен договор № 048516 купли-продажи автомобилей KIA RIO, VIN: <***>, 2020 года выпуска и KIA RIO, VIN: <***>, 2020 года выпуска, а также 20 октября 2020 года заключен договор № 048843 купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, VIN: <***>, 2020 года выпуска.

ООО «КИА Фаворит» выставило ООО «Трансел» счет № 1058394 от 29 сентября 2020 года на оплату автомобиля KIA RIO, VIN: <***>, счет № 1058378 от 29 сентября 2020 года на оплату автомобиля KIA RIO, VIN: <***>, счет № 1067154 от 21 октября 2020 года на оплату автомобиля марки KIA RIO, VIN: <***>, которые во исполнение условий договоров купли-продажи автомобилей были оплачены ООО «Трансел» по платежным поручениям № 127 от 29 сентября 2020 года и № 132 от 22 октября 2020 года.

В назначении платежа платежных поручений указано, что оплата осуществлена за транспортные услуги по вышеназванным счетам.

При этом допущенная ООО «Трансел» ошибка в назначении платежа по платежным поручениям была исправлена письмами генерального директора ООО «Трансел» ФИО2, направленными в ООО «КИА Фаворит» и содержащими просьбу к ООО «КИА Фаворит» считать верным назначением платежа по платежным поручениям № 127 от 29 сентября 2020 года и № 132 от 22 октября 2020 года следующее: «Оплата за автомобили марки KIA RIO VIN: <***> счет № 1058394 от 29 сентября 2020 года и VIN: <***> по счёту № 1058378 от 29 сентября 2020 года, в том числе НДС 20% 336666, 67» и «Оплата за автомобиль марки KIA RIO VIN: <***> по счету № 1067154 от «21» октября 2020 года, в том числе НДС 20% 160833,33» соответственно.

Также 2 октября 2020 года ООО «КИА Фаворит» выставило ООО «Трансел» счет № 1059509 от 2 октября 2020 года на оставшуюся сумму в размере 25 900 рублей за автомобиль марки KIA RIO VIN: <***> и счет № 1059512 от 2 октября 2020 года на оставшуюся сумму в размере 25 900 рублей за автомобиль марки KIA RIO VIN: <***>.

Данный счет был оплачен ООО «Трансел» 2 октября 2020 года путем внесения денежных средств в кассу ООО «КИА Фаворит».

Актами приема-передачи указанных автомобилей от 2 октября 2020 года, от 28 октября 2020 года, товарными накладными № СчФ00005954 от 2 октября 2020 года и № СчФ00005956 от 2 октября 2020 года, № СчФ00006017 от «28» октября 2020 года подтверждается, что ООО «Трансел» без каких-либо замечаний, касающихся качества товара, приняло у ООО «КИА Фаворит» автомобили марки KIA RIO, VIN: <***>, 2020 года выпуска, марки KIA RIO, VIN: <***>, 2020 года выпуска, и марки KIA RIO, VIN: <***>, 2020 года выпуска.

Полномочия представителя ООО «Трансел», подписавшего договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные подтверждаются доверенностями ООО «Трансел» № б/н на покупку автомобиля от 1 октября 2020 года и № 20 от 22 октября 2020 года, выданной ФИО3.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт заключения сторонами договоров купли-продажи транспортных средств и их фактического исполнения сторонами надлежащим образом.

При этом суд отклоняет доводы истца, направленные на оспаривание указанных документов, в том числе, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств, в связи со следующим.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений с учетом писем об уточнении платежа усматривается, что платежи совершены именно в счет оплаты спорных транспортных средств на основании выставленных счетов.

Доказательств того, что оплата по указанным платежным поручениям была совершена неуполномоченным истцом на совершение соответствующих действий лицом в материалы дела не представлено.

Представленные по запросу суда из ГИБДД документы (ПТС, договоры купли-продажи, скрепленные печатью ООО «Трансел») также подтверждают тот факт, что автомобили были получены ООО «Трансел», и в дальнейшем реализованы им другим лицам по соответствующим договорам купли-продажи.

Кроме того, из нотариально удостоверенной переписки между ФИО3 (лицо, представлявшее интересы ООО «Трансел» при приобретении им транспортных средств) и ФИО4 (менеджер по продажам ответчика) усматривается, что ФИО3 направляла ФИО4 реквизиты ООО «Трансел», платежные поручения № 127 от 29 сентября 2020 года и № 132 от 22 октября 2020 года, а также письма об уточнении назначения платежа, уставные документы ООО «Трансел».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам истца, ФИО3 представляла интересы ООО «Трансел», а не ответчика. В противном случае она не могла бы располагать указанными платежными поручениями и прочими документами. К тому же, доверенность на имя ФИО3 от ответчика в материалы дела также не представлена.

Из переписки также усматривается, что в счетах на оплату, направленных представителем ответчика (ФИО4) были указаны транспортные средства, проданные ответчиком ООО «Трансел».

Указанные обстоятельства также подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО4, которые, в том числе, подтвердили факт передачи трех транспортных средств во исполнение условий заключенных договоров.

Таким образом, установленные судом обстоятельства купли-продажи транспортных средств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, которые являются последовательными, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу.

В свою очередь довод истца о том, что между ООО «Трансел» и ООО «Киа Фаворит» велись переговоры по вопросу заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ничем кроме показаний ФИО5 объективно не подтверждены.

Так в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих ведение сторонами таких переговоров.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «КИА Фаворит» никогда не оказывало и не оказывает, транспортных услуг. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИА Фаворит» указаны иные виды деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оригиналы счетов, копии с которых представлены в материалы дела истцом, на обозрение суда не представлены, представители истца пояснили, что не располагают оригиналами, поскольку в адрес истца счета были направлены в электронном виде.

При этом свидетель ФИО4, от чьего имени проставлена подпись в копиях счетов, пояснил, что имел право подписывать счета, однако счета на оказание транспортных услуг никогда не подписывал, в том числе, копии которых представлены в материалы дела истцом. В связи с этим суд критически оценивает копии счетов, представленных истцом.

Равным образом показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку противоречат другим представленным в дело доказательствам, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Какими-либо другими доказательствами объективно не подтверждены.

Разумного объяснения о том, как в распоряжении ФИО3 оказались документы ООО «Трансел», спорные платежные поручения (с учетом того, что довод истца о том, что ФИО3 являлась представителем ответчика, опровергается материалами дела) истцом не дано.

Довод истца о том, что из сведений представленных банком усматривается, что ООО «Трансел» не получало денежных средств о продажи спорных транспортных средств, также не может быть принят во внимание, поскольку из договоров купли-продажи транспортных средств, по которым ООО «Трансел» выступало продавцом имеется отметка «деньги получил», скрепленная подписью генерального директора ООО «Трансел» и его печатью, что свидетельствует о том, что расчеты по договорам были произведены в наличной форме.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств на спорную сумму, что подтверждено соответствующими документами, то есть получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований не произошло.

Судом рассмотрены доводы истца и ответчика, исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше, суд отклоняет заявления истца о фальсификации доказательств и не усматривает оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, истребования документов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЕЛЕЦКИПАГРО" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова