Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А74-4508/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4508/2025
19 сентября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 08 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е.Аношкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 000 руб. штрафов по контракту от 14.02.2022 № 2022.02.


Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» о взыскании 400 000 руб. штрафов по контракту от 14.02.2022 № 2022.02.

Определением арбитражного суда 06.06.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.07.2025 истец представил дополнения к иску, пояснил, что ответчиком представлены пояснения, не являющиеся предметом данного спора, пояснил, что банковская гарантия является обязательством банка выплатить определенную денежную сумму, если должник не выполнит свои обязательства, в случае заключения дополнительного соглашения об увеличения срока, подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию не позднее дня заключения дополнительного соглашения, срок которой превышает новый срок исполнения контракта не менее, чем на один месяц.

Истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец также ссылался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2024 № 24-06-07/87436.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

По мнению ответчика, факт несвоевременного предоставления банковской гарантии не может являться основанием для взыскания штрафа, поскольку вина подрядчика отсутствует.

Возражая против иска, ответчик, указал, что несвоевременное предоставление продленной банковской гарантии произошло, в том числе и по вине истца. Ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 09.12.2024 с указанием на необходимость направления в банк письма об отсутствии претензий, подписанного ЭЦП, для заведения заявки на выдачу банковской гарантии. 

Кроме того, ответчик полагает, независимо от непризнания ответчиком требований, предъявленная сумма штрафов является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств по контракту.

Ответчик пояснял, что неоднократно уведомляло ГКУ РХ «УКС» о приостановлении работ путем направления многочисленных писем о приостановлении работ и необходимости выдачи надлежаще оформленной ПСД.

Кроме того, ответчик связывает нарушение сроков по контракту со следующими обстоятельствами: удорожанием строительных материалов,  необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Указывая на отсутствие вины в просрочке выполнения своего обязательства по контракту, ответчик просил отказать в иске в полном объеме. Вместе с тем указал на возможность снижения неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает дальнейшее применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб., для индивидуальных            предпринимателей - 600 000 руб.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

Данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком выступает юридическое лицо, а цена иска составляет менее 1 200 000 руб.

В абзаце 2 пункта 18 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 постановления от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик ссылался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства само по себе не препятствует в реализации сторонами процессуальных прав, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности в пределах установленных судом сроков представить дополнительные пояснения, доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку стороны представили в материалы дела все документы, на основании которых основывали свои требования и доводы, каких-либо иных доказательств об истребовании, сторонами не заявлено. В связи с чем, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Резолютивная часть решения принята 08.08.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14 февраля 2022 года был заключён государственный контракт №2022.02 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция зданий ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая детская больница» с пристройкой для размещения компьютерного томографа» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 451 875 195 руб. 50 коп. (пункт 3.1. контракта).

Срок начала работ: дата заключения настоящего контракта.

Срок окончания работ - 30 ноября 2023 года (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 11.1. контракта подрядчик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 4,75% начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 22 014 432 руб. 60 коп.

Согласно пункту 12.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. (пункт 12.11. контракта).

В ходе исполнения контракта между сторонами были  заключены соглашения, которыми изменялись цена и сроки выполнения работ.

06.09.2023 между сторонами подписано соглашение № 11.

Согласно пункту 3 соглашения № 11 в пункт 3.2. статьи 3 контракта «Цена контракта» внесены изменения и пункт изложен в следующей редакции:

«Стоимость работ, выполняемых в 2022 году, по настоящему контракту 170 406 820 руб. 84 коп., из них 169 985 823  руб. 31 коп. в т.ч. НДС по действующей ставке в сумме 28 330 970 руб. 55 коп., сумма 420 997 руб. 53 коп. без НДС (если подрядчик является плательщиком НДС):

- субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (90%);

- республиканский бюджет Республики Хакасия (10%).

Стоимость работ, выполняемых в 2023 году, по настоящему контракту 160 434 808 руб. 30 Республика Хакасия, город Абакан 2023 года коп., в т.ч. НДС по действующей ставке в сумме   26 739 134 руб. 72 коп.,:

- субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (89,26%);

- республиканский бюджет Республики Хакасия (10,74%)

Стоимость работ, выполняемых в 2024 году, по настоящему контракту 129 285 996 руб. 42 коп., из них 128 192 266 руб. 06 коп. в т.ч. НДС по действующей ставке в сумме 21 365 377 руб. 68 коп., сумма 1 093 730 руб. 36 коп Без НДС :

- субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (89,26%);

- республиканский бюджет Республики Хакасия (10,74%)».

Согласно пункту 5 соглашения № 11 в пункт 5.1. ст. 5 «Сроки выполнения работ» внесены изменения и пункт изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по контракту:

Срок начала работ: дата заключения настоящего контракта.

Срок окончания работ: 30 июня 2024 года».

14.06.2024 между сторонами подписано соглашение № 23.

Согласно пункту 3 соглашения № 23 в пункт 3.2. статьи 3 контракта «Цена контракта» внесены изменения и пункт изложен в следующей редакции:

«Стоимость работ, выполняемых в 2022 году, по настоящему контракту 170 406 820 руб. 84 коп., из них 169 985 823  руб. 31 коп. в т.н. НДС по действующей ставке в сумме 28 330 970 руб. 55 коп., сумма 420 997 руб. 53 коп. без НДС (если подрядчик является плательщиком НДС):

- субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (90%);

- республиканский бюджет Республики Хакасия (10%).

Стоимость работ, выполняемых в 2023 году, по настоящему контракту 160 434 808  руб. 30 коп., в т.ч. НДС по действующей ставке в сумме 26 739 134  руб. 72 коп.,:

- субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (89,26%);

- республиканский бюджет Республики Хакасия (10,74%). Стоимость работ, выполняемых в 2024 году, по настоящему контракту 164 008 276 руб. 20 коп., из них 162 002 600 руб. 83 коп. в т.ч. НДС по действующей ставке в сумме 27 000 433 руб. 47 коп., сумма 2 005 675 руб. 37 коп. без НДС:

Сумма в размере 151 322 287 руб. 13 коп.

- субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (89,26%);

- республиканский бюджет Республики Хакасия (10,74%);

 Сумма в размере 12 685 989 руб. 07 коп.

- республиканский бюджет Республики Хакасия».

Согласно пункту 5 соглашения № 23 в пункт 5.1. ст. 5 «Сроки выполнения работ» внесены изменения и пункт изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по контракту: Срок начала работ: дата заключения настоящего контракта. Срок окончания работ: 30 августа 2024 года.»

27.08.2024 между сторонами подписано соглашение № 25.

Согласно пункту 2 соглашения № 25 в пункт 5.1. ст. 5 «Сроки выполнения работ» внесены изменения и пункт изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по контракту: Срок начала работ: дата заключения настоящего контракта. Срок окончания работ: 20 ноября 2024 года».

25.11.2024 между сторонами подписано соглашение № 27.

Согласно пункту 4 соглашения № 27 в пункт 3.2. статьи 3 контракта «Цена контракта» внесены изменения и пункт изложен в следующей редакции:

«Стоимость работ, выполняемых в 2022 году, по настоящему контракту 170 406 820 руб. 84 коп., из них 169 985 823 руб. 31 коп. в т.ч. НДС по действующей ставке в сумме 28 330 970 руб. 55 коп., сумма 420 997 руб. 53 коп. без НДС (если подрядчик является плательщиком НДС):

- субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (90%);

- республиканский бюджет Республики Хакасия (10%).

Стоимость работ, выполняемых в 2023 году, по настоящему контракту 160 434 808 руб. 30 коп., в т.ч. НДС по действующей ставке в сумме 26 739 134 руб. 72 коп.,:

- субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (89,26%>);

- республиканский бюджет Республики Хакасия (10,74%).

Стоимость работ, выполняемых в 2024 году, по настоящему контракту 184 480 544  руб.    54 коп., из них 182 474 869  руб. 17 коп. в т.ч. НДС по действующей ставке в сумме 30 412 478 руб. 19 коп., сумма 2 005 675 руб. 37 коп. без НДС:

Сумма в размере 153 408 820 руб. 13 коп.

- субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (89,26%);

- республиканский 31 071 724 руб. 41 коп.

- республиканский бюджет Республики Хакасия».

Согласно пункту 6 соглашения № 27 в пункт 5.1. ст. 5 «Сроки выполнения работ» внесены изменения и пункт изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по Контракту: Срок начала работ: дата заключения настоящего контракта. Срок окончания работ: 20 декабря 2024 года».

В исполнение пункта 11.1 контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту акционерным коммерческим банком «АК БАРС» выдана банковская гарантия от 31.01.2022 № БГ-709058/2022.

05.10.2023 внесены изменения, на основании которых изменен срок действия банковской гарантии № БГ-709058/2022 по 31.08.2024 года.

05.09.2024 выдана банковская гарантия публичным акционерным обществом «Сбербанк» со сроком действия по 31.12.2024.

10.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 2752, с указанием на то, что предусмотренная законодательством и условиями контракта, продленная банковская (независимая) гарантия представлена подрядчиком несвоевременно - 05.10.2023, в связи с чем, просит подрядчика выплатить штраф в размере 100 000 руб..

10.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 2753, с указанием на то, что предусмотренная законодательством и условиями контракта, продленная банковская (независимая) гарантия представлена подрядчиком несвоевременно - 05.10.2023, в связи с чем, просит подрядчика выплатить штраф в размере 100 000 руб.

10.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 2754, с указанием на то, что предусмотренная законодательством и условиями контракта, продленная банковская (независимая) гарантия представлена подрядчиком несвоевременно - 05.09.2024, в связи с чем, просит подрядчика выплатить штраф в размере 100 000 руб..

25.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 2597, с указанием на то, что предусмотренная законодательством и условиями контракта, продленная банковская (независимая) гарантия не представлена подрядчиком, в связи с чем, просит подрядчика выплатить штраф в размере 100 000 руб..

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате штрафа, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт № 2022.02 от 14.02.2022, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона № 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения.

Заявляя требование об уплате штрафа в размере 400 000 руб., истец ссылается на пункт 12.11 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что соглашениями были изменены существенные условия контракта (цена и срок выполнения работ), в связи с чем у подрядчика возникли обязательства по предоставлению новой банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, соглашение №11 от 06.09.2023 стороны изменили срок окончания работ - 30.06.2024, а также цену контракта - 460 127 625  руб. 56 коп.

Первоначальная банковская гарантия от 31.01.2022 №БГ-709058/2022, предоставленная акционерным коммерческим банком «АК БАРС», выдана сроком до 31.12.2023.

Однако, соглашение №11 от 06.09.2023 стороны изменили цену контракта и срок выполнения работ, в связи с чем подрядчик должен был предоставить новую банковскую гарантию.

Однако, подрядчик предоставил новую банковскую гарантию лишь 05.10.2023 (банковской гарантии № БГ-709058/2022 – срок действия до 31.08.2024).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. за не предоставление банковской гарантии по соглашению №11 от 06.09.2023 заявлено обоснованно.

Соглашением № 23 от 14.06.2024 стороны увеличили цену  контракта - 494 849 905  руб. 34 коп.

Подрядчиком предоставлена банковская гарантия, выданная ПАО Сбербанк, 05.09.2024 на срок до 31.12.2024 на сумму 24 552 950 руб. 30 коп.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. за не предоставление банковской гарантии по соглашению №23 от 14.06.2024 заявлено обоснованно.

Соглашением № 25 от 27.08.2024 стороны изменили срок окончания работ -20.11.2024

Однако, истцом не учтено, что банковская гарантия предоставленная 05.09.2024 ПАО Сбербанк выдана на срок до 31.12.2024. Таким образом, требования истца о взыскании 100 000 руб. штрафа по соглашению №25 от 27.08.2024 заявлены не обоснованно.

Соглашением № 27 от 25.11.2024 стороны изменили цену контракта – 515 322 173 руб. 68 коп. и срок выполнения работ – 20.12.2024.

В абзаце 2 пункта 11.1 контракта стороны определили, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Действующая банковская гарантия, выданная ПАО Сбербанк от  05.09.2024 предоставлена на срок до 31.12.2024, т.е менее одного месяца. Также, данным соглашением стороны увеличили цену контракта, следовательно, банковская гарантия должна была быть предоставлена с учетом новой цены контракта и с учетом нового срока окончания работ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. по соглашению №27 от 25.11.2024 заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что вины подрядчика в продлении сроков выполнения работ не имеется, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения, в рамках рассмотрения настоящего спора не взыскивается неустойка за просрочку выполнения работ.

Ссылка ответчика на письмо от 09.12.2024 о том, что банковская гарантия, выданная ПАО Сбербанк от 05.09.2024, не продлена по вине заказчика, отклоняется судом, поскольку как следует из письма от 12.12.2024, заказчик ранее направил в адрес подрядчика извещения об отсутствии претензия и печатью организации. Из представленной ответчиком переписки и с банком следует, что необходимо было направить письмо, подписанное ЭЦП или письмо с печатью организации.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении проектно-сметной документации, о недостатках в проектно-сметной документации, о приостановлении работ на объекте не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что явная чрезмерность размера заявленного штрафа отсутствует.

Установленный контрактом размер штрафа не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

Оснований для применения к спорным правоотношения Правил о списании начисленных неустоек и штрафов с учетом Правил №783, суд не усмотрел, поскольку на дату рассмотрения дела работы на объекте не завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по контракту подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №76673 от 18.04.2025, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований, на истца в размере 6250 руб., на ответчика 18 750 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 750 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АСК-Водрем» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 300 000 руб. штрафа, а также 18 750 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №76673 от 18.04.2025.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

И.Е. Аношкина