Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А27-5943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5943/2022
город Кемерово
16 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 16 788,06 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Оптима-Сервис», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

-закрытое акционерное общество «Омега», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021., паспорт, диплом;

от ЗАО «Омега» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

от АО «Оптима-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ООО «Экотек») к закрытому акционерному обществу «Омега» (ЗАО «Омега») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО за период с 01.07.2018 по 31.01.2020 в размере 31 755,42 руб. долга.

Определениями арбитражного суда от 01.06.2022, от 25.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Оптима-Сервис», ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Омега» на ИП ФИО2; ЗАО «Омега» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; а также приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО в размере 16 788,06 руб. долга за период с 01.04.2019 по 31.01.2020.

ЗАО «Омега» и АО «Оптима-Сервис» исковые требования оспорили на том сновании, что в спорный период деятельность по адресу: <...>, не осуществляли, собственниками ТКО не являются; истец не доказал оказание услуг в спорный период.

ИП ФИО2 исковые требования оспорила на том основании, что истцом не представлено доказательств оказания услуг; в деятельности ответчика не образуются ТКО в объеме, указанном истцом, в расчете долга; истец не направлял ответчику акты сверки или иные документы, которые поставили бы ответчика в известность о том, что оказываются услуги, которые подлежат оплате.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика и третьих лиц на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Экотек» в соответствие с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области является региональным оператором и осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 8 (18) Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно части 8 статьи 23 закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 - обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установлен порядок заключения договоров между «потребителем» - собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным им лицом и региональным оператором. Инициативу в заключении договора могут проявить как потребитель, так и региональный оператор.

Данный договор является публичным договором (статья 426 ГК РФ), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

В случае если между указанными сторонами не заключен договор в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердым коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2022 нежилое помещение, общей площадью 321,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с 11.05.2012 находится в собственности ЗАО «Омега».

По расчетам истца, по объекту, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 образовалась задолженность в размере 16 788,06 руб. долга.

Поскольку в указанный период по спорному объекту подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО отсутствует, то услуги оказывались на основании типового договора в соответствии с п. 8(18) Правил утв. ПП РФ №1156, ч.8 ст. 23 закона № 458-ФЗ от 29.12.2014.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их 8 исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

При этом собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 № Ф04-7839/2022 по делу № А70-921/2022).

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Как следует из материалов дела, 1 марта 2012 года между ООО «Интеграл», ИНН: <***> (Арендодатель) и ЗАО «Оптима-Сервис» (в настоящее время АО «Оптима-Сервис», Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе, в соответствии с п. 1.1.2. договора, нежилого помещения, общей площадью 321,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

1 марта 2012 года между ЗАО «Оптима-Сервис» (в настоящее время АО «Оптима-Сервис», Арендатор) и ИП ФИО2 (Сударендатор) заключен договор № 1-НК/12 субаренды нежилого помещения, общей площадью 321,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

1 сентября 2020 года между ЗАО «Омега» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 1-НК/20 нежилого помещения, общей площадью 321,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.6. и 4.3. договора субаренды № 1-НК/12 от 01.03.2012, субарендатор является собственником ТБО, образующихся в результате его деятельности, и обязан самостоятельно начислять и уплачивать сборы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субарендатор возмещает затраты арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (отопление, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборка прилегающей территории, уборка крыши от снега и льда).

Согласно п. 2.5. договора аренды № 1-НК/20 от 01.09.2020, арендатор является собственником ТБО и отходов, не относящихся к ТБО и образующихся в результате его деятельности, и обязан самостоятельно начислять и уплачивать сборы за негативное воздействие на окружающую среду. Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечивать вывоз и захоронение ТБО.

Ответчик возражений относительно указанных условий заключенных договоров не заявил, осуществление им в спорный период в арендованном нежилом помещении деятельности не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указала, что истцом не представлено доказательств оказания услуг; в деятельности ответчика не образуются ТКО в объеме, указанном истцом, в расчете долга; истец не направлял ответчику акты сверки или иные документы, которые поставили бы ответчика в известность о том, что оказываются услуги, которые подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику акты сверки или иные документы, которые поставили бы ответчика в известность о том, что оказываются услуги, которые подлежат оплате, не принимаются судом, поскольку не освобождают ответчика от установленной законом обязанности оплачивать услуги регионального оператора по вывозу ТКО.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: выписка из маршрутного журнала и выгрузка из навигационной программы «Глосав», за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 по адресу: <...>.

Между тем, предоставленная выписка из маршрутного журнала не содержит информации об оказании ответчику услуг по вывозу ТКО ООО «Экотек». Так, в выписке указано, что организацией по сбору и транспортированию ТКО является АО «ЭкоГранд», в качестве отходообразователя – ООО «УК «Титан». Кроме того, объем контейнера указан 1,1 куб. м., однако материалами дела подтверждается, что объем контейнера, установленного по адресу <...> составляет 0,12 куб.м.

Выгрузка из навигационной программы «Глосав» также не позволяет установить информацию об оказании ответчику услуг по вывозу ТКО ООО «Экотек».

Таким образом, основания считать, что предоставленные документы имеют отношение к рассматриваемому делу, у суда отсутствуют.

Согласно п. 26, п. 27 Правил обращения с ТКО (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156), Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 года.

Таким образом, мусоровозы ООО «Экотек» должны были быть оснащены системой ГЛОНАСС, однако Истцом не предоставлены сведения, подтверждающие фактическое прибытие мусоровоза по адресу <...>. Предоставленные истцом документы не могут достоверно подтверждать фактическое оказание услуг, так как не содержат никакой информации, подтверждающей, что журнал велся в спорный период, а не был подготовлен незадолго до ближайшего заседания по настоящему делу.

Кроме того, ранее арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-22180/2021 по иску ООО «Экотек» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 130519-2020/ТКО от 01.02.2020 по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 76 937,02 руб. долга за период с 01.03.2020 по 30.06.2021 в отношении того же нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда по указанному делу установлено, что местом накопления ТКО для ответчика является контейнер емкостью 0,12 м3, установленный по адресу: <...>.

В силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В схеме размещения мест накопления ТКО на территории Кемеровской области в графическом виде, также указано место накопления ТКО по адресу: <...>.

Между тем, не смотря на неоднократные предложения суда о представлении доказательств оказания услуг по обращению с ТКО по адресу ответчика, истцом таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, поскольку первичные документы, объективно подтверждающие факт оказания услуг истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский