Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А07-11001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11001/2022
г. Уфа
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью НПП "СИБЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 764 050 руб. 80 коп. суммы пени (с учетом уточнения)

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности №403 от 11.05.2022,

от ответчика - явку представителя не обеспечили,


Общество с ограниченной ответственностью НПП "СИБЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 1 480 219 руб. 18 коп., 50 001 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере 7 471 руб.

От ответчика поступил отзыв, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и представительских расходов в связи с их несоразмерностью.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 764 050 руб. 80 коп. суммы пени, 50 001 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере 7 471 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12/07/19-406 от 12.07.2019 (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязался по заявкам покупателя передавать в собственность последнего, а покупатель обязался принимать и оплачивать электротехническое оборудование (далее – товар), количество и наименование (ассортимент) которого определяется в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, срок поставки и сроки оплаты, предусматриваются сторонами в в счетах и/или в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за товар производится покупателем путем предоплаты в объеме 100% от суммы согласно выставленным поставщиком счетам.

Согласно п. 3.2 заявка считается согласованной с момента оформления поставщиком товарной накладной.

В случае согласования заявки путем оформления товарной накладной, подписание накладной покупателем приравнивается к согласованию между сторонами поставленной продукции по ассортименту, количеству, качеству и стоимости.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №№ 23070304 от 23.07.2021, 12080301 от 12.08.2021, 14100305 от 14.10.2021, 14100306 от 14.10.2021, 29110303 от 29.11.2021, 26010315 от 26.01.2022.

Как указал истец, ответчик за поставленный товар оплату в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 678 832 руб. 59 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 31 от 16.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Поскольку ответчиком задолженность погашена, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор, приложение к нему исследованы, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что по УПД №№ 23070304 от 23.07.2021, 12080301 от 12.08.2021, 14100305 от 14.10.2021, 14100306 от 14.10.2021, 29110303 от 29.11.2021, 26010315 от 26.01.2022. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 678 900 руб. 39 коп.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора оплату по поставке продукции произвел несвоевременно, истцом ответчику начислены пени за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 в размере 764 050 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Условие о неустойке включено сторонами в договоры в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании неустойки с ответчика правомерны.


Ответчик просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки из двукратной учетной ставки Банка России до 45 843 руб. 03 коп.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного в договоре высокого процента неустойки (0,5% от суммы неисполненного обязательства), приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, погашение суммы основного долга ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить неустойку до 152 810 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору поставки № 12/07/19-406 от 12.07.2019 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 001 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 11.03.2022, заключенный между ООО «НПП СИБЭНЕРГО» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке досудебной претензии, искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании денежных средств по договору поставки № 12/07/19-406 от 12.07.2019 и представлять интересы в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве его представителя в случае необходимости (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 50 001 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 3963 от 22.03.2022, № 4072 от 11.04.2022 на общую сумму 50 001 руб.

Согласно представленной истцом калькуляции в состав оказанных услуг заявителем включены:

Консультация Заказчика о возможных вариантах решения спора - 2 000 руб.

Подготовка досудебной Претензии и отправка ее посредством Почты России - 5 000 руб.

3.Подготовка и направление Искового заявления Ответчику и в Арбитражный суд РБ посредством Почты России - 20 000 руб.

4.Подготовка Возражений на Отзыв Ответчика, отправка Ответчику и в Арбитражный суд РБ посредством Почты России - 10 000 руб.

Подготовка уточнения к исковому заявлению, отправка Ответчику и в Арбитражный суд РБ посредством почты России - 3 000 руб.

Участие в судебном заседании - 5 000 руб.

Подготовка документов во исполнение определения суда от 08.08.2022 г. в количестве 3 шт., отправка Ответчику и в Арбитражный суд РБ посредством Почты России - 5 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в отзыве заявленную сумму представительских расходов считает чрезмерно завышенной, просит снизить до 10 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 50 001 руб. до 21 000 руб.

Указанный размер расходов (21 000 руб.) определен судом следующим образом:

Консультация Заказчика о возможных вариантах решения спора - 0 руб.

Подготовка досудебной Претензии и отправка ее посредством Почты России – 2 000 руб.

3.Подготовка и направление Искового заявления Ответчику и в Арбитражный суд РБ посредством Почты России - 5 000 руб.

4.Подготовка Возражений на Отзыв Ответчика, отправка Ответчику и в Арбитражный суд РБ посредством Почты России – 2 500 руб.

Подготовка уточнения к исковому заявлению, отправка Ответчику и в Арбитражный суд РБ посредством почты России - 2 000 руб.

Участие в судебном заседании - 5 000 руб.

Подготовка документов во исполнение определения суда от 08.08.2022 г. в количестве 3 шт., отправка Ответчику и в Арбитражный суд РБ посредством Почты России – 1 500 х 3= 4 500 руб.

В состав услуг, оказываемых представителем истца по договору оказания юридических услуг, и, соответственно, в общую стоимость юридических услуг, включено оказание представителем услуг по консультированию заказчика возможных вариантах решения спора, которые суд не может оценить как судебные расходы.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, выбор способов защиты и анализ судебных перспектив спора, поиск и анализ судебной практики, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Так, суд приходит к выводу, что включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с оказанием представителем услуг по изучению документов, по консультированию заказчика о правовой перспективе дела, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика.

К расходам на оплату услуг представителя расходы на изучение первичных документов, изучение правоприменительной практики не относятся, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, доказательств, подтверждающих несение таких расходов как необходимых для реализации права на обращение в суд заявителем не представлено (п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 21 000 руб., суд с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Сумма уплаченного НДФЛ подлежит взысканию в составе компенсации расходов истца в сумме 3 137,82 руб. с учетом частичного удовлетворения требования я о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НПП "СИБЭНЕРГО" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "СИБЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 152 810 руб. суммы пени, 21 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 137 руб. 82 коп. суммы уплаты НДФЛ, 27 429 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова