Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А78-2358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2358/2020
г. Чита
11 июня 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Переваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по Контракту № Ф.2019.61101230/44 от 13.12.2019 в размере 64 712 руб.; взыскании договорной неустойки в размере 660,06 руб.; взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы основного долга 64 712 руб., начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; взыскании государственной пошлины в размере 2 615 руб.; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 108,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Медленд» (далее – истец, ООО «Медленд», общество) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Кыринская ЦРБ») с вышеназванным иском.

Определением от 23 марта 2020 года иск принят к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с переходом в судебное заседание назначено на 06 мая 2020 года. Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) «О приостановлении личного приема граждан в судах», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению, оно не относится к числу споров безотлагательного характера определением суда от 30 апреля 2020 года изменены даты предварительного судебного разбирательства и судебного заседания на 09 июня 2020 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 09 июня 2020 года до 12 часов 00 минут 10 июня 2020 года и с 10 июня 2020 года до 12 часов 00 минут 11 июня 2020 года. После перерыва представители сторон не явились, уведомлены в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медленд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 614014, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 674250, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № Ф.2019.61101230/44 поставка тест-полосок для определения уровня глюкозы от 13.12.2019 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется выполнить заказ на поставку тест-полосок заказчику надлежащего качества в количестве, определенном спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные контрактом (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта товар оплачивается исходя из цены, установленной в спецификации, являющейся неотъемлемой часть контракта. Сумма контракта составляет 64 712 руб., без НДС (УСН).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком из средств ОМС в рублях в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании: счета, товарной накладной или универсального передаточного документа либо счета-фактуры и товарной накладной в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Товар по контракту поставлен ответчику на общую сумму 64 712 руб., что подтверждается товарной накладной № 509 от 16.12.2019 (л.д. 25).

Указанные обстоятельства ГУЗ «Кыринская ЦРБ» не опровергнуты.

Претензия истца № 29 от 10.02.2020 об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26,27), что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в размере 64 712 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ГУЗ «Кыринская ЦРБ» по существу не опровергнут. Доказательства оплаты задолженности в предъявленном размере ответчиком не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части основного долга по контракту подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара по контракту истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 660,06 руб. за период с 26.01.2020 по 16.03.2020, с требованием о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 5, 7 и 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложены в пунктах 4.2, 4.3 контракта, соответствуют требованиям законодательства.

Срок оплаты товара по товарной накладной № 509 от 16.12.2019 определен 25.01.2020 (истечения 30 дней с момента фактической поставки товара 26.12.2019).

Ответчик в установленный срок контрактом оплату не произвел.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету, изложенному в иске, неустойка составила 660,06 руб. за период с 26.01.2020 по 16.03.2020, с учетом размера ставки равной 6 % от суммы не поставленного в срок товара (64 712 руб.).

Ответчик относительно алгоритма расчета неустойки возражений не заявлял.

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной пени, установил, что при расчете неустойки истец ошибочно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день расчета неустойки (6 %).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом (10.06.2020) ключевая ставка ЦБ РФ принималась равной 5,5 % годовых согласно информации Банка России от 24.04.2020.

На основании вышеизложенного, по расчету суда с учетом условий контракта неустойка за период с 26.01.2020 по 16.03.2020 составила 605,06 руб. (64 712 руб. *51 день * 5,5 % / 300).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения контракта, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, материалы дела не содержат, и им не представлено, а потому ответчик не вправе ссылаться на то, что заключение контракта в представленном виде носило для него вынужденный и несбалансированный характер.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено и свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие доказательств, указывающих на допущение ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает что такой размер ответственности является сбалансированным и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 605,06 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Касательно требования ООО «Медленд» в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки с 18.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание неустойки с ГУЗ «Кыринской ЦРБ», следует произвести, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По существу заявленного обществом требования о взыскании судебных издержек суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесённых почтовых расходов, заявленных к взысканию, обществом в дело переданы: список внутренних почтовых отправлений № 1 от 19.03.2020, почтовые квитанции от 19.03.2020 на сумму 60,32 руб. (10.32 руб. плюс 50 руб.) (направление искового заявления), от 11.02.2020 на сумму 58,40 руб. (направление претензии № 29 от 10.02.2019 (л.д. 12-13, 27).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию приведенных выше расходов при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на сумму 118,72 руб. (60,32 руб. + 58,40 руб.) на основании приложенных к иску документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности. Однако истцом заявлены требования по взысканию почтовых расходов в размере 108,40 руб. Взыскание почтовых расходов в размере меньшем, чем они действительно понесены, закону не противоречит, предъявление требования в меньшем размере является правом истца по делу. При этом, поскольку требование удовлетворено частично, почтовые расходы также взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 108,30 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор об оказании юридических услуг от 05.02.2020, акт оказания услуг от 16.03.2020, расходный кассовый ордер № 23 от 16.03.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 28, 29, 30).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы юридического лица привлеченными им лицами при наличии соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.02.2020 (далее – договор) ФИО2 принимает на себя обязанность оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика – ГУЗ «Кыринская ЦРБ» по арбитражному делу, связанному с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным ООО «Медленд» с ГУЗ «Кыринская ЦРБ» (далее – юридические услуги).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер № 23 от 16.03.2020, согласно которому ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 20 000 руб. по договору.

Между тем, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, и отмечает следующее.

Из непосредственного содержания иска истца и приложенных к нему документов следует, что размер вознаграждения представителя составляет 20 000 руб., и состоит из юридических услуг (пункт 1.1 договора) складывающихся из:

А. организации досудебных мероприятий (подготовка и направление претензий, ответов на претензии) с целью добровольного исполнения должником обязательств по контракту № Ф.2019.61101230/44 от 19.12.2019 на поставку тест-полосок для глюкометров;

Б. судебное представительство (написание искового заявления, направление искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде, в том числе подача документов на всех стадиях судебного производства) в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны контракта № Ф.2019.61101230/44 от 19.12.2019 и присуждения заказчику по этому контракту должного в порядке искового производства.

При этом никаких доказательств, связанных с расчетом представительских расходов исходя из категории спора, его сложности, времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов, с учетом уровня его квалификации, а также сведения о среднестатистических расценках на идентичные услуги, сложившиеся в аналогичный период времени по тождественной категории дел, истцом в дело не представлено, а также не явке представителя в судебное заседание.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что ряд вопросов, связанных с юридическим сопровождением ООО «Медленд» по рассматриваемому делу, в частности, написание искового заявления, подачи иска в суд, оформление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № А78-Д-4/23866 от 20.05.2020), на основании доверенности № 3 от 01.07.2019, выданной директором истца, осуществлялось представителем ФИО2 (л.д. 6-7, 8, 33).

Определениями суда от 23.03.2020, от 30.04.2020 истцу предлагалось представить дополнительные документы в обосновании требований, уточнить предмет спора, сведения о наличии задолженности либо доказательства ее оплаты.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом в силу восприятия части 2 статьи 110 АПК РФ бездоказательный довод истца о критериях достаточности, сформировавших соответствующий размер вознаграждения, не связывает арбитражный суд в определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Как отмечалось ранее судом, истцом доказан факт осуществления его представителем ФИО2 оформления иска к ответчику, расчета неустойки, подача иска в суд, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Принимая во внимание изложенное, с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что дело рассматривалось с 20.03.2020 до 10.06.2020, то есть не более 3-х месяцев в суде первой инстанции; на протяжении этого периода состоялось два предварительных с переходом в судебное заседание без участия представителя истца; при рассмотрении дела ответчик не высказывал возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании основного долга и неустойки; и то, что дело не соотносится с категорией сложных, то суд полагает разумным взыскать с ответчика 8 000 руб. представительских расходов истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать ввиду неразумности и необоснованности таких расходов по ранее изложенным мотивам.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассматриваемые судебные расходы были понесены обществом в рамках разрешения арбитражным судом настоящего спора, носящего характер имущественного. При этом суд по итогу разбирательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 65 317,06 руб. (64 712 руб. основной долг + 605,06 руб. неустойка) из заявленных 65 372,06 руб., с отказом в их остальной части. Соответственно, доля удовлетворенных требований по иску составит 99,91 % (65 317,06 руб. / 65 372,06 руб. * 100).

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат отнесению на ГУЗ «Кыринская ЦРБ» пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на сумму 7 992,8 руб. (8 000 руб. (размер удовлетворенных понесенных судебных расходов х 99,91 % (доля удовлетворенных требований по иску).

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 7 992,8 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб., уплаченные по платежному поручению № 617 от 19.03.2020 (л.д. 14).

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 65 317,06 руб. составляет 2 613 руб.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» (зарегистрировано 09.08.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674250, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медленд» (зарегистрировано 23.12.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614014, <...>) основной долг по государственному контракту № Ф.2019.61101230/44 поставка тест-полосок для определения уровня глюкозы от 13.12.2019 в размере 64 712 руб., неустойки за период с 26.01.2020 по 16.03.2020 в размере 605,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 992,8 руб., почтовых расходов в размере 108,30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб., всего – 76 031,16 руб.

Взыскание неустойки с государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медленд», начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Перевалова