Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А12-24698/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24698/2018
г. Волгоград
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 123 174,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность №2507/Д от 10.09.2018, (после перерыва не явился),

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 98 174 руб. 20 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов связанных с проведением экспертизы, а также 20 000 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя и расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Требования истца мотивированны ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях «КАСКО» (страховой полис КАСКО серии 0095020 № 200627400/15-ТЮЛ от 20.07.2015) в отношении автомобиля марки Нисан Х-Трэил, государственный регистрационный знак <***>.

Срок действия договора установлен с 21.07.2015 по 02.03.2017.

В период действия договора добровольного страхования, 20.06.2016 произошло страховое событие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 16.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 429 руб. 20 коп., стоимость УТС составила 25 745 руб.

Расходы истца связанные с проведением экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик, рассмотрев заявление о возмещении ущерба, в выплате отказал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из искового заявления, 20.06.2016 истец, подойдя к ТС Нисан Х-Трэил обнаружил на нем многочисленные механические повреждения и с целью их фиксации, сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г. Астрахани была составлена справка о ДТП.

Принимая, во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о невозможности, определить, в результате какого из событий, произошли заявленные истцом повреждение применительно к п. 3.5.9 Правил, судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центрпроведения судебных экспертиз по ЮФО» эксперту ФИО3

Так, по результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что заявленные истцом повреждения ТС носят накопительный характер образования при его эксплуатации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Согласно п. 3.5.2. Правилам страхования транспортных средств (в редакции, действующей на момент заключения полиса КАСКО серии 0095020 № 200627400/15-ТЮЛ) не являются страховым случаем эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок.

Представленные истцом обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения, не имеют признаков наступления страхового случая.

При таких фактических обстоятельствах, ООО «Страховая Компания «Согласие» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Учитывая изложенное, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат распределению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 000 руб. расходов связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова