Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А07-11468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11468/2017
г. Уфа
04 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГидромашАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ООО «Башнефть-добыча»

ПАО АНК «Башнефть»

о взыскании 16 414 535 руб. 16 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 03/17-ККМ от 01.01.2017 г.

от ответчика – нет явки, извещен

от третьего лица № 1 – нет явки, извещен

от третьего лица № 2 – ФИО2, доверенность № ДОВ/8/454/16 от 01.11.2016 г.


ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ГидромашАвтоматика» о взыскании 16 414 535 руб. 16 коп.

Представитель истца представил пояснения исковых требований.

Поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, огласил доводы, представил расчеты.

Исследовав представленные доказательства, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 г. между ОАО «Казанькомпрессормаш» (поставщик) и ООО «ГидромашАвтоматика» (покупатель) заключен договор поставки № 2309-13 от 23.09.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В п. 1.3 приложения № 1 согласовано, что покупатель производит оплату за полученное оборудование не ранее 45-ти и не позднее 60-ти дней с даты поставки.

Обязательства по поставке считаются исполненными поставщиком с момента передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей и документов покупателю (п. 2.6).

Как указывает истец, согласно приложению № 1 к данному договору в редакции дополнительного соглашения № 1 ОАО «Казанькомпрессормаш» поставило установки компрессорные ТАКАТ 42.05М3 УХЛ1 в количестве 3-х штук по цене 26 500 000 руб. на сумму 79 500 000 руб. и установки компрессорные ТАКАТ 41.06 М3 УХЛ1 в количестве 2-х штук по цене 26 500 000 руб. на сумму 53 000 000 руб.

Оборудование было отгружено в период с июля по начало сентября 2014 г.

Поставка осуществлялась транзитом в адрес грузополучателя для ОАО АНК «Башнефть» (конечный заказчик).

Истец утверждает, что доставка товара грузополучателю осуществлялась в пределах трех дней, а фактическая дата передачи оборудования покупателю (грузополучателю) отличается от указанной в накладных ответчиком.

Соответственно, оплату полученного оборудования ООО «ГидромашАвтоматика» должно было произвести с учетом вышеназванных обстоятельств, но в любом случае не позднее периода с 17 октября по 13 декабря 2014 г.

28.12.2016 г. между ОАО «Казанькомпрессормаш», ООО «ГидромашАвтоматика» и ПАО АНК «Башнефть» заключено соглашение № БНФ/Н/54/351/16/МТС, согласно условиям которого ООО «ГидромашАвтоматика» уступило ОАО «Казанькомпрессормаш» требование к ПАО АНК «Башнефть» об уплате долга в сумме 24 867 209 руб. 84 коп., в том числе по договору № БНФ/п/54/1069/13/МТС/2 от 11.09.2013 г. – 23 537 584 руб. 66 коп., по договору № БНФ/у/54/1106/14ДКС/2 от 25.09.2014 г. – 1 329 625 руб. 18 коп.

В свою очередь, обязательство ответчика перед истцом в оплате части задолженности по товарной накладной № 732 от 29.08.2014 г. за поставку оборудования по договору поставки № 2309-13 от 23.09.2013 г. в сумме 24 867 209 руб. 84 коп. прекращается, а в сумме 1 632 790 руб. 16 коп. остаются неисполненными.

Задолженность за продукцию в размере 6 132 790 руб. 16 коп не оплачена.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к договору стоимость товара составляет 140 000 000 руб.

В цену товара входит стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, сумма которых по дополнительному соглашению № 1 составляет 7 500 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2015 г. по договору № 2309-13 от 23.09.2013 г. ОАО «Казанькомпрессормаш» выполнило работы по шеф-монтажу и пуско-наладке двух компрессорных установок ТАКАТ-41.06М3 УХЛ1 в УПН «Сергеевка» ООО «Башнефть-Добыча». Стоимость работ по данному акту составляет 3 000 000 руб.

Акт подписан, но ответчиком не оплачен.

Кроме того, истцом выполнены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке компрессорных установок ТАКАТ-42.05М3 УХЛ1 зав. №№ 2007613001-2007613003 в УПН «Раевка» ООО «Башнефть-Добыча» на общую сумму 4 500 000 руб.

В связи с изложенным, в адрес ответчика письмами № 36/5021 от 04.05.2016 г. и № 36/9077 от 17.10.2016 г. были направлены акты №№ 2, 3, 4 сдачи-приемки выполненных работ. Однако акты не подписаны и не возвращены, как и не был направлен отказ от подписания акта.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ по актам №№ 1-4 в размере 7 500 000 руб.

В п.п. 2.3, 2.4 приложения № 1 к договору предусмотрено, что доставка товара производится поставщиком, за счет покупателя. Транспортные расходы оплачиваются покупателем в течение 10 календарных дней после выставления счета поставщиком.

Как указывает истец, для выполнения условий договора им понесены транспортные расходы, что подтверждается актами оказанных услуг, а также платежными поручениями по перечислению денег в адрес транспортных компаний.

Общая сумма транспортных расходов по доставке оборудования составила 1 727 000 руб. Требование об оплате в срок до 25.12.2014 г. ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 132 790 руб. 16 коп. задолженности за поставленную продукцию, неустойки за просрочку оплаты в размере 689 000 руб., 7 500 000 руб. задолженности за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы, 1 727 000 возмещения транспортных расходов и 365 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки того же самого оборудования, а также договор на пусконаладочные работы.

28.12.2016 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение № БНФ/Н/54/351/16/МТС, согласно условиям которого ответчик уступил истцу право требования с третьего лица по договорам, заключенным между ответчиком и третьим лицом: договор поставки № БНФ/Н/54/1069/13/МТС/2 от 11.09.2014 г., договор № БНФ/у/54/1106/14/ДКС/2 от 25.09.2014 г. на пусконаладочные работы в общей сумме 24 867 209 руб. 84 коп., из которых; 23 537 584 руб. 66 коп. – по договору поставки, 1 329 625 руб. 18 коп. – по договору на пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 3.1 соглашения № БНФ/Н/54/351/16/МТС от 28.12.2016 г. между тремя сторонами произведен взаимозачет, и между истцом и ответчиком прекращены обязательства на сумму 24 867 209 руб. 84 коп.

По итогам прекращения обязательств перед истцом осталась непогашенной задолженность в сумме 1 632 790 руб. 16 коп. по товарной накладной № 732 от 29.08.2014 г.

10.10.2016 г. между сторонами заключено соглашение № 1, в котором определены как размер задолженности ответчика и истца друг перед другом, так и взаимозачет и прекращение обязательств между сторонами по договору поставки № 2309-13 от 23.09.2013 г.

В соответствии с условиями соглашения № 1 от 10.10.2016 г. (п.3) поскольку ООО «ГидромашАвтоматика» уплатило ПАО АНК «Башнефть» неустойку в размере 12 928 665 руб. 34 коп. за просрочку поставки товара и несвоевременное устранение недостатков, подтверждается п. 1.2 и 1.3 соглашения № БНФ/Н/54/351/16/МТС от 28.12.2016 г., ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« имеет перед ООО «ГидромашАвтоматика» в соответствии с п. 7.7 договора поставки № 2309-13 от 23.09.2013 г. задолженность в размере 9 132 791 руб. по выплате причиненных убытков (ООО «ГидромашАвтоматика» отказывается от права требования убытком в части 3 795 874 руб. 34 коп.).

ООО «ГидромашАвтоматика» и ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« (п.4 соглашения) договорились зачесть сумму в размере 9 132 791 руб. – задолженность ООО «ГидромашАвтоматика» перед ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« по оплате товарных накладных № 732 от 29.08.2014 г., № 731 от 29.08.2014 г., за поставку оборудования по договору поставки № 2309-13 от 23.09.2013 г., акта № 1 сдачи – приемки выполненных работ по договору № 2309-13 от 23.09.2013 г. в счет полного погашения задолженности ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« перед ООО «ГидромашАвтоматика» в размере 9 132 791 руб. по выплате причиненных убытков.

Стороны установили, что задолженность ООО «ГидромашАвтоматика» и ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« друг перед другом, указанные в соглашении № 1 от 10.10.2016 г. считаются полностью погашенными как за поставленный товар, так и за просрочку его поставки по договору № 2309-13 от 23.09.2013 г., а также причиненных убытков.

Таким образом, сумма задолженности в сумме 1 632 790 руб. 16 коп. по товарной накладной № 732 от 29.08.2014 г., неустойки в сумме 689 000 руб., 7 500 000 руб. за пусконаладочные работы, 365 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и все иные суммы зачтены в соглашении № 1 от 29.12.2016 г.

От третьего лица ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв, согласно доводам которого 28.12.2016 г. между ООО «ГидромашАвтоматика», ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« и ПАО АНК «Башнефть» было заключено соглашение № БНФ/Н/54/351/16/МТС. Условия п.п. 2.3-2.5 данного соглашения ПАО АНК «Башнефть» исполнило, сумма в размере 24 867 209 руб. 84 коп. (задолженность ПАО АНК «Башнефть» перед ООО «ГидромашАвтоматика» по договорам № БНФ/Н/54/1069/13/МТС/2 от 11.09.2013 г., № БНФ/Н/54/351/16/МТС от 28.12.2016 г.) была перечислена ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« платежными поручениями № 467182 от 17.02.2017 г. в размере 1 813 134 руб. 66 коп., № 467183 от 17.02.2017 г. в размере 21 724 450 руб., № 468 220 от 22.02.2017 г. в размере 1 329 625 руб. 18 руб.

Таким образом, у ПАО АНК «Башнефть» отсутствует задолженность перед ООО «ГидромашАвтоматика» по договору поставки № БНФ/Н/54/1069/13/МТС/2 от 11.09.2013 г., договору подряда на пусконаладочные работы № БНФ/у/54/1106/14/ДКС/2 от 25.09.2014 г. и перед ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« по соглашению № БНФ/Н/54/351/16/МТС от 28.12.2016 г.

В пояснениях к отзыву третье лицо сообщило, что 11.09.2013 г. между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «ГидромашАвтоматика» (поставщик) был заключен договор № БНФ/Н/54/1069/13/МТС/2, согласно которому поставщик произвел поставку следующего оборудования: установку компрессорную по ТАКАТ 41.06. М3 УХЛ1 тех. заданию НСП «Сергеевка» в соответствии с техническими требованиями зав.№ 2007713001, установку компрессорную по ТАКАТ 41.06. М3 УХЛ1 тех. заданию НСП «Сергеевка» в соответствии с техническими требованиями зав.№ 2007713002, установку компрессорную по ТАКАТ 41.05. М3 УХЛ1 тех. заданию УПВ «Раевка» в соответствии с техническими требованиями зав.№ 2007613003, установку компрессорную по ТАКАТ 41.05. М3 УХЛ1 тех. заданию УПВ «Раевка» в соответствии с техническими требованиями зав.№ 2007613002, установку компрессорную по ТАКАТ 41.05. М3 УХЛ1 тех. заданию УПВ «Раевка» в соответствии с техническими требованиями зав. № 2007613001.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что указанное ответчиком соглашение № 1 от 10.10.2016 г. в адрес истца направлено не было.

Кроме того, ответчик не представил доказательств прекращения обязательств по оплате задолженности за выполненные по указанным актам работы.

При этом сами работы выполнены надлежащим образом и приняты основным заказчиком – ПАО АНК «Башнефть», а установки находятся в промышленной эксплуатации.

Таким образом, истец полагает, что возражения ответчика в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по актам № 2-4 является полностью необоснованным.

Также и в части требования о взыскании 1 727 000 руб. задолженности за возмещение транспортных расходов, в отзыве и в приложенных доказательствах не содержится никаких доводов и оснований для заявленного требования.

Соответственно возражение ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга за возмещение транспортных расходов также является необоснованным.

В части довода о прекращении обязательств по оплате неустойки за просрочку оплаты задолженности в соглашении также не указано.

Истец утверждает, что указанное соглашение нельзя рассматривать как соглашение, подписанное от его имени, так как у лица, подписывающего это соглашение, не было доверенности на подписание этого соглашения.

Впоследствии истец в ходе судебного разбирательства признал соглашение от 10.10.2016 г. заключенным, в связи с чем от исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 6 132 792 руб. 16 коп. отказался, а также уменьшил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 3 000 000 руб. по акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2015 г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска полностью или частично, суд считает необходимым принять отказ отзаявленных требований, производство по делу в части прекратить, так как отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части подлежит прекращению.

При этом арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 14 513 279 руб., задолженности за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в сумме 4 500 000 руб., транспортные расходы по доставке оборудования в размере 1 727 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 745 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договоров № 2309-13 от 23.09.2013 г., № БНФ/п/54/1069/13/МТС/2 от 11.09.2013 г., № БНФ/у/54/1106/14ДКС/2 от 25.09.2014 г., № БНФ/Н/54/351/16/МТС от 28.12.2016 г., а также соглашения № 1 от 10.10.2016 г., суд оснований для признания договоров недействительными или незаключенными не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п.  12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.  1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что стороны соглашением № 1 от 10.10.2016 г. согласовали порядок расчетов по трехсторонним обязательствам.

Согласно п. 4 соглашения ООО «ГидромашАвтоматика» и ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» договорились зачесть сумму в размере 9 132 790 руб. 16 коп. – задолженность ООО «ГидромашАвтоматика» перед ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« по оплате товарных накладных № 732 от 29.08.2014 г., № 731 от 29.08.2014 г., за поставку оборудования по договору поставки № 2309-13 от 23.09.2013 г., акта № 1 сдачи – приемки выполненных работ по договору № 2309-13 от 23.09.2013 г. в счет полного погашения задолженности ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения« перед ООО «ГидромашАвтоматика» в размере 9 132 791 руб. по выплате причиненных убытков.

Факт заключенности указанного соглашения истец признал и в ходе судебного разбирательства от части исковых требований о взыскании задолженности, возникшей по договору поставки на сумму 6 132 790 руб. 16 коп., отказался, а также уменьшил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 3 000 000 руб. по акту № 1 от 02.12.2015 г.

Между тем, доказательств исполнения обязательств, возникшей в связи с выполнением истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ в сумме 4 500 000 руб., понесенными истцом транспортными расходами в сумме 1 727 000 руб. в материалы дела не представлено. Соглашением № 1 от 10.10.2016 г. отношения в указанной части не урегулированы.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по шеф-монтажным и пусконаладочным работам в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 4 500 000 руб., транспортные расходы подтверждаются счетами-фактурами, накладными, актами, платежными поручениями на сумму 1 727 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 14 513 279 руб.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты товарам покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа в сумме 14 513 279 руб. судом проверен, признан неверным.

Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательств признал период расчета неустойки неверным, представил справочный расчет, однако исковые требования не уточнил.

Таким образом, согласно расчету неустойка за период 22.07.2014 г. по 28.12.2016 г. составила 13 306 500 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возмещению транспортных расходов истцом начислены проценты в сумме 365 745 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем сумма процентов, определенная судом, не может быть меньше суммы, рассчитанной на основании ставки, которая указана в п.  1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан неверным. Согласно расчету суда период начисления неустойки устанавливается с 26.12.2014 г. по 11.04.2017, в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов составляет 310 883 руб. 66 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГидромашАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 4 500 000 руб., задолженность за транспортные услуги в размере 1 727 000 руб., неустойку в размере 13 306 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 883 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 073 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГидромашАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 883 руб.

Взыскать с ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 574 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Ходатайство ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» об отказе от иска в части удовлетворить, отказ принять, производство по делу в части взыскания суммы долга за поставленный товар в размере 6 132 790 руб. 16 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                               Н.В. Архиереев