Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А74-495/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-495/2024
30 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 927 681 руб. задолженности по контрактам № Ф.2023.4234, №Ф.2023.4235, №Ф.2023.4225, 45 735 руб. 85 коп. пени за период с 20.09.2023 по 17.01.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга.


при участии в предварительном судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.03.2024 (диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (далее – истец, ООО «ФК Пульс») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница») о взыскании 974 048 руб. 80 коп., в том числе 122 208 руб. долга по контракту № Ф.2023.4234, 6843 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 17.01.2024; 710 632 руб. 50 коп. долга по контракту №Ф.2023.4235, 34 415 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 17.01.2024; 98 840 руб. 50 коп. долга по контракту №Ф.2023.4225, 5108 руб. 74 коп. неустойки за период с 25.09.2023 по 17.01.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Истец не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства истец, извещен посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

На основании части 4 статьи 137, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

11.03.2024 от истца поступило ходатайство, в котором он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 927 681 руб.

Также 02.07.2024 истец заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки до 45 735 руб. 85 коп. за период с 20.09.2023 по 17.01.2024.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

В рассматриваемом случае отказ от иска в части требования о взыскании основного долга не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ФК Пульс» (поставщиком) и ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» (заказчиком) заключены государственные контракты № Ф.2023.4234, №Ф.2023.4235 и №Ф.2023.4225 на поставку препаратов для лечения заболеваний в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пунктов 9.4 контрактов, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату.

Пунктами 11.1, 11.2, 11.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар, который не был оплачен в полном объеме, и на день подачи иска задолженность составила 927 681 руб.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму основного долга и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по контрактам послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными и документом о приемке, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение установленного контрактами срока оплаты поставленного товара в сумме 45 735 руб. 85 коп. за период с 20.09.2023 по 17.01.2024.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки произведён истцом за период с 20.09.2023 по 17.01.2024 (по день оплаты основного долга) в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, арифметически правильно.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражный суд признаёт требование о взыскании пени обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств того, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании с учреждения неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 45 735 руб. 85 коп.

Довод ответчика об отсутствии финансирования либо недофинансирования ответчика для выполнения обязательств по оплате товара подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Поскольку не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от ответственности в виде уплаты пени либо уменьшению ее размера.

Государственная пошлина по делу составляет 22 468 руб., оплачена истцом в размере 22 481 руб. платежным поручением от 23.01.2024 №1750.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 14 336 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» от исковых требований в части взыскания 927 681 руб. долга и взыскания неустойки за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» 45 735 (сорок пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 85 коп. неустойки за период с 20.09.2023 по 17.01.2024, а также 2000 расходов по государственной пошлине.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» из федерального бюджета 14 336 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 23.01.2024 №1750.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.Н. Моисеева