Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А33-15458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 октября 2017 года


Дело № А33-15458/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 19.10.2017.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению "Санавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 111716 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.02.2017, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,



установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (далее – САО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Санавтотранс" (далее - КГБУ "Санавтотранс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 111716 руб. 08 коп.

Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 21.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1; Peugeot 4007, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Peugeot 4007, застрахованному в САО "Надежда" (полис серия АВТ №421495), причинен ущерб на сумму 231716,08 руб. Указанная сумма возмещена истцом потерпевшему. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 также была застрахована САО "Надежда" (полис серия ССС №0310820117). В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика как владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ущерб, в части, превышающей сумму 120000 руб.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования оспорил, представил в материалы дела копии приказа от 01.11.2013, страхового свидетельства и водительского удостоверения ФИО1 Доказательств выплаты истцу ущерба в какой-либо не оспариваемой части ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.10.2014 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1; Peugeot 4007, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от 21.10.2014.

Как следует из постановления 24 МС №191974 от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с автомобилем марки Peugeot 4007, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

Нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО4 не установлено.

Владельцем автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось КГБУ "Санавтотранс", что подтверждается самим ответчиком а также справкой о ДТП от 21.10.2014. Водитель ФИО1 в момент ДПТ исполнял трудовые обязанности в КГБУ "Санавтотранс", что также подтверждается приказом от 01.11.2013 о приеме на работу в КГБУ "Санавтотранс", справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 и самого ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot 4007 застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис АВТ №421495).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ССС № 0310820117).

В результате происшествия повреждено транспортное средство марки Peugeot 4007, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО4, застрахованное истцом.

ООО «Финансовые системы» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертным заключениям №КВС-2550 от 05.11.2014, №КВС-2585 от 10.11.2014, №КВС-3167 от 15.01.2015, акту осмотра транспортного средства, смете (расчету), стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 231716,08 руб.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО4, в полном объеме 231716,08 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба в размере 111716,08 руб. (231716,08 руб. - 120000 руб.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела между истцом и владельцем поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный номер <***> ФИО4 заключен договор имущественного страхования, выдан страховой полис.

21.10.2014 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Размер ущерба транспортному средству марки Peugeot 4007, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП подтвержден экспертными заключениями №КВС-2550 от 05.11.2014, №КВС-2585 от 10.11.2014, №КВС-3167 от 15.01.2015.

Истец выплатил страхователю – владельцу транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный номер <***> сумму восстановительного ремонта в размере 231716,08 руб. С учетом выплаты страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим КГБУ "Санавтотранс" в порядке выполнения трудовых обязанностей.

Учитывая, что ответчик на момент ДТП также застраховал свою гражданскую ответственность у истца, истец вправе требовать с ответчика ущерб в части, превышающей предел ответственности страховщика ОСАГО.

С учетом изложенного ответчик КГБУ "Санавтотранс" является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, находящимся в пределах ответственности истца как страховщика ОСАГО причинителя вреда. По настоящему делу указанная разница составила сумму 111 716,08 руб. (231716,08 руб. - 120000 руб.). Иск подлежит удовлетвлорению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4468,64 руб. платежным поручением№34087 от 19.06.2017. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 4351 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 118 руб. подлежит возвращению истцу. В остальной части расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Санавтотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111716 руб. 08 коп. внедоговорного вреда, а также 4351 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 118 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко