Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А12-43505/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-43505/2018

«22» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2019


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации

при участии в заседании :

от истца-не явились, уведомлены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

от ответчика- ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Алмаз» (ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО «Алмаз» , схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком «АЛМАЗ» , в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в сумме 500 000 рублей, о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг частного детектива.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в иске отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.08.2019 года решение от 01.03.2019 и постановление от 18.04.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении истец об изменении заявленных требований не заявил.

ООО «Алмаз» возражает против заявленных требований, представлен отзыв и дополнения к нему.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Как следует из материалов дела , 19.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз». Основным видом деятельности истца является стоматологическая практика ( код ОКВЭД 86.23). Ответчик ООО «Алмаз» в качестве юридического лица зарегистрировано 18.10.2006.

04.03.2015 ИП ФИО3 и ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» заключили договор об отчуждении права на товарный знак «АЛМАЗ» по свидетельству № 226823 в отношении части товаров и услуг, указанных в свидетельстве, а именно услуг 42 класса МКТУ « медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы».

18.05.2015 ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» выдано свидетельство № 542276 на товарный знак «АЛМАЗ» приоритет 31.10.2000 года, срок действия до 31.10.2020.

По результатам оценки рынка стоматологических услуг на территории Российской Федерации истцу стало известно о нарушении обществом "Алмаз" исключительного права, принадлежащего обществу "Стоматологическая клиника "Алмаз".

30.11.2017 ИП частный детектив ФИО4 и ООО «Стоматологическая клиника «Алмаз» заключили договор возмездного оказания услуг по производству сбору и фиксации доказательств незаконного использования принадлежащего заказчику товарного знака, а именно названия стоматологической клиники «Алмаз» , который по информации заказчика используется стоматологической клиникой по адресу <...>.

В подтверждение нарушения исключительного права обществом "Стоматологическая клиника "Алмаз" представлены акт осмотра стоматологии "Алмаз" от 13.12.2017, отчет о работе частного детектива от 15.12.2017, квитанция, фотоотчет и аудиозапись, изготовленная в ходе контрольной закупки.

Услуги частного детектива оплачены платежными поручениями №№ 556 от 01.12.2017 и 608 от 26.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ», с требованием прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ», а также с приложением проекта лицензионного договора . Отклонение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Обладатель права на средство индивидуализации с более ранним приоритетом может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ). Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу (для требований неимущественного характера) входят установление сходства товарного знака истца и фирменного наименования ответчика, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца с использованием товарного знака, которым сопровождается оказание услуг, указанных в перечне регистрации.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226823 , в защиту которых предъявлен настоящий иск, также сходства товарного знака с фирменным наименованием ООО «Алмаз» , установлена судом.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая эти виды деятельности должен представить доказательства их фактического осуществления, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ООО «Алмаз» незаконно использует в своем фирменном наименовании словесное обозначение Алмаз , так как оно является товарным знаком истца, зарегистрированным ранее.

Факт возникновения исключительного права истца на товарный знак (дата приоритета 31.10.2000) ранее даты регистрации ответчика в качестве юридического лица ( 18.10.2006) установлен судом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Алмаз» осуществляет следующие виды деятельности: стоматологическая практика ( 86.23), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (86.90.9), которые аналогичны видам деятельности истца, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, а также перечню услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Алмаз ( медицинский, гигиенический и косметический уход; больницы) .

Согласно положениям статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, однако это не означает, что правовая охрана товарного знака не распространяется на всю территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению.

Ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средства индивидуализации (товарные знаки) подтверждено материалами дела, исковые требования истца являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака ответчик не представил, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности исковых требований.

В связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака истцом со ссылкой на статью 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 рублей.

При определении размера такой компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, вероятные убытки правообладателя.

Принимая во внимание положения ст. 1515 ГК РФ с учетом разъяснений , изложенных в пунктах 57,60-62,154 и 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) , утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает соответствующим характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения размер компенсации в сумме 200 000 рублей.

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ , не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, денежные средства, оплаченные истцом детективу за сбор доказательств по делу являются для истца судебными издержками.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг детектива пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 8000 рублей. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины за неимущественные требования 6000 рублей, за имущественные требования пропорционально удовлетворенным требованиям 5 200 рублей, всего – 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» прекратить использование фирменного наименования ООО «Алмаз» , схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком «АЛМАЗ» , в отношении следующих видов экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» прекратить использование товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак «АЛМАЗ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет ресурсов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ» в сумме 200 000 рублей, 8000 рублей расходов на оплату услуг частного детектива, госпошлину за рассмотрение исковых требований 11 200 рублей, госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы 1 200 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Троицкая