Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А60-14329/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2979/2024-ГК
г. Пермь
08 мая 2024 года
Дело № А60-14329/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей О.Г. Власовой, Э.А. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Макаровой,

при участии до и после перерыва представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024), представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-14329/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по управлению, взносов на капитальный ремонт и стоимости коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по управлению, взносов на капитальный ремонт и стоимости услуг за период октябрь 2021 г. - сентябрь 2022 г, стоимости коммунальных услуг по оценке кадастровой стоимости земельного участка и расходов по приобретению и установки пассажирского лифта в размере 373 571,40 руб.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 269 627,84 руб. задолженности по коммунальным услугам в период с октября 2021 года по июнь 2023 года; 136 078,53 руб. неустойки (пеней), начисленной на сумму задолженности за период с 21.10.2021 по 09.11.2023, с продолжением с 10.11.2023 начисления неустойки на сумму задолженности по коммунальным услугам 269 627,84 руб. в размере 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности); 6 936,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в суд.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, в отношении которого истец производит начисление платы за отопление по нормативу, отсутствуют приборы водяного отопления. Более того, в указанном помещении изначально отсутствовала техническая возможность установки приборов отопления (радиаторов), так как отопление подвала не предусмотрено проектной документацией на объект.

Ответчик полагает, что в отсутствие приборов отопления суд должен был руководствоваться Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105; СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»; приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115; постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила - № 354); Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. и от 20 декабря 2018 г. № 46-П.

Настаивает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подвальное помещение ответчика, в соответствии с условиями проекта, являлось отапливаемым, истцом не доказано, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для его отопления, способным создать и поддерживать необходимую температуру. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление подвального помещения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06.05.2024, был объявлен перерыв до 07.05.2024 в 14-30 часов.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части финансовых санкций, в связи с перерасчётом по правилам статьи 395 ГК РФ. В связи с частичным отказом от исковых требований, согласно представленному информационному расчёту истец настаивает на взыскании процентов за период с 21.10.2021 по 07.05.2024 в сумме 75 400,88 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 269 627,84 руб. задолженности за период с октября 2021 года по июнь 2023 года; 75 400,88 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 21.10.2021 по 07.05.2024, с продолжением с 08.05.2024 начисления процентов на сумму задолженности 269 627,84 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности); 6936,00 руб. судебных расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по настоящему делу. В судебном заседании представитель истца также просил отнести на ответчика судебные расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворённых судом первой инстанции.

Ответчик, в свою очередь, представил контррасчет неустойки на сумму 43 764,51 руб. и просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив рассчитанную истцом сумму процентов до 40 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить с учётом частичного отказа от иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Луначарского, 31» с 16.03.2020 является управляющей организацией нежилого (административно-производственного) здания, расположенного по адресу: <...>.

По состоянию на 01.01.2022 общая площадь нежилых помещений, расположенных в здании, составляет 29999,9 кв.м., принадлежащих на праве собственности 73 различным физическим и юридическим лицам.

16.03.2020 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>. Решения, принятые на данном собрании собственников, зафиксированы в протоколе № 1 от 16.03.2020.

По результатам проведенного собрания в качестве способа управления зданием выбрана управляющая компания ООО УК «Луначарского, 31», утверждена типовая форма договора управления, в редакции приложения № 6 к Протоколу, утверждена стоимость услуг и работ по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества здания, содержанию и благоустройству придомовой территории здания в размере 65,03 руб./кв.м. общей площади нежилых помещений, принадлежащих собственнику, в месяц.

Срок оплаты услуг по управлению утвержден: не позднее 20-го числа текущего месяца.

Постановлением Правительства Свердловской области № 556-ПП от 20.08.2020 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2021-2023 годы» установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 10,11 руб/кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц.

С 01.01.2022, путем внесения изменений в указанный акт Правительства Свердловской области, размер взносов на капитальный ремонт общего имущества увеличен и составляет 10,51 руб./кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц.

09.09.2021 состоялось новое собрание собственников нежилых помещений здания. Решения, принятые на данном собрании собственников, зафиксированы в протоколе № 1 от 09.09.2021. Утвержден срок по внесения взносов на капитальный ремонт: за сентябрь 2021 года в срок до 05.10.2021, далее не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно п. 11 Протокола от 09.09.2021, собранием собственников принято решение по заключению ООО УК Луначарского, 31» с ООО ЧОО «Терра» договора охраны здания, при этом собственниками помещений утверждена максимальная стоимость услуг охраны.

После заключения ООО УК «Луначарского, 31» договора охраны, расчетная стоимость услуг охраны для собственников помещений составила 5,76 руб/кв.м. общей площади нежилых помещений, принадлежащих собственнику, в месяц, что не превышает размера, определенного на собрании собственников.

Собственниками нежилых помещений, с целью уменьшения кадастровой стоимости цельного участка, расположенного под зданием, и изменения его разрешенного использования, принято решение о заключении ООО УК «Луначарского, 31» с третьим лицом соответствующего договора оказания услуг.

Руководствуясь данным решением, между ООО УК «Луначарского, 31» и ООО «ЭксоЛайн» заключен договор № 11/2 от 09.11.2021 на оказание услуг по оценке стоимости земельного участка, проводимой в целях оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, общая стоимость услуг по договору составила 270 000 руб.

24.01.2022 комиссией МУГИСО по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области принято решение: заявление ООО УК «Луначарского, 31» удовлетворить, определить кадастровую стоимость объекта недвижимости (земельного участка кадастровый номер 66:41:0206032:39) в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, размер кадастровой стоимости земельного участка снижен с 161 554 127,25 руб. до 75 585 000,00 руб.

На момент проведения голосования общая площадь нежилых помещений в здании, принадлежащих всем собственникам (без учета общего имущества здания), составляла 25 471,6 кв.м., соответственно, размер возмещения собственниками затрат, понесенных ООО УК Луначарского 31» по данному договору, составил: 270 000 руб. / 25 471,6 кв.м. = 10,60 руб. кв.м. общей площади нежилых помещений, принадлежащих каждому собственнику.

В связи с истечением в 2022 году срока эксплуатации пассажирского лифта, имеющегося в здании, собственниками нежилых помещений, принято решение о заключении ООО УК Луначарского 31» с третьим лицом договора на поставку, и установку в здании нового пассажирского лифта.

Руководствуясь данным решением, между ООО УК «Луначарского, 31» и ООО «ЛифтТехника» заключен договор № 17/22МЛ от 15.08.2022 на поставку и монтаж нового лифта в здании. Общая цена договора составила 3 950 600 руб.

На момент проведения голосования общая площадь нежилых помещений в здании, принадлежащих всем собственникам (без учета общего имущества здания), составляла 25 663,7 кв.м., размер затрат собственников составляет: 153,94 руб./кв.м. общей площади нежилых помещений, принадлежащих каждому из собственников.

Между ОАО «УралНИТИ» и ФИО3 заключены договоры купли-продажи нежилых помещений. Согласно условиям договора, ответчиком приобретены в собственность нежилые помещение, расположенное в здании по адресу: <...>:

- кадастровый номер 66:41:0206032:20071 площадь 124,5 кв.м с 06.10.2021;

- кадастровый номер 66:41:0206032:20104 площадь 32,5 кв.м. с 07.10.2021;

- кадастровый номер 66:41:0206032:20126 площадь 43,7 кв.м. с 07.10.2021.

Всего площадью: 200,7 кв.м.

Все приобретенные помещения переданы новому собственнику по актам приема[1]передачи. Право собственности в отношении всех вышеуказанных помещений зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В связи с регистрацией права собственности за ответчиком, истцом в адрес ответчика направлен договор управления нежилым (административно-производственным) зданием в редакции, утверждённой общим собранием собственников нежилых помещений.

Договор ответчиком не подписан.

По состоянию на 30.09.2022 задолженность составила 373 571,40 руб.

ООО УК «Луначарского, 31» неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности.

14.01.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия: исх. от 13.01.2022 № 4 о наличии непогашенной задолженности.

12.04.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга по делу № 2-649/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Луначарского, 31» имеющейся задолженности.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 03.06.2022 вынесенный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту осмотра помещений от 08.02.2023, отопление помещений осуществляется от имеющихся в помещениях неизолированных магистральных труб отопления. Иные отопительные приборы в помещениях ответчика отсутствовали. Довод ответчика, о том, что трубы отопления, находящиеся в помещениях, имеют гипсоволокнистую теплоизоляцию, несостоятельны, поскольку в акте осмотра помещений от 08.02.2023 сторонами были зафиксированы только неизолированные магистральные трубы отопления с указанием их фактических характеристик (местонахождение, длина, диаметр, температура). При осмотре помещений ответчика 08.02.2023 и 28.02.2023 сторонами в актах осмотра зафиксировано, что в помещениях ответчика имеются установленные радиаторы отопления, отрезанные от центральной тепловой сети, а на стенах других помещений остался крепеж от демонтированных радиаторов отопления. Имеющиеся в помещениях подводящие и отводящие трубы центральной системы отопления (ведущие к радиаторам отопления) заглушены. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ранее отопление помещений ответчика осуществлялось с помощью радиаторов отопления. Впоследствии отдельные радиаторы отопления собственником помещения были демонтированы, а оставшиеся радиаторы отопления отсоединены от центральной системы отопления. Факт демонтажа радиаторов отопления, ранее находящихся в помещениях, ответчик не оспаривал.

Факт наличия в помещениях системы вентиляции зафиксирован в акте осмотра от 08.02.2023, имеется отметка о том, что «Помещений №№ 1- 6 соединены воздуховодами». Наличие воздуховода в помещении № 2 также зафиксировано на фотографии. Истец демонтаж вентиляции не проводил.

Как заключил суд, после демонтажа приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, собственник помещения фактически продолжает использовать для обогрева собственных помещений иные элементы внутридомовой системы отопления (стояки, трубопроводы и ограждающие конструкции), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещениях нормативной температуры воздуха. Здание, в котором расположены помещения ответчика, оборудовано общедомовым прибором учета тепла. Поскольку весь объем тепловой энергии, потребляемой зданием, фиксируется общедомовым прибором учета, и при этом ни одно из помещений ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета, расчет платы за отопление произведен истцом, согласно формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 (пропорционально площади отапливаемых помещений ответчика к общей отапливаемой площади здания), которая за период с октября 2021 года по июнь 2023 года составила 98 006,88 руб. Расчёт проверен судом и признан верным.

В части требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, суд указал, что электроснабжение здания осуществляется по договору, заключенному между ООО УК «Луначарского, 31» и АО «ЕЭнС». Общий объем электрической энергии, поставленной в здание, фиксируется общедомовым прибором учета. Поскольку электроснабжение помещений ответчика до марта 2023 года осуществлялось без использования индивидуальных приборов учета электрической энергии, определение объема электрической энергии, потребленной ответчиком, осуществлялось расчетным методом.

Поскольку ответчик в спорный период являлся не единственным собственником помещений в здании, потребляющим электрическую энергию без приборов учета, истец осуществлял распределение объема потребленной электрической энергии между такими собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений. При указанном способе расчета объема потребляемой электрической энергии (пропорционально площади помещений), средний объем электрической энергии, приходящейся на помещения ответчика составляет 930 кВт*ч в месяц, что не превышает средний объем электроэнергии, рассчитанный по правилам Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, который составляет 8 089,8 кВт*ч в месяц. Расчёт проверен судом и признан верным.

Взыскание платы за коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества в размере 55 216,11 руб., ответчиком не оспаривалось.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право собственности ответчика на спорные помещения (кадастровый номер 66:41:0206032:20071 площадь 124,5 кв.м с 06.10.2021; кадастровый номер 66:41:0206032:20104 площадь 32,5 кв.м. с 07.10.2021; кадастровый номер 66:41:0206032:20126 площадь 43,7 кв.м. с 07.10.2021), даты государственной регистрации таких прав, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались. Как и не оспаривались обстоятельства управления истцом имуществом зданий, обеспечением им необходимыми коммунальными услугами, принятые собственниками помещений зданий решения.

Поскольку в спорный период право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ответчиком, последний в силу норм действующего законодательства обязан нести бремя содержания, включая внесение платы за коммунальные услуги.

На стадии апелляционного производства ответчик выражает несогласие с выводами суда о возложении на него обязанности по оплате отопления принадлежащих ему помещений, настаивая на том, что такую услугу не потреблял, помещения являются неотапливаемыми, положительная температура поддерживается за счёт расположения их в подвале здания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 "Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения", утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 N 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества (в данном случае собственников отдельных помещений здания) включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений, обеспеченного общей системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри здания, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Спецификой здания как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева здания тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление является обязательной для собственников и иных законных владельцев помещений в здании (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в здании, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в это здание тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к инженерной системе отопления здания приборов отопления помещения и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева здания тепловой энергии, не допускается.

Презумпция обеспечения отоплением помещения, расположенного в контуре здания, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутренней системы здания, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии в помещениях приборов отопления, а также о том, что отопление подвала не предусмотрено проектной документацией на объект, апелляционный суд не находит.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на административное здание (корпус, в котором расположены помещения ответчика) здание обеспечено центральным отоплением, приточно-вытяжной вентиляцией. Все помещения расположены в общем контуре здания, входит в отапливаемую площадь здания.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено следующее:

- здание, включая помещения ответчика, находящиеся в нем, обеспеченно внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, что следует из содержания Технического паспорта нежилого помещения, составленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 29.03.2000 (с учетом обновлений на 09.06.2006) и договора теплоснабжения № ТГЭ1812-52549 от 01.10.2021, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Луначарского, 31»);

- через нежилые помещения ответчика проходят неизолированные магистральные трубы отопления, от которых в помещение поступает тепло. Согласно акту осмотра помещения от 08.02.2023, подписанного ИП ФИО3, общая протяженность неизолированных труб отопления, находящихся внутри помещении ответчика составляет 27,7 метра. На момент проведения осмотра помещения 08.02.2023, температура поверхности данных магистральных трубах отопления находилась в диапазоне от +40 °C до +69 °C;

- в нежилых помещениях ответчика отсутствуют иные источники тепла, помимо вышеуказанных магистральных труб отопления, а также ограждающих конструкций: плит перекрытий и стен, граничащих с иными отапливаемыми помещениями здания;

- ранее помещения ИП ФИО3 были оборудованы отопительными приборами (радиаторами), которые впоследствии были отключены от центральной системы теплоснабжения и демонтированы прежним собственником помещения ОАО «УралНИТИ». Факт демонтажа радиаторов отопления зафиксирован в актах осмотра помещений от 08.02.2023 и от 28.02.2023, подписанных ИП ФИО3

- в зимний период времени температура воздуха в нежилых помещениях ответчика не опускается ниже +18°C, что соответствует нормативной температуре для данного вида помещений.

Установленные судом обстоятельства достоверными и убедительными доказательствами ответчик не опроверг.

Презумпция потребления помещениями тепловой энергии от общей системы отопления здания ответчиком не опровергнута. Доказательств переустройства системы отопления с предварительным  изменением проектно-технической документации здания, либо перехода на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии без угрозы нарушения надлежащего температурного режима в своих и прилегающих помещениях, а также без причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам, ответчик не представил.

Акта об отсутствии приборов теплопотребления недостаточно для освобождения ответчика от оплаты поставляемого в здание теплоресурса. Отсутствие в помещениях здания радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов, а также за счет теплоотдачи смежных отапливаемых нежилых помещений здания.

Вместе с тем, согласно техническому заключению от 03.11.2023, подготовленному ООО «МаркА» по заданию ответчика, в ответе вопрос № 1 (стр. 10) специалистом ответчика сообщается, что: «в подвальных помещениях проложены под потолком помещений транзитные трубопроводы центральной системы теплоснабжения (приложение № 3 фото №№ 1, 2, 3, 4). Предназначение транзитных трубопроводов – обеспечение приборов отопления здания теплоснабжением». В ответе на вопрос № 3 (стр. 11) специалистом ответчика сообщается, что: «на транзитных трубопроводах теплоснабжения частично отсутствует тепловая изоляция (приложение № 3 фото №№ 8, 9, 10, 11, 12)». Фотографии данных транзитных трубопроводов приобщены к отчету ответчика (стр. 22-23 отчета).

Отапливаемым контуром здания являются наружные стены здания, вдоль которых в подвале проходят неизолированные трубы отопления, что отражено в акте осмотра помещения от 08.02.2023 (местонахождение магистральных труб отопления и температуры их поверхности были указаны сторонами на плане, предлагающемуся к данному акту на стр. 3).

Помещения ответчика находятся внутри отапливаемого контура здания, в результате чего тепло в помещения поступает также через внутренние ограждающие конструкции здания (плиты перекрытий и стены). Данный факт подтверждается актом осмотра помещений от 08.02.2023.

Весь объем тепловой энергии, потребляемый зданием, фиксируется общими приборами учета (ОДПУ), установленными на вводе в здании. Перечень и номера всех ОДПУ зафиксированы в приложении № 5 к договору теплоснабжения № ТГЭ1812-52549 от 01.10.2021. Учитывая, что ни одно из помещений ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ), расчет платы за отопление был правомерно произведен истцом распределением общего количества, зафиксированного приборами учёта, пропорционально площади помещений ответчика.

Методика расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт задолженности не представлен.

Иных возражений в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги, помимо предъявленного долга за отопление нежилых помещений, ответчик не приводит.

Таким образом, заявленные апеллянтом доводы своего подтверждения не нашли. Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 269 627,84 руб. задолженности по коммунальным услугам в период с октября 2021 года по июнь 2023 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка устанавливается законом или договором. Заявленное первоначально требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основано на ошибочной правовой квалификации истцом спорных отношений, не соответствует статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения аналогии закона не имеется, поскольку применительно к обязательствам сторон ответственность в отсутствие соглашения об ином установлена статьёй 395 ГК РФ.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на нормы жилищного законодательства, когда законом или договором предусмотрены проценты, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение не выносился, апелляционной коллегией неправильное применение норм материального права устранено с учётом позиции, изложенной в по второму вопросу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по аналогии, в то время как законом (ст. 395 ГК РФ) на случай этого нарушения прямо предусмотрены проценты, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе апелляционного производства истцом представлен расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму процентов 75 400,88 руб. за период с 21.10.2021 по 07.05.2024, заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания финансовых санкций на сумму 60 677,65 руб. (136 078,53 – 75 400,88).

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО УК «Луначарского, 31» от иска в части взыскания 60 677,65 руб. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 09.02.2024 в части удовлетворения требования о взыскании 60 677,65 руб. финансовых санкций следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 75 400,88 руб. за период с 21.10.2021 по 07.05.2024, который разделен по видам услуг, с указанием размера дола в каждом месяце, периодом просрочки, ключевой ставкой, соблюдением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Арифметических ошибок в расчете, произведенном истцом, не выявлено.

В суде первой инстанции, равно как и уточняя требования в апелляционном суде, истец просит о продолжении начисления процентов на сумму задолженности 269 627,84 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.05.2024 до момента фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности).

Заявленное требование признается правомерным, соответствующим п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик, в свою очередь, представил контррасчет на сумму 43 764,51 руб. и просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

Проверяя контррасчет ответчика, апелляционный суд находит его арифметически неверным, поскольку расчет произведен начиная с 01.10.2021 исходя только из суммы долга 269 627,84 руб., тогда как такой размер задолженности определен после 26.09.2023 (дата погашения ответчиком части задолженности на сумму 392 054,74 руб). Кроме того, расчет произведен только до 01.07.2023.

Доводы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Более того, уменьшение финансового бремени должника возможно в том случае, когда просрочка исполнения обязательства усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Доказательств таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Истец просит взыскать с ответчика 6 936,00 руб. судебных расходов на на государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 936,00 руб. от суммы требований 373 571,40 руб.

С учетом неоднократного уточнения требований, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика в общей сумме 405 706,37 руб. (269 627,84 руб. долг и 136 078,53 руб. неустойка), размер государственной пошлины от суммы иска составляет 11 114 руб. Исходя из суммы иска с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 936,00 руб., а также в доход федерального бюджет 4 178,00 руб.

С учетом последнего уточнения исковых требований, общая суммы иска (долг и проценты) составила 345 028,72 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 9 901 руб.

При увеличении исковых требований в суде первой инстанции государственная пошлина истцом не доплачивалась, в апелляционной инстанции при отказе от иска в части взыскания неустойки не имеется оснований для возврата истцу 50% государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ((11 114 – 9901) * 50% = 606,50 руб.). Напротив, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 606,50 руб. государственной пошлины по иску, приходящейся на необоснованно предъявленную часть исковых требований (завышенную сумму финансовых санкций, связанных с неправильной правовой квалификацией требований, от которой истец отказался в суде апелляционной инстанции).

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составляет 345 028,72 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 936,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета – 2965 руб. (9 901 руб. – 6 936 руб.).

Кроме того, истец понёс судебные расходы 3000,00 руб. на государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением №380 от 08.09.2023 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворённых судом первой инстанции. Данные расходы также относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку заявленные апеллянтом доводы своего подтверждения не нашли, признаны необоснованными.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания 60 677,65 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-14329/2023 в указанной части отменить, а производство - прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 345 028,72 руб., включая 269 627,84 руб. задолженности за период с октября 2021 года по июнь 2023 года, 75 400,88 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2021 по 07.05.2024, с продолжением начисления процентов с 08.05.2024 на сумму задолженности 269 627,84 руб. до момента её фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9 936,00 руб. судебных расходов на  оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 606,50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2965 руб. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



Э.А. Ушакова