Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-14329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14329/2023
09 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Хорошавиной (до перерыва), Ч.Б. Чавынчак (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>)

о взыскании 373 571 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом, ФИО3, по доверенности от 01.01.2024, диплом, (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.10.2023, диплом. (до и после перерыва)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по управлению, взносов на капитальный ремонт и стоимости услуг за период октябрь 2021-сентябрь 2022, стоимости коммунальных услуг по оценке кадастровой стоимости земельного участка и расходов по приобретению и установки пассажирского лифта в размере 373 571руб. 40 коп.

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 04.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 11.05.202 поступило ходатайство и возражение на иск и о переходе по общим правилам искового производства с привлечением третьего лица: ООО «Лидер» (ИНН <***>)

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>).

Определением суда от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2023.

От ответчика 30.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании документов и об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.07.2023 судебное разбирательство назначено на 31.08.2023.

02.08.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 765 434 руб. 98 коп. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

11.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений. Ходатайство судом рассмотрено, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

30.08.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований (в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ).

31.08.2023 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания (с целью ознакомления с материалами дела).

В ходе судебного заседания (31.08.2023) истец поддержал ранее поданное 30.08.2023 (б/н). Уточнение исковых требований принято судом.

В ходе судебного заседания ответчик не поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 03.10.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023.

10.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца ООО УК «Луначарского, 31» денежных средств в размере:

- 269 627,84 руб. – задолженность по коммунальным услугам в период с октября 2021 года по июнь 2023 года.

- 130 651,52 руб. – неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности за период с 21.10.2021 по 12.10.2023, с продолжением с 13.10.2023 начисления неустойки (пений) на сумму задолженности по коммунальным услугам 269 627,84 руб. в размере 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности),

- 6 936,00 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления по настоящему делу в суд.

Уточнения приняты судом.

От истца также поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании платы в сумме 269627,84 руб., указанной в строке 5 Расчета задолженности, а также, снизить размер неустойки с учётом пояснений, указанных заявлении о снижении неустойки от 26.09.2023 г.

Определением суда от 19.10.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023.

07.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела цифрового накопителя с видеозаписью осмотра помещений, принадлежащих ответчику. Приобщено к материалам дела.

От истца 07.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Приобщено к материалам дела. Также истец просит принять уточнение исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере: - 269 627,84 руб. – задолженность по коммунальным услугам в период с октября 2021 года по июнь 2023 года.

- 136 078,53 руб. – неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности за период с 21.10.2021 по 09.11.2023, с продолжением с 10.11.2023 начисления неустойки (пений) на сумму задолженности по коммунальным услугам 269 627,84 руб. в размере 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности).

- 6 936,00 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления по настоящему делу в суд.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 16.11.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023.

От ответчика к дате судебного заседания поступило ходатайство о приобщении письменных дополнений. Указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом не доказано то, что в подвальном помещении происходит отдача тепла от проходящих изолированных труб, что не позволяет поддерживать в помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Письменные дополнения приобщены к материалам дела.

Истцом в ходе судебного заседания приобщены письменные объяснения по делу. С доводами ответчика не согласен, просит приобщить к материалам дела техническое заключение от 18.12.2023, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-57045/2022. Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024.

От истца 22.01.2024 поступили письменные объяснения. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 25.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 26.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2024.

От ответчика 26.01.2024 поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 26.01.2024 поступили возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании 26.01.2024 истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УК «Луначарского, 31» с 16.03.2020 является управляющей организацией нежилого (административно-производственного) здания, расположенного по адресу: <...>.

По состоянию на 01.01.2022, общая площадь нежилых помещений, расположенных в здании, составляет 29 999,9 кв.м., принадлежащих на праве собственности 73 различным физическим и юридическим лицам.

16.03.2020 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>. Решения, принятые на данном собрании собственников, зафиксированы в протоколе №1 от 16.03.2020.

По результатам проведенного собрания в качестве способа управления зданием выбрана управляющая компания ООО УК «Луначарского, 31», утверждена типовая форма договора управления, в редакции приложения №6 к Протоколу, утверждена стоимость услуг и работ по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества здания, содержанию и благоустройству придомовой территории здания в размере 65,03 руб./кв.м. общей площади нежилых помещений, принадлежащих собственнику, в месяц

Срок оплаты услуг по управлению утвержден: не позднее 20-го числа текущего месяца.

Постановлением Правительства Свердловской области №556-ПП от 20.08.2020 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2021-2023 годы» установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 10,11 руб/кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц. С 01.01.2022, путем внесения извинений в указанный акт Правительства Свердловской области, размер взносов на капитальный ремонт общего имущества увеличен и составляет 10,51 руб./кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц.

09.09.2021 состоялось новое собрание собственников нежилых помещений здания. Решения, принятые на данном собрании собственников, зафиксированы в протоколе №1 от 09.09.2021. Утвержден срок по внесения взносов на капитальный ремонт: за сентябрь 2021 года в срок до 05.10.2021, далее не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно п. 11 Протокола от 09.09.2021, собранием собственников принято решение по заключении ООО УК Луначарского, 31» с ООО ЧОО «Терра» договора охраны здания, при этом собственниками помещений утверждена максимальная стоимость услуг охраны. После заключения ООО УК .«Луначарского, 31» договора охраны, расчетная стоимость услуг охраны для собственников помещений составила 5,76 руб/кв.м. общей площади нежилых помещений, принадлежащих собственнику, в месяц, что не превышает размера, определенного на собрании собственников.

Собственниками нежилых помещений, с целью уменьшения кадастровой стоимости цельного участка, расположенного под зданием, и изменения его разрешенного использования, принято решение о заключении ООО УК «Луначарского, 31» с третьим лицом ответствующего договора оказания услуг.

Руководствуясь данным решением, между ООО УК «Луначарского, 31» и ООО «ЭксоЛайн» заключен договор №11/2 от 09.11.2021 на оказание услуг по оценке стоимости земельного участка, проводимой в целях оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, общая стоимость услуг по договору составила 270 000 руб. 00 коп.

24.01.2022 комиссией МУГИСО по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области принято решение: заявление ООО УК «Луначарского, 31» удовлетворить, определить кадастровую стоимость объекта недвижимости (земельного участка кадастровый номер .66:41:0206032:39) в размере его рыночной стоимости. Таким образом, размер кадастровой стоимости земельного участка снижен с 161 554 127,25 руб. до 75 585 000,00 руб.

На момент проведения голосования общая площадь нежилых помещений в здании, принадлежащих всем собственникам (без учета общего имущества здания), составляла 25 471,6 кв.м., то соответственно, размер возмещения. собственниками затрат, понесенных ООО УК Луначарского 31» по данному договору составил: 270 000 руб. / 25 471,6 кв.м. = 10,60 руб. кв.м. общей площади нежилых помещений, принадлежащих каждому из собственников.

В связи с истечением в 2022 году срока эксплуатации пассажирского лифта, имеющегося в здании, собственниками нежилых помещений, принято решение о заключении ООО УК Луначарского 31» с третьим лицом договора на поставку, и установку в здании нового пассажирского лифта. Руководствуясь данным решением, между ООО УК «Луначарского, 31» и ООО «ЛифтТехника» заключен договор №17/22МЛ от 15.08.2022 на поставку и монтаж нового лифта в здании. Общая цена договора составила 3 950 600 руб. 00 коп.

На момент проведения голосования общая площадь нежилых помещений в здании, принадлежащих всем собственникам (без учета общего имущества здания), составляла 25 663,7 кв.м., размер затрат собственников составляет: 153,94 руб./кв.м. общей площади нежилых помещений, принадлежащих каждому из собственников.

Между ОАО «УралНИТИ» и ФИО1 А-А. заключены договоры купли-продажи нежилых помещений. Согласно условиям договора, ответчиком приобретены в собственность нежилые помещение, расположенное в здании по адресу: <...>:

- кадастровый номер 66:41:0206032:20071 площадь 124,5 кв.м с 06.10.2021;

- кадастровый номер 66:41:0206032:20104 площадь 32,5 кв.м. с 07.10.2021;

- кадастровый номер 66:41:0206032:20126 площадь 43,7 кв.м. с 07.10.2021.

Всего площадью: 200,7 кв.м.

Все приобретенные помещения переданы новому собственнику по актам приема-передачи. Право собственности в отношении всех вышеуказанных помещений зарегистрировано за ответчиком в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В связи с регистрацией права собственности за ответчиком, истцом в адрес ответчика направлен договор управления нежилым (административно-производственным) зданием в редакции, утверждённой общим собранием собственников нежилых

Договор ответчиком не подписан.

По состоянию на 30.09.2022 размер задолженности составляет 373 571 руб. 40 коп.

ООО УК «Луначарского, 31» неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности.

14.01.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия: исх. от 13.01.2022 №4) о наличии непогашенной задолженности.

12.04.2022 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Екатеринбурга по делу №2-649/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 А-А. в пользу ООО УК «Луначарского, 31» имеющейся задолженности.

В связи с поступавшими возражениями от ответчика, определением от 3.06.2022 вынесенный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО УК "Луначарского, 31» денежные средства в размере:

- 373 571 руб. 40 коп. — в качестве оплаты стоимости услуг по управлению, взносов на капитальный ремонт и стоимости услуг охраны за период: октябрь 2021 года - сентябрь 2022 года, стоимости коммунальных услуг за период: октябрь 2021 года - август 2022 года, и возмещения стоимости услуг по оценки кадастровой стоимости земельного участка и расходов по приобретению и установки пассажирского лифта.

- 6 936 руб. 00 коп. — расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 31.08.2023 ответчик дал суду пояснения, что требования истца в части оплаты расходов на услуги по управлению в сумме 284 868 руб. 51 коп., взносы на капитальный ремонт в сумме 45 812 руб. 95 коп., услуги охраны в сумме 26 493 руб. 38 коп., оценка кадастровой стоимости земельного участка в сумме 2 127 руб. 43 коп.. за 2021 год и 1 857 руб. 26 коп. за 2022 г., приобретение нового лифта в сумме 30 895 руб. 21 коп. ответчиком признаются и удовлетворены добровольно.

В соответствии с ч. 3, ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере:

- 269 627 руб. 84 коп. задолженность по коммунальным услугам в период с октября 2021 года по июнь 2023 года. (98 006 руб. 88 коп. за отопление помещений, 116 404 руб. 85 коп. за электроснабжение помещений, 55 216 руб. 11 коп. за коммунальные услуги, оказанные для содержания общего имущества)

- 136 078 руб. 53 коп. – неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности за период с 21.10.2021 по 09.11.2023, с продолжением с 10.11.2023 начисления неустойки (пений) на сумму задолженности по коммунальным услугам 269 627,84 руб. в размере 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности).

- 6 936 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что в помещениях отсутствуют трубы ХВС и ГВС, приборы отопления демонтированы до приобретения ответчиком помещений. Магистральные трубы, фрагменты которых выходят в двух помещениях в действительности имеют гипсо-волокнистую изоляцию с целью предотвращения тепло потерь.

Указывает, что в подвальных помещениях не предусмотрено устройство приборов отопления, поскольку помещения расположены ниже уровня земли. По причине отсутствия приборов отопления, не может заключить прямого договора с ПАО «ТПЛЮС» на теплоснабжение.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установить имеются ли в подвальных помещениях, принадлежащих ответчику приборы отопления.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы ЖК РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает – с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ – произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Из материалов дела следует, что в спорный период функции управляющей организации в отношении здания осуществляло общество УК «Луначарского, 31».

Поскольку у ответчика имеются в собственности нежилые помещения в названном здании, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных обществом УК «Луначарского, 31» услуг.

Согласно акту осмотра помещений от 08.02.2023, отопление помещений осуществляется от имеющихся в помещениях неизолированных магистральных труб отопления. Иные отопительные приборы в помещениях ответчика отсутствовали. Довод ответчика, о том, что трубы отопления, находящиеся в помещениях, имеют гипсоволокнистую теплоизоляцию несостоятельны, поскольку в акте осмотра помещений от 08.02.2023, сторонами были зафиксированы только неизолированные магистральные трубы отопления, с указанием их фактических характеристик (местонахождение, длина, диаметр, температура).

При осмотре помещений ответчика 08.02.2023 и 28.02.2023 сторонами в актах осмотра зафиксировано, что в помещениях ответчика имеются установленные радиаторы отопления, отрезанные от центральной тепловой сети, а на стенах других помещений остался крепеж от демонтированных радиаторов отопления. Имеющиеся в помещениях подводящие и отводящие трубы центральной системы отопления (ведущие к радиаторам отопления) заглушены.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ранее отопление помещений ответчика осуществлялось также с помощью радиаторов отопления. В последствии отдельные радиаторы отопления собственником помещения были демонтированы, а оставшиеся радиаторы отопления отсоединены от центральной системы отопления.

Факт демонтажа радиаторов отопления, ранее находящихся в помещениях, ответчик не оспаривает и подтверждает в своих объяснениях

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ответчик указывает, что не может заключить в отношении принадлежащих ему помещений прямой договор теплоснабжения, поскольку у него отсутствуют радиаторы отопления. Однако, ответчик не может заключить отдельный договор теплоснабжения в отношении своих помещений, поскольку у здания имеется только один тепловой ввод, который находится в общей собственности, в связи с чем договор теплоснабжения может быть заключен только один и на всё здание целиком. В настоящее время, указанный договор теплоснабжения №ТГЭ1812-52549 от 01.10.2021, заключен между ООО УК «Луначарского, 31» и ПАО «Т Плюс» в отношении всего здания целиком, в соответствии с Постановлением 17-го ААС от 17.10.2022 по делу №А60-64590/2021. Определением суда от 31.05.2023 по тому же делу установлено что, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения, суды заключили, что в рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с компанией как с организацией, управляющей в том числе помещением, в котором расположен единственный тепловой ввод системы теплоснабжения всего здания.

Ответчик указывает, в помещениях полностью отсутствует система вентиляции, поскольку была демонтирована Управляющей компании. Однако, факт наличия в помещениях системы вентиляции зафиксирован в акте осмотра от 08.02.2023, представленной в материалы дела, в которой имеется отметка о том, что «Помещений №№ 1-6 соединены воздуховодами». Наличие воздуховода в помещении № 2 также зафиксировано на фотографии представленной в материалы дела. Таким образом, не соответствует действительности и опровергается пописанным сторонами актом осмотра помещения от 08.02.2023. Истец демонтаж вентиляции не проводил.

Ответчик указывает, что в помещениях отсутствия приборы индивидуального учёта и установка ИПУ невозможна по техническим причинам. Указанный факт истцом не оспаривается.

Ответчик считает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при том, что устройства учета тепла в нем отсутствуют, не дают основания для взыскания платы за отопление.

Однако, в соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Ответчиком в материалы дела предоставлено Техническое заключение от 03.11.2023, подготовленное специалистом ООО «МаркА» ФИО5 Однако, осмотр помещений, проводившийся 03.11.2023, на основании которого было составлено данное техническое заключение, проводился данным специалистом в присутствии представителей ответчика. Представители истцао проведении осмотра помещений не извещались, о нем не знали, в связи с чем в нем не участвовали. Учитывая изложенное, указанное техническое заключение не может являться допустимым доказательством.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что:

- здание, включая помещения ответчика, находящиеся в нем, обеспеченно внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, что следует из содержания Технического паспорта нежилого помещения, составленного ЕМУП «БТИ» по состоянию на 29.03.2000 (с учетом обновлений на 09.06.2006) и договора теплоснабжения №ТГЭ1812-52549 от 01.10.2021, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Луначарского, 31»);

- через нежилые помещения ответчика проходят неизолированные магистральные трубы отопления, от которых в помещение поступает тепло. Согласно акту осмотра помещения от 08.02.2023, подписанного ИП ФИО1, общая протяженность неизолированных труб отопления, находящихся внутри помещении Ответчика составляет 27,7 метра. На момент проведения осмотра помещения 08.02.2023, температура поверхности данных магистральных трубах отопления находилась в диапазоне от +40 °C до +69 °C;

- в нежилых помещениях Ответчика отсутствуют иные источники тепла, помимо вышеуказанных магистральных труб отопления, а также ограждающих конструкций: плит перекрытий и стен, граничащих с иными отапливаемыми помещениями здания;

- ранее помещения ИП ФИО1 были оборудованы отопительными приборами (радиаторами), которые в последствии были отключены от центральной системы теплоснабжения и демонтированы прежним собственником помещения ОАО «УралНИТИ». Факт демонтажа радиаторов отопления зафиксирован в актах осмотра помещений от 08.02.2023 и от 28.02.2023, подписанных ИП ФИО1

- в зимний период времени температура воздуха в нежилых помещениях ответчика не опускается ниже +18 °C, что соответствует нормативной температуре для данного вида помещений.

Таким образом, после демонтажа приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, собственник помещения фактически продолжает использовать для обогрева собственных помещений иные элементы внутридомовой системы отопления (стояки, трубопроводы и ограждающие конструкции), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещениях нормативной температуры воздуха

Здание, в котором расположены помещения ответчика оборудовано общедомовым прибором учета тепла. Поскольку весь объем тепловой энергии, потребляемой зданием, фиксируется общедомовым прибором учета, и при этом ни одно из помещений ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета, расчет платы за отопление произведен истцом, согласно формуле 3 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (пропорционально площади отапливаемых помещений ответчика к общей отапливаемой площади здания), которая за период с октября 2021 года по июнь 2023 года составила 98 006,88 руб.

Расчёт проверен судом и признан верным.

Отсутствие ИПУ в помещениях не является основанием для освобождению собственника помещения от оплаты за отопление

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости отопления отсутствуют.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Поскольку, обогрев помещений ответчика осуществляется исключительно от системы отопления здания (автономная система отопления в помещениях ответчика отсутствует), объем теплоснабжения которого рассчитывается по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.


Ответчик в части взыскания стоимости потреблённой электроэнергии считает расчет истца неверным. Ответчик считает обоснованным тот способ расчёта стоимости потребленной электроэнергии, который учитывает мощность источников потребления, установленные в помещениях – лампочки, обогреватели, станки, микроволновки, иные приборы потребления.

Электроснабжение здания осуществляется по договору, заключенному между ООО УК «Луначарского, 31» и АО «ЕЭнС». Общий объем электрической энергии, поставленной в здание, фиксируется общедомовым прибором учета. Поскольку электроснабжение помещений ответчика до марта 2023 года осуществлялось без использования индивидуальных приборов учета электрической энергии, определение объема электрической энергии, потребленной ответчиком осуществлялось расчетным методом.

Согласно приложению 3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 №442, при отсутствии у потребителя договора электроснабжения и надлежащим образом введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, объем потребленной электрической энергии определяется по величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Согласно расчету, объем электроэнергии, определенный по величине допустимой токовой нагрузки 2-х медных вводных проводов сечением 4 мм2 , через которые осуществляется электроснабжение помещений ИП ФИО1, в среднем (в зависимости от количества дней) составляет 8 089,8 кВт*ч в месяц.

Поскольку ответчик в спорный период являлся не единственным собственником помещений в здании, потребляющим электрическую энергию без приборов учета, истец осуществлял распределение объема потребленной электрической энергии между такими собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что объем потребленной электроэнергии значительно отличается в разных помещениях, но при этом приблизительно пропорционально равен площади таких помещений, обязательство по оплате стоимости потребленной электроэнергии также должно быть распределяться между собственниками таких помещений пропорционально площади.

При указанном способе расчета объема потребляемой электрической энергии (пропорционально площади помещений), средний объем электрической энергии, приходящейся на помещения ответчика составляет 930 кВт*ч в месяц, что не превышает средний объем электроэнергии, рассчитанный по правилам Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, который составляет 8 089,8 кВт*ч в месяц.

Расчёт проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что к розеткам электропотребляющее оборудование не подключено, электроэнергия расходовалась только на освещение, судом отклоняется. Поскольку, отсутствие на момент осмотра 03.12.2023, подключенного к электрической сети оборудования, не исключает того, что ранее момента осмотра в данных помещениях электричество не потребляться в больших объемах, применение истцом расчёта по методике, установленной Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 является верным.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребляемой электрической энергии отсутствуют.

Взыскание платы за коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества в размере 55 216,11 руб., ответчиком не оспаривается.

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком надлежаще не оспорены. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств оплаты предъявленной истцом суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 269 627 руб. 84 коп. по коммунальным услугам в период с октября 2021 года по июнь 2023 года подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом так же заявлено о взыскании 136 078 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 21.10.2021 по 09.11.2023, с продолжением с 10.11.2023 начисления неустойки (пений) на сумму задолженности по коммунальным услугам 269 627,84 руб. в размере 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что размер неустойки, является минимальным размером компенсации за нарушение обязательств (1/130 ключевой ставки Банка России), приведенные доводы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствуют. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер исковых требований и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 4 178 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 269 627 руб. 84 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с октября 2021 года по июнь 2023 года,

- 136 078 руб. 53 коп. – пени, начисленной с 21.10.2021 по 09.11.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до момента оплаты задолженности.

- 6 936 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 178 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов