Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-240182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-240182/23-117-1720
г. Москва
16 февраля 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя РУМЯНЦЕВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ДЕЗ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ОСТАПОВСКИЙ ПР-Д, Д. 5, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы 86 880 руб., в том числе, 60 000 руб. – задолженность по договору от 31.10.2022 № 10/2022 и 26 880 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 11.03.2023 по 20.10.2023, а также 20 000 руб. судебных издержек,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ДЕЗ" о взыскании задолженности по договору № 10/2022 от 31.10.2022 в сумме 60 000 руб., неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 11.03.2023 по 20.10.2023, в сумме 35 520 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов сумме 570 руб. 54 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

10.11.2023 от истца поступило подлинное исковое заявление с приложениями на бумажном носителе и ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

14.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "АЛЬЯНС-ДЕЗ" возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить взыскиваемые судебные расходы, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

25.12.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренное в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

09.01.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако, реализация предоставленного приведенной ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд, исследовав материалы дела, установив, что объединение настоящего дела с делом № А40-240179/23-48-2000 может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, учитывая положения ст. 130 АПК РФ, с учетом процессуальной целесообразности рассмотрения дел, отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между ООО «АЛЬЯНС-ДЕЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 10/2022 об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского и налогового учета, согласно которому исполнитель обязался провести выборочную проверку правильности ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности за 2020-2021 по разделам: доходы; расходы; финансовые вложения: кредиты и займы; расчеты с покупателями и заказчиками, поставщиками и подрядчиками; капитал и нераспределенная прибыль, а также правильности исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020-2021, а заказчик , в свою очередь принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 4.5 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб.

Согласно п. 4.6 договора оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 60 000 руб. заказчик оплачивает непосредственно после заключения настоящего договора, и не позднее чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуг;

- авансовый платеж в сумме 30 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 30.11.2022;

- окончательный платеж в сумме 30 000 руб. заказчик оплачивает в течение 7 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг но не позднее 23.12.2022.

В силу п. 4.7 договора оплата производится на основании договора без выставления счетов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом № 10 от 28.02.2023 на сумму 120000 руб. На счет истца перечислен авансовый платеж в сумме 60 000 руб. Задолженность заказчика перед исполнителем составляет 60 000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия № 1/23 от 19.09.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 11.03.2023 по 20.10.2023, в сумме 35 520 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.3. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора и обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 17 760 руб. из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа за период с 11.03.2023 по 20.10.2023.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение на оказание юридических услуг № 10 от 15.09.2023 и расходный кассовый ордер от 15.09.2023 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания в сумме 10 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции в сумме 570 руб. 54 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов.

Таким образом, эти требования также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 570 руб. 54 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд



решил:

Принять увеличение исковых требований до 95 520 руб., в том числе, 60 000 руб. – задолженность и 35 520 руб. – неустойка.

Принять к рассмотрению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 570 руб. 54 коп.

Ходатайство ООО "АЛЬЯНС-ДЕЗ" об объединении дел № А40-240182/23-117-1720 и № А40-240179/23-48-2000 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ДЕЗ" в пользу индивидуального предпринимателя РУМЯНЦЕВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ сумму 77 760 руб., в том числе, 60 000 руб. – задолженность и 17 760 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 475 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате почтовых расходов в сумме 570 руб. 54 коп.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А. Большебратская