Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А66-15124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15124/2019
г.Тверь
06 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОБАЙЛ СЕРВИС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.03.2004)

к ответчику Акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.03.1995),

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРХЕВОЛЖСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», г. Тверь, ФИО1,

о взыскании 629 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОБАЙЛ СЕРВИС», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 629 200 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРХЕВОЛЖСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», г. Тверь, ФИО1.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 18 марта 2004 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области было зарегистрировано ООО «Мобайл Сервис». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Местом нахождения истца является: <...>, пом. 16А.

Данное нежилое помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч. для консультативной деятельности и работы в области компьютерных технологий; розничной торговли бытовыми электротоварами.

01 февраля 2016 г. между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Мобайл Сервис» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный на определенный срок между гражданином и юридическим лицом.

Согласно п. 1.1. данного договора, по настоящему договору ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm serial No 133160/012, именуемое в дальнейшем «передаваемое имущество», и возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия настоящего договора.

Согласно п. 1.3. данного договора, передаваемое имущество, оценочной сторонами стоимостью 600 000 рублей, принадлежит ссудодателю по праву собственности, что подтверждается паспортом RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm.

Согласно п. 2.7. данного договора, ссудополучатель обязан установить передаваемое имущество в арендуемый офис, находящийся по адресу: 170001, <...>.

Согласно п. 3.2. данного договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнение убытки.

Согласно п. 3.6. данного договора, в случае полной потери работоспособности, повреждения или утраты RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm, даже если это произошло по вине 3-х лиц, ссудополучатель возмещает ссудодателю оценочную сторонами стоимость имущества в размере 600 000 рублей.

Согласно п. 3.7. данного договора, в случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.1. данного договора, риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества несет ссудополучатель.

Согласно п. 4.2. данного договора, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества, если имущество погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением имущества либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя, по прочим причинам.

В этот же день ФИО1 передал ООО «Мобайл Сервис» RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm, тем самым выполнил принятые на себя обязательства.

19 июня 2016 г., в результате прорыва теплотрассы, указанное выше помещение было затоплено водой.

В результате затопления, истцу были причинены убытки: полностью намокла отделка помещения, а также офисная мебель, перестали работать (вышли из строя) RADIO TEST SET MARCONI 2966a for gsm, а также иные товары.

28 июля 2017 г. Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-2839/2017 по иску ООО «Мобайл Сервис» к АО «СОГАЗ» о взыскании 117 000 рублей, принял решение, согласно которому заявленные требования были удовлетворены.

Данное решение суда обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу, исполнено.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанным решением установлено: - «Поскольку в настоящем случае авария возникла на трубопроводе теплосети, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания» возложенных на него обязательств по содержанию и ремонту тепловых сетей. При этом в случае своевременного выявления дефекта и ремонта трубопровода возможно было бы предотвратить аварию и, следовательно затопления подвала.

Наличия у ООО «ВТК» объективных препятствий к осуществлению контроля за состоянием поврежденной трубы судом не усмотрено. Материалами дела не подтверждается, что в данном случае авария произошла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом разрыва теплотрассы по адресу: пр-т Калинина, д. 6 и произошедшим впоследствии затоплением помещений по адресу: пр-т Калинина, д. 8.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания», застрахована ответчиком по полису серия 111 № 0100205908.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Таким образом, в силу указанной нормы истец обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Поскольку недобросовестное исполнение ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания» своих обязанностей привело к прорыву трубы теплоснабжения, что явилось непосредственной и единственной причиной затопления принадлежащего истцу подвала, указанный случай является страховым, а требования истца – обоснованными по праву.

Размер ущерба определен истцом на основании составленного при участии ответчика дефектного акта осмотра от 08.07.2016 № 1, который ответчиком не оспаривается».

16 января 2019 г. Пролетарский районный суд г. Твери, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 по иску ФИО1 к ООО «Мобайл Сервис» о взыскании денежных средств, принял решение, согласно которому решил:

- «Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобайл Сервис» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мобайл Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 600 000 руб., расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 руб., всего 629 200 руб.».

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «ВТК» возложенных на него обязательств по содержанию и ремонту тепловых сетей, истцу были причинены убытки.

Согласно ответа ООО «Тверская генерация» от 01 июля 2016 г. исх. № 012-058: ООО «Тверская генерация» является владельцем опасного производственного объекта, а организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, в результате эксплуатации которого возник ущерб, является ООО «ВТК». Гражданская ответственность ООО «Тверская генерация» и ООО «ВТК» застрахована в АО «СОГАЗ».

Так как гражданская ответственность ООО «ВТК» застрахована ответчиком, то у последнего возникла обязанность возмещения причинённого причинителем вреда (ООО «ВТК») перед ФИО1 В соответствии со ст. 8 ФЗ, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда – это право, а не обязанность потерпевшего. ФИО1 выбрал иной способ защиты – предъявление требования к истцу. При данных обстоятельствах истцом был возмещен вред, причиненный другим лицом – ООО «ВТК», чья гражданская ответственность была застрахована. Следовательно, у истца возникло право регресса к лицу, ответственному за возмещение вреда, причиненного ООО «ВТК» – ответчику.

В марте 2019 г. истец обратился к ООО «Тверская генерация», ООО «ВТК», АО «СОГАЗ» с соответствующими претензиями.

05 июня 2019 г. истцом от ответчика был получен ответ.

Поскольку урегулировать возникший спор в досудебном порядке для истца не представляется возможным он, для защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт разрыва теплотрассы по адресу: <...>, и произошедшим впоследствии затоплением помещений по адресу: пр-т Калинина, д. 8 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2839/2017.

Поскольку недобросовестное исполнение ООО «Верхневолжская Теплосетевая Компания» своих обязанностей привело к прорыву трубы теплоснабжения, что явилось непосредственной и единственной причиной затопления арендуемого ООО «Мобайл Сервис» подвального помещения, указанный случай признан страховым, а требования истца суд признал обоснованными по праву.

Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2839/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установленных им обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела № 2-44/2019 Пролетарский районный суд г. Твери пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Сервис» в пользу ФИО1 600 000 рублей в возмещение причиненного вреда. Кроме того суд взыскал с ООО «Мобайл Сервис» в пользу ФИО1 20 000 рублей расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, 9 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Мобайл Сервис» исполнило указанное решение суда, выплатив платежным поручением № 462164 от 19.04.2019 г. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 629 200 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный ФИО1, исполнив решение суда общей юрисдикции, требование о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса предъявлено обоснованно.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 600 000 руб. 00 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к подлежащему возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальному ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 88, 98 ГК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования пострадавшего лица и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках иного гражданского дела.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержение не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 600 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.03.1995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОБАЙЛ СЕРВИС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.03.2004) 600 000 руб. 00 коп. убытков, 14 860 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова