Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А58-209/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-209/2016
30 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Якутоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 015 507 руб. 35 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 560, 60 руб., судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северный триумф»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.11.2017 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в котором ООО ТПК «Вилон» просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью представителя истца присутствовать в судебном заседании из-за разницы во времени и значительной территориальной удаленности и оказать содействие в организации участия истца в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Судебные заседания по делу № А58-209/2016 неоднократно откладывались по ходатайству истца. Определением суда от 08.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Между тем, определение суда не исполнено, документов не представлено. Ходатайство мотивировано лишь необходимостью участия представителя стороны в судебном заседании через видеоконференц-связь. Доказательств невозможности явки представителя истца в судебное заседания, наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих приезду в г.Якутск для участия в судебном заседании, суду не представлено.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вилон» (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Якутоптторг» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 015 507,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 872,34 руб.

Ходатайством от 19.02.2016 истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 560,60 руб., а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя в размере 24 200 руб.

Также истец просит о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2016 уточнение иска принято.

Решением суда от 12.07.2016 иск удовлетворен в части: взыскана суммы задолженности за поставленный товар в размере 6 015 507,35 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 015 507,35 руб. копеек долга и 86 560,60 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016 по делу № А58-209/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Акционерное общество «Якутоптторг» при новом рассмотрении дела выразило несогласие с иском, указывая, что фактически договор комиссии не заключался, АО «Якутоптторг» предварительную заявку перевозчику не направляло, не получало уведомления ситца о готовности товара к отправке, экспедиторские расписки подписаны между ООО «ГК Сибирь Транс» и ООО «Северный триумф», не содержат сведений о том, что товар был передан АО «Якутоптторг», представленные истцом накладные имеют печать открытого акционерного общества, а не акционерного общества, несмотря на то, что 04.09.2015 в отношении ответчика была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - открытое акционерное общество «Якутоптторг» было переименовано в акционерное общество «Якутоптторг», приказом от 04.09.2015 печать ОАО «Якутоптторг» была уничтожена, в базе 1с бухгалтерия, торговля и склад с 2015 по 2016 годы контрагент ООО ТПК «Вилон» не значится.

Также АО «Якутоптторг» было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе, которое было удовлетворено судом. На депозит суда ответчиком для проведения судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2540 от 01.06.2017, платежному поручению № 2552 от 02.08.2017.

Определением суда от 22.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей – бывшего руководителя ОАО «Якутоптторг» ФИО4, ФИО5, являвшегося заведующим складом ОАО «Якутоптторг» в период спорных поставок.

Вызванные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 явились в судебное заседание 20.07.2017, сообщили известные им сведения. И ФИО4, и ФИО5 отрицали факт поставки акционерному обществу «Якутоптторг» от ООО ТПК «Вилон» указанных в товарных накладных продуктов питания, пояснили, что генеральным директором приемка товара никогда не осуществляется, эти обязанности возложены на заведующего складом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в обоснование своего иска представлен договор комиссии № 1147 от 19.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссионер (ОАО «Якутпоторг») обязуется по поручению комитента (ООО ТПК «Вилон») совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже следующего товара комитента – продукты питания глубокой заморозки.

Согласно пункту 1.4 выступая от своего имени комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами.

Разница между ценой реализации товара комиссионером покупателю и минимальной ценой реализации согласованной в спецификации является собственностью комиссионера (пункт 1.5 договора).

Передача товара осуществляется комитентом указанному комиссионером перевозчику по адресу: 141102, Московская область, Щелковский район, г.Щелково-2, ОАО «НИКТИСК», 31. Определенной комиссионером перевозчик осуществляет приемку товара по товаросопроводительным документам. С момента передачи товара комитентом перевозчику, указанному комиссионером, риск повреждения и гибели товара, в том числе случайной, переходит на комиссионера (пункт 5.1 договора).

Передача товара комиссионеру и/или перевозчику осуществляется – на основании подписанных им товаросопроводительных документов (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора комиссионер обязан реализовать товар в срок не более 60 календарных дней с момента передачи товара комитентом перевозчику по цене не ниже, указанной в согласованной спецификации. Не реализованный в указанный срок товар подлежит оплате комитенту в течение 10 дней после окончания установленного срока.

ООО ТПК «Вилон» представлены копии товарных накладных № 52046 от 30.09.2015, № 52581 от 06.10.2015, в соответствии с которыми ОАО «Якутоптторг» получены продукты питания глубокой заморозки на сумму 2 879 654,60 руб., 3 135 852,75 руб.

Отсутствие оплаты 6 015 507,35 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия № 035 от 15.12.2015 за исх. № 264 с требованием об уплате задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком экспресс почтой PONY EXPRESS 18.12.2015, что подтверждено информацией, размещенной на сайте PONY EXPRESS по отслеживанию накладных, накладной PONY EXPRESS с подписью представителя ответчика, отчетом по рассылкам от 22.12.2015 (т.1 л.д. 30). Также претензия была направлена ответчику по электронной почте по адресу, указанному на фирменном бланке организации ответчика, и получена им 15.12.2015 согласно отчету о доставке (т.1 л.д. 28).

Оценивая договор комиссии № 1147 от 19.08.2015, исходя из условий его содержания, суд приходит к выводу, что указанный договор фактически является договором купли-продажи (поставки) товара в кредит, так как условие пункта 7.1 договора является условием договора об оплате товара не позднее определенной даты и соответствует договорным отношениям купли-продажи товара (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

При таких обстоятельствах применению подлежат параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Фактически спор между сторонами сводится к факту получения или неполучения ответчиком товара по товарным накладным от 30.09.2015 № 52046 и от 06.10.2015 № 52581.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных накладных, и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.04.2017 указал следующее.

Рассматривая дело о взыскании долга по накладным, которые оспариваются ответчиком, суд должен осуществлять проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

Оценивая судебные акты, которыми были удовлетворены исковые требования, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки (перемещения) товара от истца (Московская область, Щелковский район, г. Щелково-2, ОАО "Никтиск"), ответчику (г. Якутск) или третьим лицам (покупателям ответчика).

Указанные судами документы (гарантийное письмо, заявление ответчика о зачете произведенных 21.09.2015 и 25.09.2015 обществом "Северный триумф" платежей в счет погашения долга по договору, доверенность от 21.09.2015 на имя ФИО6 на получение готовых замороженных продуктов) сами по себе не подтверждают получение товара ответчиком по спорным накладным. Названные документы свидетельствуют лишь о наличии правоотношений сторон в рамках договора.

В этой связи вывод судов о доказанности факта поставки истцом ответчику и принятия последним спорного товара по товарным накладным от 30.09.2015 № 52046 и от 06.10.2015 № 52581 является преждевременным.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд определениями от 30.05.2017, 22.06.2017, 25.07.2017, 18.09.2017, 12.10.2017, 08.11.2017 предлагал истцу представить оригиналы товарных накладных № 52046 от 30.09.2015, № 52581 от 06.10.2015; заявки ответчика на поставку товара по накладным № 52046 от 30.09.2016, № 52581 от 06.10.2015, письменные уведомления ООО «Торгово-промышленная компания «Вилон» о готовности товара к отправке, предусмотренные пунктом 6.2. договора; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки (перемещения) товара от истца ответчику или третьим лицам (покупателем ответчика); пояснения о заключенности договора; пояснения с учетом изложенного в постановлении кассационной инстанции.

Истцом определения суда не исполнены, документы, перечисленные в определениях суда, не представлены. Документы, необходимость представления которых послужила мотивировкой ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 08.11.2017, не представлены.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является исполнение истцом обязанности по поставке ответчику товара на взыскиваемую сумму.

ООО ТПК «Вилон» в подтверждение поставки товара представил копии товарных накладных №52046 от 30.09.2015, № 52581 от 06.10.2015.

АО «Якутоптторг» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе.

Определением суда от 07.08.2017 ходатайство удовлетворено, по делу № А58-209/2016 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем (ФИО4 или иным лицом) выполнена подпись, а также расшифровка подписи, от имени генерального директора (руководителя) ФИО4 на:

- доверенности от 21 августа 2015 года, выданной ОАО «Якутоптторг» на имя ФИО6, на получение готовых замороженных продуктов в количестве 3 818 коробок;

- 2 листе товарной накладной № 52046 от 30.09.2015;

- 3 листе товарной накладной №52581 от 06.10.2015.

2. Установить, является ли оттиск печати на:

- 2 листе товарной накладной № 52046 от 30.09.2015;

- 3 листе товарной накладной №52581 от 06.10.2015,

тождественным представленным на экспертизу образцам печати открытого акционерного общества «Якутоптторг»?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из следующего.

Истцу было предложено заблаговременно, не позднее 01.08.2017, представить суду оригиналы доверенности, выданной ОАО «Якутопторг» на имя ФИО6 на получение замороженных продуктов в количестве 3 818 коробок, товарных накладных № 52046 от 30.09.2015, № 52581 от 06.10.2015.

Определение суда ООО «ТПК «Вилон» не исполнено.

Между тем, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение о том, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного суд направил для производства почерковедческой и технической экспертизы представленные обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вилон» копии товарной накладной № 52046 от 30.09.2015 (т.1 л.д. 18-19), копии товарной накладной № 52581 от 06.10.2015 (т.1 л.д. 20-22), копии доверенности от 21 августа 2015 года, выданной на имя ФИО6 на получение готовых замороженных продуктов в количестве 3 818 коробок (т.2 л.д. 109).

Экспертная организация сообщила, что решение второго вопроса не представляется возможным в связи с декретным отпуском эксперта по судебно-технической экспертизе документов.

В заключении эксперта № 754/3-3 от 01.09.2017 (т.7 л.д. 91-94) указано, что решить, кем (ФИО4 или иным лицом) выполнена подпись от имени генерального директора (руководителя) ФИО4, не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что не удалось выявить совокупности признаков, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода).

Объясняется это тем, что в результате копирования в исследуемых изображениях подписей нечетко отобразились отдельные штрихи (точка начала и окончания штрихов) в связи, с чем не удалось выявить мелкие особенности движений.

При исследовании рукописной записи «ФИО4» эксперт установил, что совпадающие признаки малочислены, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. являются ли они вариантами признаков почерка, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Таким образом, проведенная почерковедческая экспертиза не смогла разрешить вопрос об исполнителе подписи, проставленной товарной накладной № 52046 от 30.09.2015, № 52581 от 06.10.2015, доверенности от 21.08.2015.

Суд учитывает то, что 04.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица – открытое акционерное общество «Якутоптторг» переименовано в акционерное общество «Якутоптторг» (т.6 л.д. 141), 25.09.2015 уничтожены печати, в том числе, содержащие указание на открытое акционерное общество «Якутоптторг» (т.6 л.д. 145-146).

Таким образом, представленные истцом товарные накладные достоверно не подтверждают факт получения ответчиком товара.

Истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не подтвержден факт наличия заявок на поставку товара и письменных уведомлений истца о готовности товара к отправке, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Истцом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки (перемещения) товара от истца (Московская область, Щелковский район, г. Щелково-2, ОАО "Никтиск"), ответчику (г. Якутск) или третьим лицам (покупателям ответчика).

В судебном заседании 08.11.2017 представитель истца пояснил, что товар передавался перевозчику в Московской области, по месту нахождения ООО ТПК «Вилон», а товарные накладные № 52046 от 30.09.2015, № 52581 от 06.10.2015 были потом возвращены ООО ТПК «Вилон» с подписями руководителя ОАО «Якутоптторг».

Доверенность на имя ФИО6 на получение готовых продуктов от 21.08.2015, выданная от имени ОАО «Якутоптторг» (т.2 л.д. 109), доверенность от 21.08.2015 № 1, выданная от имени ООО «ГК «Сибирь Транс» на имя того же лица (т.2 л.д. 110), в отсутствие доказательств подтверждающих получение ФИО6 продуктов питания, перечисленных в товарных накладных № 52046 от 30.09.2015, № 52581 от 06.10.2015, передачу ФИО6 товара на сумму 6 015 507,35 руб. ОАО «Якутоптторг», не может служить подтверждением исковых требований.

При этом суд учитывает, что в товарной накладной № 52046 от 30.09.2015 дата отгрузки и дата получения груза совпадают – 30.09.2015, как и в товарной накладной № 52581 от 06.10.2015 – дата отпуска груза 06.10.2015, дата получения 06.10.2015, что опровергает доводы истца, приведенные в судебном заседании 08.11.2017.

Представленному истцом договору перевода долга от 10.11.2015 (т.2 л.д. 96-97) дана оценка при рассмотрении дела № А40-30355/2016. В результате проведенной при рассмотрении дела почерковедческой экспертизы установлено, что генеральный директор ООО «Северный триумф» ФИО7 договор не подписывала, подпись учинена иным лицом. Указанная сделка является не заключенной.

Гарантийное письмо без даты и номера не подтверждает факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности именно по спорным обязательствам, поскольку гарантийное письмо не содержит указания на основание возникновения задолженности, оплату которой гарантирует ответчик (т.2 л.д.93), как и заявление ответчика о зачете произведенных 21.09.2015 и 25.09.2015 обществом «Северный триумф» платежей в счет погашения долга по договору (т.2 л.д. 94). Указанные документы сами по себе не подтверждают получение товара ответчиком по спорным накладным.

Поручения экспедитору (т.6 л.д. 138-140) на имя ФИО6, ФИО8, ФИО9, также не подтверждают получение товара ответчиком. В качестве грузополучателя в поручения указано ООО «Северный триумф», пункт назначения: <...> не является адресом АО «Якутоптторг». При этом в поручении экспедитору от 30.09.2015 дата и время разгрузки указано как 12.10.2015, в поручении от 02.10.2015 дата разгрузки 15.10.2015, в третьем поручении дата загрузки 21.08.2015, дата разгрузки 04.09.2015. Между тем, как уже указывалось, в товарных накладных, подтверждающих, по мнению истца, получение ответчиком товара, дата отгрузки и получения совпадают (30.09.2015, 06.10.2015), что, в свою очередь, противоречит указанному в поручениях.

Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истец не доказал получение ответчиком товара, а значит и возникновение у ответчика перед истцом обязательства по его оплате. Иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ и в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и во взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы АО «Якутоптторг» по уплате государственной пошлину в размере 6 000 руб., понесенные им при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ответчиком для проведения судебной экспертизы, подлежат возврату акционерному обществу «Якутоптторг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Якутопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Якутопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) внесенные ответчиком для проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2540 от 01.06.2017, платежному поручению № 2552 от 02.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья В.С.Терских