Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-67315/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67315/2019
03 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я СОВЕТСКАЯ 21/2, ОГРН: 1027809226752);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 297582, г СТРОГОНОВКА, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, ул ПОЛЕВАЯ, ДОМ 39, ОГРН: 1169102063316);

о взыскании,

третьи лица:

1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛИНИНГРАДСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 236006, КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ 14-Б, ОГРН: );

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (адрес: Россия 119019, МОСКВА, МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 15, СТРОЕН. 2,, ОГРН: ),

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.09.2019 № 31/10-19),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 02.04.2018 № 00000000000730171834/35/504-18 на выполнение работ по монтажу трубопроводов на Объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» (далее – Договор): 4 438 788,12 руб. стоимости переданных материалов, 84 823,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 10.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены закрытое акционерное общество «КАЛИНИНГРАДСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (далее – Объединение).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Трест (подрядчик) заключили Договор.

Пунктом 27.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик осуществляет выполнение работ с использованием основных материалов и оборудования подрядчика.

Согласно пункту 27.2 Договора давальческий материал передается по накладной М-15 с предоставлением актов входного контроля качества с приложением сертификатов соответствия, технических паспортов и/или других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики. Оборудование поставки подрядчика передается субподрядчику по акту приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15, утвержденная постановлением Госкомстата РФ № 7 от 21.03.2003).

В соответствии с пунктом 27.3 Договора Субподрядчик отчитывается об использовании давальческих материалов, предоставляя Подрядчику ведомость материалов, вовлеченных в производство на давальческой основе, вместе с актом выполненных работ.

По окончании срока производства работ, либо в случае прекращения исполнения Договора, давальческие материалы, не вовлеченные Субподрядчиком в производство и пригодные для дальнейшего использования по назначению, подлежат возврату Подрядчику (пункт 27.4 Договора).

В обоснование заявленных требований Трест указал следующее.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик передал Субподрядчику оборудование по актам по форме ОС-15 от 31.07.2018 № 00000000000730171834/1.4-75/1, № 00000000000730171834/1.4-79/3, 00000000000730171834/1.2-80/1 и от 06.09.2018 № 00000000000730171834/1.4-81/1.

Также Подрядчиком было передано Субподрядчику оборудование по накладным М-15 от 24.08.2018 № 1199, от 25.10.2018 № 1360, от 15.07.2018 № 958, от 03.04.2018 № 340, от 24.04.2018 № 373, от 03.04.2018 №334, от 03.04.2018 № 344, от 31.07.2018 №907, от 03.04.2018 № 527, от 15.07.2018 № 948, от 15.07.2018 № 922, от 15.11.2018 № 1485, от 24.08.2018 № 1214, от 10.10.2018 № 1300, от 01.08.2018 № 986, от 15.07.2018 № 949.

Подрядчик неоднократно обращался к Субподрядчику (письма от 13.03.2019 № 042-83/сим, от 14.03.2018 № 042-88/сим) с просьбой о предоставлении отчетов о расходовании давальческих материалов.

В нарушение положений Договора Субподрядчик не возвратил Подрядчику неиспользованные материалы и оборудование, а также не представил отчеты об использовании давальческих материалов.

Письмом от 22.04.2019 № 01-843/ТРТ Подрядчик направил Субподрядчику перечень невозвращенного оборудования, переданного по актам по форме ОС-15, стоимостью 2 489 210,25 руб. (без НДС). Подрядчик неоднократно обращался с требованием вернуть указанное оборудование. До настоящего времени давальческое оборудование и материалы не возвращены, ответ на письмо не получен.

Письмом от 23.04.2019 № 11-892/ТРТ Подрядчик направил Субподрядчику перечень невозвращенного оборудования переданного по актам по форме М-15, стоимостью 1 949 577,87 руб. (без НДС). Подрядчик неоднократно обращался с требованием вернуть указанное оборудование. До настоящего времени давальческое оборудование не возвращено, ответ на письмо не получен.

На данный момент Ответчик не вернул давальческое оборудование и материалы общей стоимостью 4 438 788,12 руб. (2 489 210,25 руб. (по актам по форме ОС-15) + 1 949 577,87 руб. (по актам по форме М-15).

Истец направил Ответчику претензию от 23.05.2019 № 05-1033/ТРТ, в которой потребовал осуществить оплату стоимости невозвращенного давальческого оборудования и материалов в размере 4 438 788,12 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Трест обратился в арбитражный суд с указанным иском, начислив на сумму задолженности 84 823,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 (дата направления первого письма о предоставлении отчетов о расходовании давальческих материалов) по 10.06.2019 (дата направления иска).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оборудование было возвращено истцу по акту 05.11.2018, материалы им вовсе не принимались; в накладной М-15 от 31.07.2018 № 907 в качестве отпускающей организации указан не истец, а Управление; накладная от 24.04.2018 № 373 подписана подписью, отличающейся от реальной подписи ФИО3; кроме этого, выразил возражения относительно расчётов истца.

Истец, в свою очередь, пояснил, что акт от 05.11.2018 является ненадлежащим доказательством возврата имущества истцу – в таком акте указано на передачу имущества заказчику (Объединению), но нет подписи указанного лица, а лицо, подписавшее от имени истца названный акт, не имело соответствующих полномочий; накладные М-15, в свою очередь, подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами: руководителем ОМП на Симферопольской ПГУ ТЭС ФИО4 по доверенностям от 01.01.2018 № 1 и от 01.06.2018 № 2, ФИО3, по доверенности от 02.04.2018 № 1-02/04/2018; накладная от 31.07.2018 № 907 имеет опечатку в наименовании отпустившего лица – на самом деле подписана сотрудниками истца и скреплена его печатью.

Управление (указанное лицо согласно отзыву ответчика передавало имущество по накладной от 31.07.2018 № 907) в отзыве пояснило, что не передавало ответчику имущество по накладной № 907; более того, истец не мог передавать поименованное в указанной накладной имущество ответчику – оно было использовано Управлением при исполнении заключенного с истцом договора от 25.02.2016 № 00000000000730171834/11/15-16.

Ответчик дополнил свою позицию, указав следующее.

Факт передачи оборудования Объединению подтверждается письмом последнего от 18.11.2019 № sim01/002687, указал на расхождения в накладной от 31.07.2018 № 907 и заявке от 01.08.2018 № 1 (на основании которой составлена такая накладная); отметил, что опечатки в накладной № 907 на такую большую сумму недопустимы; письмо истца от 23.04.2019 № 11-892/ТРТ не может являться основанием для определения перечня и объема материалов, поскольку в нем не указаны номера накладных; в накладной № 907, как и в других, отсутствует печать.

Объединение в отзыве подтвердило указанный в письме от 18.11.2019 № sim01/002687 перечень переданного ему истцом по актам имущества.

Истец дополнил свою позицию, указав, что письмо от 18.11.2019 № sim01/002687 не поясняет обстоятельства передачи имущества Объединению – дату, осуществивших такую передачу лиц, не поясняет отсутствие в накладной от 05.11.2018 подписи представителя Объединения, таким образом, содержание названного письма является голословным, не подтвержденным какими-либо надлежащими доказательствами; довод о допущенной опечатке в накладной № 907 подтверждается отзывом Управления; указанные названной накладной материалы передавались ответчику также по иным накладным.

Также истец представил подробный расчет стоимости переданных материалов.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В материалы дела представлены доказательства передачи материалов и оборудования ответчику.

Доводы о том, что такие накладные подписаны неуполномоченными лицами и не скреплены печатями, отклоняются, поскольку истец представил доверенности на подписавших лиц.

Также является необоснованным довод о том, что по накладной 907 имущество передано не им, а Управлением, поскольку указанная накладная содержит подписи сотрудников Общества, в ней указано, что имущество передается ответчику по спорному Договору – аналогичным образом оформлены все иные представленные в дело накладные, таким образом, суд приходит к выводу о наличии опечатки.

Кроме того, в отзыве Управление пояснило, что указанное в накладной имущество не передавало ответчику.

Довод о невозможности такой передачи подлежит отклонению, поскольку имеется подписанная представителем ответчика накладная со ссылкой на спорный Договор. Достоверно знать о том, передавал истец имущество ответчику, Управление не может; довод о том, что работы с использованием аналогичных материалов выполнены им не исключают факта передачи имущества по накладной № 907.

Несоответствие даты накладной и указанной в ней заявке не опровергает содержания накладной.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации накладной от 24.04.2018 № 373 ответчик не заявил, таким образом, суд принимает указанный документ в качестве доказательства.

Относительно довода о возвращении имущества по акту от 05.11.2018 суд отмечает следующее.

Как верно указал истец, в таком акте указано на передачу имущества заказчику (Объединению), но нет подписи указанного лица, а лицо, подписавшее от имени истца названный акт, не имело соответствующих полномочий; письмо от 18.11.2019 № sim01/002687 не поясняет обстоятельства передачи имущества Объединению – дату, осуществивших такую передачу лиц, не поясняет отсутствие в накладной от 05.11.2018 подписи представителя Объединения; содержание названного письма является голословным, не подтвержденным какими-либо надлежащими доказательствами.

При этом в силу пунктов 8.1 и 9.1 Договора стороны должны на основе доверенности назначить представителей, уполномоченных действовать от имени подрядчика по вопросам, возникающим в связи с Договором. Имя представителя и его контактная информация должны быть доведена до контрагента в письменном виде; заверенная копия доверенности должна быть представлена в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования контрагента.

Доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего акт от 05.11.2018, не подтверждены надлежащим образом.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств, суд относится критически к доводам ответчика и третьего лица о передаче последнему спорного имущества.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании стоимости переданных материалов надлежит удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании 84 823,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 10.06.2019 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан ошибочным.

Истец начисляет проценты с момента предъявления претензии о возврате имущества, между тем проценты могут быть начислены только за неисполнение денежного требования – такое требование об уплате стоимости переданного и не возвращенного имущества было предъявлено только в претензии от 23.05.2019 № 05-1033/ТРТ.

Указанная претензия вручена адресату 06.06.2019, указанные в ней срок перечисления денежных средств – в течение 10 дней, таким образом, проценты могут быть начислены только за период с 18.06.2019.

Поскольку истцом предъявлены проценты за период по 10.06.2019, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу закрытого акционерного общества «ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» 4 438 788,12 руб. стоимости переданных материалов, 44763 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.