Решение от 22 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1852/2026
г.Тверь
23 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖКОМСТРОЙ", г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.09.2015),

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2019),

о взыскании 784 703 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖКОМСТРОЙ", г. Ярославль (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ", г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 784 703 руб. 66 коп., в том числе: 776 414 руб. 00 коп. – денежные средства, удержанные по договору № 431/23-МР69//32312350926 от 29.05.2023, 8 288 руб. 96 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 1.15 договора №431/23-МР69//32312350926 от 29.05.2023.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 776 414 рублей за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12 февраля 2026 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

10 марта 2026 года от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала искового заявления к материалам дела.

13 апреля 2026 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16 апреля 2026 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНТАЖКОМСТРОЙ" (Подрядчик) и АО «Почта России» от УФПС Тверской области (Макрорегион) (Заказчик) был заключен договор № 431/23-МР69//32312350926 от 29.05.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ярославской области, расположенного по адресу: 150545, Ярославская область, <...> д 2а, пом 9-12,15-20,25 (идентификатор соглашения – 0000000007123P320002), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить весь комплекс Работ по Объекту в соответствии с Договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (результаты Работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором (п. 2.1).

Под Заказчиком понимаются также УФПС Ярославской области (Макрорегион) и УФПС Ярославской области (Филиал). При этом права и обязанности, предусмотренные пунктами 1.9, 1.12, 4.6, 4.7, 4.14, 9.3.4, 9.4.10, 9.4.12 (в отношении «Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ») Договора, осуществляются Макрорегионом Заказчика. Остальные права и обязанности, предусмотренные Договором, осуществляются Филиалом – УФПС Ярославской области (п. 1.0).

Согласно п. 1.1 предметом договора является комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и порядок выполнения Работ указаны в Договоре и Техническом задании.

В соответствии с п. 1.2 цена Договора составляет 8 591 130 рублей 00 копеек НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; из них:

Цена Работ Этапа 1 составляет 49 350 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

Цена Работ Этапа 2 составляет 269 780 рублей 00 копеек ,НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

Цена Работ Этапа 3 составляет 8 272 000 рублей 00 копеек НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

Во избежание сомнений цена Договора включает в себя все возможные расходы, затраты и издержки Подрядчика, в том числе, но не исключительно.

Место выполнения работ (п. 1.4) 150545, Ярославская область, <...> д 2а, пом 9-12,15-20,25.

Срок выполнения Работ по Этапу Обследования: Начало работ – с даты заключения Договора. Окончание работ – в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора (п. 1.5.1).

Срок выполнения Работ по Этапу Проектирования: Срок начала Работ по разработке Проектной документации – в течение 3 календарных дней с даты заключения Договора. Срок окончания Работ по разработке Проектной документации – в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора. Срок направления Проектной документации для получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора. Срок предоставления Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ– не позднее 60 календарных дней с даты заключения Договора (п. 1.5.2).

Срок выполнения Работ по Этапу Строительно-монтажных работ: Начало работ – не позднее 14 календарных дней с даты заключения Договора. Окончание работ – не позднее 120 календарных дней с даты заключения Договора (п. 1.5.3).

Срок завершения Работ каждого последующего Этапа не зависит от завершения Работ по предыдущему Этапу (предыдущим Этапам) (п. 1.5.4).

Датой окончания всех Работ по Договору считается дата приемки выполненных Работ по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний Акт сдачи-приемки работ по Обследованию и Акт сдачи-приемки проектных работ) (п. 3.3).

Приемка выполненных Работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 Договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Сводного Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать указанный акт (п. 1.9).

В соответствии с п. 1.12 срок оплаты работ Заказчиком – 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Сводного Акта сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему Этапу.

В случае нарушения Подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения обязательств, гарантийных обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (п. 1.14.1).

При нарушении Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком Работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено (п. 1.15).

Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору (п. 13.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2023 (п. 1.19).

Как указал истец, работы были выполнены в полном объеме и сданы Заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и сводными актами.

По мнению истца, ответчиком были нарушены положения договора при расчете и удержании неустойки. Ответчиком была удержана сумма в размере 920 419 руб. 01 коп.

По расчету истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка подлежала начислению в размере 144 005 руб. 01 коп.

Таким образом, истец полагает, что денежная сумма в размере 776 414 руб. 00 коп. (920 419 руб. 01 коп. – 144 005 руб. 01 коп.) подлежит возврату истцу.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчику в соответствии с п. 1.15 договора начислена неустойка в размере 8 288 руб. 96 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 776 414 руб. 00 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 8 288 руб. 96 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания спорного договора усматривается согласование сторонами условий об ответственности за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (п. 1.14.1).

Истцом заявлено ходатайство о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом ходатайства истца о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 460 209 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемого в деловом обороте.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 460 209 руб. 50 коп.

Проверив расчет пени истца на сумму 144 005 руб. 01 коп., суд признал его неверным в части определения периода исчисления пени.

Как указывает истец в иске, стоимость выполнения строительно-монтажных работ составила 7 026 766,54 рублей. Оплата была произведена Заказчиком в размере 6 106 347,53 рубля (с учетом удержания неустойки за 2 этап в размере 49 099,96 рублей и неустойки за 3 этап в размере 871 319,05 рублей).

Строительно-монтажные работы завершены Подрядчиком 13.10.2023. Просрочка составила 17 дней (последним днем выполнения работ было 26.09.2023). Датой подписания акта выполненных работ является 13.10.2023.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных будет составлять 119 455,03 рублей (7 026 766,54*17*0,1%).

Размер неосновательного обогащения (7 026 766,54 - 6 106 347,53-119 455,03-49 099,96).

Размер неустойки за просрочку сдачи проектных работ исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки будет составлять 24 549,98 рублей (269 780*91*01%).

Размер неосновательного обогащения Ответчика будет составлять 24 549,98 (269 780-24 549,98-220 680,04).

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой окончания всех Работ по Договору считается дата приемки выполненных Работ по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний Акт сдачи-приемки работ по Обследованию и Акт сдачи-приемки проектных работ).

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений ответчика о начислении пени, работы по 2 Этапу выполнены 27.10.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1.5.2. Договора, работы по 3 Этапу выполнены 27.11.2023 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1.5.3. Договора.

На основании изложенного довод истца о том, что работы выполнены 13.10.2023 является ошибочным.

Иного истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 288 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.02.2024 по 04.03.2024.

Стороны, заключив договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не Общий размер неустойки не может превышать 30% (тридцать процентов) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено (пункт 1.15 договора).

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 8 288 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 776 414 рублей за период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты долга.

Неосновательное обогащение определяется моментом, когда обогатившееся лицо получило денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

Взыскание процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 13 апреля 2026 г. в абзаце 1 допущена опечатка, а именно указано о взыскании 8 288 руб. 96 коп. процентов.

Фактически в иске истец просит взыскать договорную неустойку.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы мотивированное решение изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖКОМСТРОЙ", г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.09.2015) 460 209 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 8 288 руб. 96 коп. неустойки период с 21.02.2024 по 04.03.2024, а также 26 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖКОМСТРОЙ", г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.09.2015) проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова