Решение от 9 января 2018 г. по делу № А45-34538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34538/2017
г. Новосибирск
10 января 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетаКуб", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку смесителя непрерывного действия с вибростолом № 48/414 от 05.07.2016 в размере 1 500 000 рублей и неустойки в размере 486 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.10.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетаКуб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку смесителя непрерывного действия с вибростолом № 48/414 от 05.07.2016 в размере 1 500 000 рублей и неустойки в размере 486 000 рублей.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», ИНН <***> (далее – третье лицо). В процессе рассмотрения спора суд установил, что третье лицо было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2017 произведена замена ответчика ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», г. Москва (ИНН <***>) его правопреемником – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», г. Москва (ИНН <***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования в части основного долга признал, не согласился с размером заявленной неустойки, заявил о ее чрезмерности, просил уменьшить размер неустойки до 243 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца, между третьим лицом (ООО «Восток-Энерго») и ответчиком был заключен договор поставки, в рамках которого ответчику передавалось оборудование, которое принято ответчиком. В дальнейшем право требования оплаты за поставленное оборудование перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им оборудования послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 24, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 500 000 рублей задолженности за поставленное оборудование.

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 05.07.2016 между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки № 48/414 на поставку смесителя непрерывного действия с вибростолом (далее – договор) согласно которому третье лицо обязуется передать ответчику смеситель непрерывного действия с вибростолом (далее – оборудование, товар), а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в спецификации.

Согласно спецификации срок поставки товара август месяц, адрес доставки: <...>.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору третье лицо передало ответчику оборудование. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 16092204 от 22.09.2017 на сумму 1 500 000 рублей, подписанной представителями сторон, имеющей оттиски печатей. Ответчиком обстоятельства получения товара не оспариваются. В материалы дела также представлены акт приема-передачи товара и акт ввода в эксплуатацию, однако в данных документах отсутствует дата подписания документов.

Согласно доводам истца пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию состоялись 09.11.2016. Ответчиком данные обстоятельства также не оспаривались.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.4 договора цена договора является твердой и составляет 1 500 000 рублей, включая НДС 18% 228 813 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата 100% производится заказчиком после доставки, выполнения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию в течение 30 календарных дней.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 29.09.2017, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования оплаты задолженности за товар, поставленный по договору, в сумме 1 500 000 рублей, а также неустойки в размере 436 500 рублей, начисленной за период с 12.12.2016 по 29.09.2017. Таким образом, право требования оплаты поставленного товара, а также договорной неустойки перешло к истцу, что ответчиком не оспаривалось. 03.10.2017 ответчику было направлено уведомление исх. № 01/125 от 29.09.2017 о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Восток-Энерго» направляло ответчику претензию исх. № 042 от 10.02.2017 с требованием об оплате товара. В ответ на указанную претензию ответчик просил предоставить ему рассрочку оплаты товара (письмо исх. № 92-1-41/296 от 06.03.2017). Однако соглашения о рассрочке между сторонами достигнуто не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2017. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

Как следует из отзыва, требования в части основного долга ответчиком признаются.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 500 000 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2016 по 31.10.2017 в размере 486 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от суммы основного долга. Первым днем просрочки платежа следует считать день, следующий за днем возникновения обязательств по соответствующей оплате.

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, представил контррасчет исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, заявил о чрезмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на то, что процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким и составляет 36% годовых, что составляет 4х-кратный размер ключевой ставки ЦБ РФ. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки является критерием для установления несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно расчетам ответчика за период просрочки с 12.12.2016 по 31.10.2017 средний размер ключевой ставки составляет 9,38%. Двукратный размер ключевой ставки 18,76 %. Процент за один день равен 18,76%/360 = 0,05%. Неустойка = 1 500 000 руб. * 0,05% * 324 дня = 243 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Истец, напротив, полагал заявленную сумму неустойки соразмерной, соответствующей условиям договора.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом в рамках спорного договора, на что указывает ссылка на этот договор в товарной накладной, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки. Кроме того, из материалов дела следует, что договор поставки заключен путем проведения запроса котировок, где заказчиком выступал ответчик, следовательно, размер неустойки, предусмотренный п. 6.5 договора, предложен самим ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Более того, спорное условие договора о размере неустойке было предложено самим ответчиком. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая длительный характер просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд полагает заявленное требование о взыскании договорной неустойки в размере 486 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетаКуб", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 000 рублей задолженности, 486 000 рублей неустойки и 32 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко