Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А70-11854/2025

12/2025-155747(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11854/2025
г. Тюмень
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 К обществу с ограниченной ответственностью «Вита»

О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 2 815 337, 15 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО2 на основании доверенности № 72 АА 3016060 от 28 июля 2025 года (том 2 л.д. 25-28).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 09 июня 2025 года (том 1 л.д. 88) – участвовал в судебном заседании 09 сентября 2025 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (том 1 л.д. 3-7, 108-112).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 89-91), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 29-30). От истца поступили письменные объяснения (том 1 л.д. 136-142).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 19 августа 2025 года в 09 часов 10 минут 09 сентября 2025 года (том 2 л.д. 38).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 10 сентября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

20 марта 2024 года истец (Заказчик), как физическое лицо, и ответчик (Исполнитель) заключили договор подряда № 1/з, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 4 600 000 рублей в срок

до 20 июля 2024 года, а истец обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с пунктом 3.1 договора (том 1 л.д. 9-11).

22 апреля 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение, предусмотрев выполнение дополнительных работ на сумму 600 000 рублей (том 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежными поручениями № 544844865875 от 21 марта 2024 года, № 443804814465 от 18 апреля 2024 года, № 817612781778 от 22 апреля 2024 года, № 555412724085 от 05 июня 2024 года и № 135353476300 от 18 июля 2024 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 900 000 рублей (том 1 л.д. 14-23).

После 20 июля 2024 года, то есть после истечения срока выполнения работ по договору, истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых указывал на просрочку выполнения работ и неполное выполнение работ (том 1 л.д. 61-62, 98-102, 125-134).

04 октября 2024 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 74-76).

31 января 2025 года истец и ответчик подписали акты № 1 в отношении как выполненных, так и не выполненных работ (том 1 л.д. 63-66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 09 апреля 2025 года истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 2 286 130 рублей (том 1 л.д. 24-26).

По заказу истца было подготовлено заключение экспертов ООО «ГарантСтройГрупп» № 15/04-25 от 15 апреля 2024 года, в котором установлен объем выполненных ответчиком работ, а также стоимость работ, необходимых для завершение выполнения работ по договору подряда № 1/з от 20 марта 2024 года, в размере 4 018 395, 72 рублей с НДС или 3 348 663, 10 рублей без НДС (том 1 л.д. 27-60, 67).

Истец полагает, что на момент расторжения договора ответчиком выполнены работы только на сумму 1 851 336, 90 рублей (5 200 000 рублей – 3 348 663, 10 рублей), таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 048 663, 10 рублей (4 900 000 рублей – 1 851 336, 90 рублей). Тем не менее, несмотря на заключение экспертов ООО «ГарантСтройГрупп» № 15/04-25 от 15 апреля 2024 года, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 286 130 рублей, то есть по цене коммерческого предложения от иного подрядчика – ООО «Новита» (том 1 л.д. 68), с которым впоследствии был заключен договор возмездного оказания услуг № 149 от 24 апреля 2025 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 15 мая 2025 года, с сопроводительным письмом № 15/В-25 от 15 мая 2025 года он направил истцу акт о приемке выполненных работ № 2 от 30 апреля 2025 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 апреля 2025 года, согласно которым ответчик выполнил работы на сумму 4 110 000 рублей и которые истцом не были подписаны (том 1 л.д. 93-95, 97, 116-121, 123-124), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 790 000 рублей (том 1 л.д. 96, 122).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 24 июля 2025 года, Суд предложил сторонам заблаговременно до дня судебного заседания в письменной форме решить вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы, в связи чем представить все необходимые сведения об экспертной организации, определить перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области, а также представить все необходимые материалы для проведения экспертизы (том 1 л.д. 114).

В определении об отложении рассмотрения дела от 19 августа 2025 года, Суд вновь предложил сторонам заблаговременно до дня судебного заседания представить все необходимые сведения об экспертной организации, определить перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области, а также представить все необходимые материалы для проведения экспертизы (том 2 л.д. 38).

Истец заявил об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, а ответчик, хотя и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, но указал на отсутствие у него денежных средств для ее оплаты, а также не представил никаких материалов для проведения экспертизы (том 2 л.д. 29-30).

При этом ответчик не представил никаких доказательств, оспаривающих выводы, содержащиеся, как в актах № 1 от 31 января 2025 года, составленных сторонами в отношении как выполненных, так и не выполненных работ, так и в заключении экспертов ООО «ГарантСтройГрупп» № 15/04-25 от 15 апреля 2024 года.

Таким образом, Суд исходит из того, что ответчик не доказал фат выполнения им работ на сумму, превышающую 2 613 870 рублей (4 900 000 рублей - 2 286 130 рублей).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик лишь частично произвел встречное предоставление в виде выполнения работ, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнителя по сдаче выполненных работ заказчику, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

На основании данного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 520 000 рублей, начисленные за период с 21 июля 2024 года по 31 января 2025 года, то есть за 195 дней (1 014 000 рублей), с учетом установленного сторонами ограничения 10 № от цены договора в размере 5 200 000 рублей (4 600 000 рублей + 600 000 рублей).

Расчет пени Судом проверен, признан обоснованным как фактически, так и арифметический, поэтому пени в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этой нормы, за период с 20 мая 2025 года, то есть с учетом одностороннего отказа истца от исполнения договора, по 26 мая 2025 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 207, 15 рублей, согласно представленному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит продолжать взыскание процентов с 27 мая 2025 года и по день оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 924 797 рублей 15 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 286 130 рублей, пени в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 207 рублей 15 копеек и государственную пошлину в размере 109 460 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 2 286 130 рублей с 27 мая 2025 года и по день оплаты этой задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.