Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-41906/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41906/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ЛЭНД" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/407; Россия 188531, п. Большая Ижора, а/я 11, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕБЯЖЕНСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 188532, пгт ЛЕБЯЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул ПРИМОРСКАЯ 68, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 7 от 17.01.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Лебяжинское хозяйственное учреждение» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 726 399,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовых расходов в размере 168,89 рублей.

Определением от 10.04.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.04.2018 г. и от 18.05.2018 г.

Определением от 05.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей, заявленное им в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. В материалы дела поступило заявление от 04.06.2018 г. за подписью директора Ответчика ФИО3, которым требования признаются в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключены муниципальные контракты на оказание комплекса услуг по обращению с отходами № 207 от 01.07.2017 г. и № 230 от 01.10.2017 г. (далее – муниципальные контракты), по условиям которых заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (Истец) взял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с отходами IV (V) класса опасности, а именно: сбор, транспортирование, обработка (п. 1.1).

Истцом в рамках муниципальных контрактов № 207 и № 230 были исполнены обязательства по оказанию услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 1442 от 25.12.2017 г., № 1339 от 30.11.2017 г., № 1172 от 31.10.2017 г. и № 1442 от 25.12.2017 г., № 1339 от 30.11.2017 г., № 1172 от 31.10.2017 г., соответственно.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по муниципальным контрактам, в полном объеме и после получения за вх. № 7 от 07.02.2018 г. требования от 07.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исследовав представленные муниципальные контракты, суд полагает, что данные сделки, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляют собой договоры возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 2 и 3 муниципальных контрактов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела Истцом представлены соответствующие акты по муниципальным контрактам, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно пояснениям Истца в судебном заседании, задолженность по муниципальному контракту № 207 составляет 499 800 рублей, по муниципальному контракту № 230 – 226 600 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий муниципальных контрактов, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истец также заявляет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 2 от 01.03.2018 г., заключенный между Истцом и ФИО2, платежные поручения № 345 от 23.03.2018 г. на сумму 34 800 рублей и № 347 от 23.03.2018 г. на сумму 5 200 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Также Истец ходатайствует о взыскании с Ответчика расходов на услуги почтовой связи, в подтверждение чего представлены опись вложения и почтовая квитанция от 03.04.2018 г. на сумму 168,89 рублей при отправке искового заявления.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 Постановления № 1), суд полагает данное требование обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Лебяженское хозяйственное учреждение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лэнд»:

- задолженность в размере 726 399,60 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 528 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 168,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.