Резолютивная часть решения от 17 июня 2018 г. по делу № А40-60022/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60022/18-37-373
г. Москва
18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.09.2002)

о взыскании 18 460 489, 06 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1320/17 от 27.12.2017

от ответчика - ФИО3 по доверенности № ГМС-3/17У от 08.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507662 за период с 10.11.2014 по 2-й квартал 2017 в размере 9 294 082 руб. 94 коп., неустойки (пени) за период с 2-го квартала 2015 по 30.06.2017 в размере 9 166 406 руб. 12 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 35, 64, 65 ЗК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507662 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований, а также о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № М-04-507662 далее – Договор) площадью 6 066 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, стр. 60,61,62 для эксплуатации здания под административные цели сроком до 30.12.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ.).

В соответствии с п. 5.5 Договора Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 10.11.2014 по 2-й квартал 2017 в размере 9 294 082 руб. 94 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.09.2017 № 33-6-56286/16-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно представленному Истцом расчету, размер задолженности за период с 10.11.2014 по 2-й квартал 2017 составил 9 294 082 руб. 94 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 2-го квартала 2015 по 30.06.2017 в размере 9 166 406 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 2-го квартала 2015 по 30.06.2017 составил 9 166 406 руб. 12 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом усматриваются основания для применения срока исковой давности в отношении периода образования долга, а также неустойки (пени) с 10.11.2014 по 1-й квартал 2015 года включительно.

Таким образом, на дату подачи искового заявления 27.03.2018 трехлетний срок исковой давности в отношении долга, а также неустойки (пени) с 10.11.2014 по 1-й квартал 2015 года включительно истек.

С учетом применения судом срока исковой давности требование Истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит задолженность за период с 2-го квартала 2015 по 2-й квартал 2017 года в размере 7 987 239 руб. 82 коп.

Из представленного Истцом в материалы дела расчета следует, что Ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части в порядке ст. 176 АПК РФ 25.05.2016) по делу № А40-165525/14-44-230Б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 № 103 стр. 51).

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, начисление неустойки (пени) после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения противоречит положениям п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает возможность удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, также принимая во внимание введение в отношении Ответчика процедуры наблюдения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Истца о взыскании неустойки (пени) за период с 07.04.2015 по 25.05.2016 в сумме 2 009 775 руб. 04 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление) следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления).

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд считает, что заявленную неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.09.2002) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991) долг 7 987 239 (СЕМЬ МИЛЛИОНОВ ДЕВЯТЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ СЕМЬ ТЫСЯЧ ДВЕСТИ ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТЬ) РУБ. 82 КОП., ПЕНИ 500 000 (ПЯТЬСОТ ТЫСЯЧ) РУБ. 00 КОП., ВСЕГО 8 487 239 (ВОСЕМЬ МИЛЛИОНОВ ЧЕТЫРЕСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ СЕМЬ ТЫСЯЧ ДВЕСТИ ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТЬ) РУБ. 82 КОП.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.09.2002) в доход Федерального бюджета РФ 62 440 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова