Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А41-102144/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102144/17
22 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2018 г.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскина ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по первоначальному иску Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Шельф-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

задолженности в сумме 88 500 руб. по договору № 30/12/2016 от 30.12.2016, договору-заявке № 000006944 от 26.07.17, акту № 50 от 30.07.2017, товарной накладной РК0000011569 от 26.07.17 г., акту осмотра а/м Слв0758135_П от 31.07.17, акту № 51 от 30.07.17

неустойки в размере 4 690,50 руб. за период с 18.08.17 по 09.10.17,

расходов по госпошлине 3 540 руб.,

расходов на представителя в размере 10 000 руб.

по встречному иску ООО "Шельф-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

69 432 руб. за поврежденный (размороженный) товар, не подлежащий восстановлению, по акту № 75 от 11.08.17,

32 000 руб. убытков по акту № 8113 от 11.08.17,

4 043 руб. расходов по госпошлине. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Шельф-2000" о взыскании долга в размере 88 500 руб., неустойки в размере 4 690,50 руб., расходов по госпошлине в размере 3 540 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что долг подлежит взысканию по договору № 30/12/2016 от 30.12.2016, договору-заявке № 000006944 от 26.07.17. Груз в количестве 7 паллет по накладной № РК0000011569 от 26.07.17 г. на основании устной заявки от заказчика был доставлен на хранение из Славянска-на-Кубани в г. Ростов-на-Дону. За доставку возврата груза на хранение устной заявкой была согласована стоимость перевозки по маршруту Славянск-на-Кубани-Ростов-на-Дону 17 000 руб. Акт № 50 от 30.07.17 на сумму 71 500 руб. был подписан заказчиком без замечаний, соответственно услуги оказаны перевозчиком своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд установил, что встречный иск ООО "Шельф-2000" к ИП ФИО1 может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

Определением от 20 февраля 2018 г. арбитражный суд принял встречный иск ООО "Шельф-2000" к ИП ФИО1 о взыскании 69 432 руб. за поврежденный (размороженный) товар, не подлежащий восстановлению, 32 000 руб. убытков, 4 043 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование встречного иска ООО "Шельф-2000" указало, что в процессе приемки товара у последнего грузополучателя Тандер-Славянск (всего было пять мест выгрузки) при проверке температуры внутри продукции (котлеты) было обнаружено температурное нарушение (температура котлет составляла от -7 до + 3 градуса, при положенных -18 градусах). Данное нарушение зафиксировано в Акте осмотра а/м №Слв0758135 от 31.07.2017 г 11ч. 00 мин., Товарных накладных и Товарно-транспортных накладных. Во всех документах присутствует подпись водителя. Акт об оказании услуг без замечаний был направлен в адрес ООО «Шельф-2000 в день выгрузки 30.07.2017 г. до момента, когда в бухгалтерии ООО «Шельф-2000» стало известно о разморозке продукции. Акт был подписан введенным в заблуждение сотрудником на основании доверительных партнерских отношений с перевозчиком. В соответствии с условиями договора Акт направляется в течении пяти дней после выгрузки с комплектом товаросопроводительных документов. ООО «Шельф-2000» считает , что услуги оказаны ненадлежащим образом и не подлежат оплате в размере пропорционально не принятому товару. Стоимость услуги должна быть снижена на 6 309 руб. (стоимость перевозки 34 евро паллета 71 500 руб. Три паллета не приняты, стоимость перевозки трех паллет 6 309 руб.) и составлять 65 191 руб. ООО «Шельф-2000» не преследует цели взыскать стоимость всей партии товара стоимостью 313 705 руб. Партия товара была расфасована и проверена на соответствие мед. Сан. требованиям. Температурные показатели были нарушены в товаре на сумму 69 432 руб. (Это боковые и верхние упаковки на паллетах). Размороженный товар не подлежит дальнейшей реализации. Данный товар был утилизирован. Также ООО «Шельф-2000» был вынужден оплатить транспортные услуги, оказанные ему ООО «ПримаТрансЮг» за возврат поврежденного по вине Перевозчика товара, обратно на склад Заказчика, в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. ИП ФИО1 транспортное средство для возврата продукции не предоставила. Также отсутствует письменное согласование перевозки непринятого груза.

ИП ФИО1 просила в удовлетворении встречного иска отказать. В отзыве указала, что расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя в порядке ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный иск ИП ФИО1 к ООО «Шельф-2000» подлежит удовлетворению частично. Встречный иск ООО "Шельф-2000" к ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Между ООО "Шельф-2000" (заказчик) и Ип ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 30/12/2016 от 30 декабря 2016 г. на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно п. 5.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента получения правильно оформленного комплекта документов, указанного в п. 5.4 настоящего договора.



ООО "Шельф-2000" (грузоотправитель) и Ип ФИО1 (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку груза № 000006944 от 26.07.17 по маршруту перевозки: Славянск/Тандер-Славянск; Краснодар/Тандер-Краснодар; ФИО2/Тандер-Кропотки; Батайск/Тандер-Батайск; Шахты/Тандер-Шахты, адрес пункта погрузки: Домодедовский р-н.

Согласно договору-заявке на перевозку груза № 000006944 от 26.07.17 стоимость груза составляет 1 720 678,26 руб., объем – 34 европаллет, условия перевозки: - 18?С, а/м Даф У559ОТ93, водитель ФИО3

В соответствии с п. 4 договора-заявке на перевозку груза № 000006944 от 26.07.17 стоимость перевозки 71 500 руб. без НДС, форма и порядок оплаты: в течение 5-7 банковских дней по оригиналам документов, перечень документов для оплаты: оригиналы счета, сч-фактуры, акта выполненных работ, товарной накладной, ТТН, акта о расхождениях по количеству и качеству, выявленных при приемке продукции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в следующих случаях: доставка скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов. (пп. 3 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (п. 14 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной № РК0000011569 от 26.07.17 г., грузополучатель АО «Тандер» г. Славянск-на-Кубани отказался принять товар: котлеты «Ложкаревъ» по-домашнему, масса брутто 5 556 кг., котлеты «Ложкаревъ» куриные в панировке, масса брутто 741 кг., хинкали «Шельф» сочные, масса брутто 684 кг., всего на сумму 313 705,98 руб.

Согласно акту осмотра а/м Слв0758135_П от 31.07.17, акту о расхождениях по количеству и качеству, выявленных при приемке продукции, к товарной накладной № РК0000011569 от 26.07.17 г., отгрузочному листу от 26.07.17, подписанным грузополучателем АО «Тандер» г. Славянск-на-Кубани и водителем ФИО3, выявлено нарушение температурного режима в товаре: котлеты «Ложкаревъ» по-домашнему, масса брутто 5 556 кг., котлеты «Ложкаревъ» куриные в панировке, масса брутто 741 кг., хинкали «Шельф» сочные, масса брутто 684 кг.. Температура в товаре составила от  - 1,9 гр. до – 7,8 гр. В а/м температурный режим не нарушен. Всего в а/м 4 паллет.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства признания в установленном порядке недействительными указанных акта осмотра а/м Слв0758135_П от 31.07.17, акта о расхождениях по количеству и качеству, выявленных при приемке продукции, к товарной накладной № РК0000011569 от 26.07.17 г., подписанных грузополучателем АО «Тандер» г. Славянск-на-Кубани и водителем ФИО3

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установил повреждение (порчу) груза в процессе перевозки по товарной накладной № РК0000011569 от 26.07.17 г. в результате нарушения ИП ФИО1 условий перевозки: - 18?С, согласованных в договоре-заявке на перевозку груза № 000006944 от 26.07.17, что удостоверено актами, подписанными перевозчиком и грузополучателем, а также право грузополучателя отказаться от принятия груза по причинам, зависящим от перевозчика ИП ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что повреждение (порча) груза по товарной накладной № РК0000011569 от 26.07.17 г. произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик ИП ФИО1 не могла предотвратить или устранить по не зависящим от нее причинам.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

ООО «Шельф-2000» составлен акт № 75 от 11.08.17 о том, что 08.08.2017 г. с Тандера Славянск на Кубани поступил возврат полуфабрикатов: хинкали «Сочные», дата выработки 13.07.17, 26.07.17 в количестве 684 кг., подлежат утилизации по причине микробиологических показателей.

Также, факт повреждения (порчи) груза в количестве 684 кг. подтверждается ветеринарным свидетельством от 20.08.17, товарной накладной № 0014 от 20.08.17.

Согласно товарной накладной № РК0000011569 от 26.07.17 г. стоимость 684 кг. полуфабриката: хинкали «Сочные» составляет 69 432,84 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд установил ущерб в размере стоимости поврежденного (испорченного) груза 69 432,84 руб. по товарной накладной № РК0000011569 от 26.07.17 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора № 30/12/2016 от 30 декабря 2016 г. все изменения и дополнения в настоящий договор могут вноситься путем подписания всеми сторонами письменных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Как следует из товарной накладной № РК0000011569 от 26.07.17, товар в количестве 7 паллет принят от ИП ФИО1 на склад ИП ФИО4.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены письменные доказательства переадресовки груза ООО «Шельф-2000» в адрес ИП ФИО4

ООО «Шельф-2000» оплатило транспортные услуги ООО «ПримаТрансЮг» за возврат поврежденного товара по маршруту: г. Ростов-на-Дону – МО, Домодедовский район, в размере 32 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 8113 от 11.08.17, актом № 8113 от 11.08.17 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что ИП ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, причинения вреда, наличие убытков в размере 101 432 руб.

На основании изложенного, встречный иск ООО "Шельф-2000" к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 101 432 руб. подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы ООО "Шельф-2000" по госпошлине в размере 4 043 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Ип ФИО1 и ООО "Шельф-2000" подписали акт № 50 от 30 июля 2017 г. за оказанные транспортные услуги на сумму 71 500 руб.

Учитывая то, что перевозчик ИП ФИО1 в порядке п. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ обязана возвратить грузоотправителю ООО «Шельф-2000» провозную плату, полученную за перевозку поврежденного (испорченного) груза 6 309 руб. (стоимость перевозки 34 евро паллета составляет 71 500 руб. Три паллета не приняты, стоимость перевозки трех паллет 6 309 руб.), арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальный иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 65 191 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы ИП ФИО1 по уплате госпошлины в размере 2 608 руб. подлежат взысканию с ООО «Шельф-2000».

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (п. 5 тс. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

ИП ФИО1 представлен односторонний акт № 51 от 30 июля 2017 г. на сумму 17 000 руб. за транспортные услуги по маршруту – г. Славянск-на-Кубани – г. Ростов-на-Дону.

Учитывая то, что грузополучатель АО «Тандер» г. Славянск-на-Кубани отказался от принятия груза по причинам, зависящим от перевозчика ИП ФИО1, отсутствие письменных доказательств переадресовки груза ООО «Шельф-2000» в адрес ИП ФИО4, арбитражный суд не установил обязанности ООО «Шельф-2000» по оплате транспортных услуг по маршруту – г. Славянск-на-Кубани – г. Ростов-на-Дону по акту № 51 от 30.07.17 на сумму 17 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает ссылку ИП ФИО1 на п. 5 ст. 15 Устава, согласно которого расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Согласно п. 8.2 договора № 30/12/2016 от 30 декабря 2016 г. все изменения и дополнения в настоящий договор могут вноситься путем подписания всеми сторонами письменных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

При отсутствии письменного соглашения сторон, арбитражный суд не принимает доводы ИП ФИО1 о том, что за доставку возврата груза на хранение устной заявкой была согласована стоимость перевозки по маршруту Славянск-на-Кубани-Ростов-на-Дону 17 000 руб.

В соответствии с п. 6.2.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения перевозчику и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения перевозчику и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем 20% от суммы долга.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Учитывая просрочку ИП ФИО1 по возмещению ущерба ООО «Шельф-2000» в результате повреждения (порчи) груза с момента составления акта осмотра а/м Слв0758135_П от 31.07.17, акта о расхождениях по количеству и качеству, выявленных при приемке продукции, к товарной накладной № РК0000011569 от 26.07.17 г., а также то, что размер удовлетворенного встречного иска о взыскании ущерба превышает размер удовлетворенного первоначального иска о взыскании задолженности, арбитражный суд не установил просрочки ООО «Шельф-2000» и приходит к выводу, что первоначальный иск ИП ФИО1 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя ИП ФИО1 представила квитанцию-договор № 209254 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: цена первоначального иска составляет 93 190,50 руб., первоначальный иск удовлетворен частично; по правовой сложности споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору в сфере транспортной деятельности относятся к «делам менее сложным» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления, подготовка отзыва на встречное исковое заявление); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы ИП ФИО1 на представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб. В остальной  части следует отказать. 

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск ИП ФИО1 к ООО «Шельф-2000» удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Шельф-2000" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 65 191 руб., расходы по госпошлине в размере 2 608 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск ООО "Шельф-2000" к ИП ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Шельф-2000» убытки в размере 101 432 руб., расходы по госпошлине в размере 4 043 руб.

В результате зачета взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Шельф-2000» убытки в размере 36 241 руб., расходы по госпошлине в размере 1 435 руб.

Взыскать с ООО "Шельф-2000" в пользу ИП ФИО1 расходы на представителя в размере 5 000 руб.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                    Е.А. Неяскина