Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-73550/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73550/2022
21 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192241, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-МЕД», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 78»

о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2022 по делу № 44-1233/2022,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.12.2021,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от Поликлиники – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

от ООО «Ренессанс-МЕД» – не явился, извещен,



установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.04.2022 по делу № 44-1233/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-МЕД» (далее – Общество), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 78» (далее – Учреждение).

Определением суда от 20.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Администрации в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Учреждения поддержал позицию заявителя.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом того, что позиция сторон, в том числе Управления, была озвучена в судебных заседания, которые состоялись ранее.

Управление и Общество в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 11.04.2022 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002222000038. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 000 рублей.

Общество обратилось с жалобой в УФАС на действия уполномоченного органа, заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), нарушающие по мнению Общества, требования Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки в части установления требований, свойственных для товара, производимого конкретным производителем, также Обществом в жалобе указано на неприменение КТРУ при описании объекта закупки.

25.04.2022 Управлением по делу №44-1233/22 о нарушении законодательства о контрактной системе вынесено решение: признать жалобу Общества обоснованной, признать в действиях Уполномоченного органа, Заказчика нарушения ч. 2 ст. 42 (п.1 ч.1 ст.33), ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе.

Управление также выдано предписание от 25.04.2022 по делу № 44-1233/22 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Администрация оспорила решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу частей 1, 2 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе электронный аукционе является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013).

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В рассматриваемом случае заказчик, являющийся учреждением здравоохранения, сформировал в аукционной документации особые требования к характеристикам товара, в том числе к указанному медицинскому изделию, с учетом своих потребностей, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности.

При этом следует отметить, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществом при обращении в антимонопольный орган не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение Заказчиком правил описания объекта закупки в части установления требований, свойственных для товара, производимого конкретным производителем.

При этом Администрация указала, что характеристики оборудования, указанные заказчиком в извещении, имеются у разных производителей, а именно «Олимпас Медикал Системе Корп.» (Япония) и «ХОЯ Корпорейшн» (Япония), участниками аукциона были поданы заявки на оборудование: Участником №1 А-34780, производитель «Олимпас Медикал Системе Корп.» (Япония); Участником №2 А-34844, производитель «ХОЯ Корпорейшн» (Япония). Также описанию объекта закупки соответствует производитель «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитед» (Китай), в том числе по заявленному параметру «Регулировка уровня красного и синего цветов, цветности (диапазон)» (информация из открытых источников, сайт https://zakupki.gov.ru контракт номер: № 1745304287617000296).

В соответствии с ч.1, 6 ст.23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы; порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила пользования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством РФ от 08.02.2017 №145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее-КТРУ).

При описании объекта закупки заказчиком использована позиция КТРУ 26.60.12.119-00000374, данной позицией каталога не предусмотрено описание закупаемого товара, следовательно, описание объекта закупки осуществлялось заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Характеристики оборудования, указанные заказчиком в извещении, имеются у разных производителей, как указывалось уже ранее.

Является необоснованным вывод Управления об отсутствии КТРУ в извещении по закупке.

Информация о коде КТРУ указана в описании объекта закупки (приложение №2 к извещению), которое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ входит в состав извещения об осуществлении закупки.

Заказчик сформировал наименование объекта закупки в соответствии с региональной программой модернизации первичного звена здравоохранения, в рамках которой осуществлено выделение финансирования на приобретение соответствующего оборудования.

В действиях Уполномоченного органа, Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.04.2022 по делу № 44-1233/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская