Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А70-371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-371/2018
г. Тюмень
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск)

к ПАО «О.К. БАНК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017 года;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.01.2018 года;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 08.02.2018 года;

установил:

ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «О.К. БАНК» (далее – Банк) о взыскании 7 944 983 рублей 77 копеек, в том числе: 7 362 272 рубля 20 копеек задолженности по банковской гарантии, 582 711 рублей 57 копеек неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выданной им банковской гарантии.

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что: - истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в адрес Банка не направлялась претензия с требованиями, неисполнение которых влекло бы к предъявлению настоящего иска, никакого документа в адрес Гаранта о возможном обращении Бенефициара в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вследствие неисполнения банком своих обязательств по спорной банковской гарантии не направлялось; - Бенефициар ошибочно просит выплатить неустойку и штраф, что Банковской гарантией не предусмотрено, поскольку в банковской гарантии указано на обязательство Банка возместить только убытки (в части непокрытой неустойкой), следовательно, Гарант обосновано отказал Бенефициару в удовлетворении его требования, в связи с тем, что это требование не соответствует условиям независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ).

Определением от 06.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК».

В судебном заседании, начатом 05.03.2018 года, был объявлен перерыв до 12.03.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении и исковых требований, просит о взыскании с ответчика 4 964 003 рубля 73 копейки, в том числе: 4 381 292 рубля 16 копеек задолженности по банковской гарантии, 582 711 рублей 57 копеек неустойки.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, как заявленное в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и не связано с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Ответчик поддержал возражения против иска по основаниям письменного отзыва, также указал на несоблюдение истцом порядка предъявления требования о выплате по банковской гарантии в части представления документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Третье лицо в судебном заседании возразило против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, согласно которому, полагает действия Банка по отказу в выплате денежных средств истцу по банковской гарантии правомерным.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзывов, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона № АЭ-6471/16, проведенного управлением государственных закупок Тюменской области, между ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» и Больницей, был заключен договор № 0167200003416007591 от 20.12.2016 г. на сумму 22 863 724,60 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту многопрофильного стационара, вспомогательных лечебно-диагностических и прочих отделений (далее Договор л.д.19-23).

При этом в целях обеспечения исполнения Договора, в соответствии с требованиями статьи 368 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Федерального закона от 01.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в адрес Истца (Бенефициара) ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» (Принципалом) была предоставлена банковская гарантия от 15.12.2016 года № 0061303, выданная ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (Гарантом) (л.д.9).

Согласно условиям данной Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательств возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 13 937 049, 00 (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч сорок девять рублей 00 копеек), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару (пункт 1).

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии (пункт 2).

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи Гарантии и заканчивается «30» сентября 2017 г. включительно (пункт 3).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» по Договору своих обязательств, нарушением сроков выполнения работ по договору, Договор был расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем порядке с 24.08.2017 года. На основании решения от 11.09.2017 года по делу PHП-72-74/17 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» включено в реестр, недобросовестных поставщиков (л.д.16-18).

Согласно позиции истца, в результате неисполнения обязательств по Договору у Принципала на основании п. 8.5, 8.6, 8.7 Договора, и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063) возникла обязанность по уплате штрафа по Договору в сумме 1 143 186 рублей 23 копейки и пени по Договору в сумме 3 238 105 рублей 93 копейки.

Письмами от 10.08.2017 года N 4202 и № 4203 (л.д.10-11) Бенефициаром направлено Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 25.08.2017 N 3270/17 Гарантом направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что Гарантия обеспечивает обязательства по возмещению убытков, а не по взысканию неустойки (л.д.13).

Отказ в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения с настоящим иском.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно требованию Бенефициара от 10.08.2017, оформленных письмами № 4203 и № 4202), он просит Банк произвести выплату штрафа в размере 5% от цены Договора за ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом и пени за просрочку Принципалом выполненных по Договору работ в сумме 3 238 105 рублей 93 копейки, всего 4 381 292 рубя 16 копеек.

Между тем, сторонами определен следующий предмет обеспечения Банковской гарантией от 15.12.2016 года № 0061303: "по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательств возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 13 937 049, 00 (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч сорок девять рублей 00 копеек), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару" (пункт 1 Банковской гарантии).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального текста Банковской гарантии, Гарант дал обязательство по обеспечению надлежащего исполнения Принципалом обязательства по возмещению убытков Бенефициара в части, которая не покрыта неустойкой. Банковской гарантией предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения ответственности Гаранта.

В связи с тем, что стороны не договорились об обеспечении обязательств по выплате неустойки (пени, штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом (существенное условие договора), то предъявленное Бенефициаром требование от 10.08.2017 необоснованно.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарантом законно отказано Бенефициару в удовлетворении его требования, поскольку это требование не соответствует условиям гарантии.

Ссылки истца на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2017 года № 305-ЭС17-5496, судом отклоняются, ввиду того, что выводы, изложенные в указанном судебном акте, сделаны при установлении иных фактических обстоятельств дела (в частности, при согласовании сторонами спора иного предмета Банковской гарантии).

Кроме того, суд отмечает, что истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о нарушении Бенефициаром порядка предъявления требования о выплате по банковской гарантии в части представления документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Указания ответчика на наличие правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду непредоставления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в материалах дела уведомления ответчика об отказе в удовлетворении требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что, по мнению суда, определяет позицию Гаранта о невозможности добровольного удовлетворения требований истца, не подлежат принятию.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по банковской гарантии, влечет за собой отказ в требовании о применении к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

С учетом удовлетворения судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по основаниям ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит на основании положений ст. 110 АПК РФ отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) из федерального бюджета 14 905 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.