Решение от 12 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6550/2026
13 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Вяткиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6550/2026 по заявлению Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 6 представления от 14.03.2025 № 62-67-13/3696,

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.01.2026.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.11.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании недействительным пункта 6 представления от 14.03.2025 № 62-67-13/3696.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2026 заявление принято судом к производству.

17.03.2026 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 18.03.2026 заинтересованным лицом заявлено ходатайство о признании пропущенным срока на подачу заявления в суд, просит отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока, а также отказать заявителю в удовлетворении требований.

Данное ходатайство принято к рассмотрению, будет рассмотрено в основном судебном заседании.

Также по ходатайству заинтересованного лица приобщены возражения на ходатайство о восстановление пропущенного срока.

26.03.2026 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

27.03.2026, 30.03.2025 от заинтересованного лица поступили дополнительные возражения, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.03.2026 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 25.11.2024 № 783 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном бюджетном учреждении науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее - Учреждение, заявитель) и на основании пункта 81 Плана контрольных мероприятий УФК на 2024 года, утвержденного руководителем УФК 28.12.2023, в период с 29.11.2024 по 28.12.2024 в отношении Учреждения проведена выездная проверка по теме "Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд".

По результатам проверки УФК по Свердловской области составлен акт выездной проверки Учреждения от 28.12.2024 и вынесено представление от 14.03.2025 № 62-67-13/3696 (далее - представление).

Пунктом 6 представления выявлено следующее нарушение:

"В нарушение частей 6 и 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 11.8, 11.9 контрактов от 20.06.2022 № 03621000195 22000006, от 31.10.2022 № 0362100019522000019 Учреждением не направлены поставщикам требования об уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения поставщиками обязательств, предусмотренных контрактами от 20.06.2022 № 0362100019522000006, от 31.10.2022 №0362100019522000019.

Сумма выявленного нарушения составила 97 730,56 руб. (2022 год)."

Полагая, что данное представление в части пункта 6 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в арбитражный суд – 10.02.2026, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

10.02.2026 Учреждение направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании недействительным пункта 6 представления от 14.03.2025 № 62-67-13/3696 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В обоснование пропуска срока на обжалование постановления, заявитель пояснил следующее.

Представление не было обжаловано в установленный срок, так как Учреждение было согласно с выявленными нарушениями и предприняло все меры, направленные на их устранение.

30.06.2025 Учреждением направлен ответ на представление с приложением подтверждающих документов. Однако УФК по Свердловской области возбуждено административное производство в связи с тем, что представленная Учреждением информация не подтверждала исполнение пункта 6 Представления.

11.09.2025 в отношении начальника юридического отдела ФИО1 составлен протокол по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, 19.09.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ, которое было обжаловано в Федеральное Казначейство, 12.11.2025 Федеральным Казначейством вынесено решение об оставлении постановления в силе.

На данное решение подана жалоба в Басманный районный суд г. Москвы, дело № 12-0556/2026 (12-42266/2025) назначено к рассмотрению на 05.02.2026.

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что Федеральное Казначейство отказало заявителю в восстановлении срока на обжалование пункта 6 представления, не усмотрев в его поведении уважительных причин для восстановления срока на обжалование.

Ссылки заявителя на обжалование в ноябре 2025 года представления в Федеральном Казначействе правового значения не имеют, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Также суд обращает внимание на следующее.

Акт проверки от 28.12.2024, подготовленный по результатам контрольного мероприятия проведенного в отношении Учреждения, был получен руководителем Учреждения ФИО3 28.12.2024 в полном объеме.

В представлении было указано, что основанием его направления являются результаты контрольного мероприятия, отраженного в акте выездной проверки от 28.12.2024 (преамбула представления). Также в представлении объекту контроля было разъяснено, что срок исполнения представления может быть однократно продлен в соответствии с пунктами 19-22 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095.

В срок, установленный в представлении - до 30.06.2025 (как и до него, и после него) обращений о невозможности исполнения представления, равно как и просьб о разъяснении либо продлении его исполнения в адрес УФК по Свердловской области со стороны Учреждения не поступало.

Оспариваемое представление было получено объектом контроля 14.03.2025 -соответственно срок обжалования истек 15.06.2025. Вместе с тем, заявление об оспаривании представления было подано в суд только 10.02.2026.

Кроме этого, получив 13.08.2025 письмо УФК по Свердловской области от 12.08.2025 № 62-67-13/9264, что исполнение представления снято с контроля частично, не снято (неисполнено) в части 6 нарушения заявитель также не обращался в суд, а разместил 20.08.2025 в ЕИС претензии от 25.07.2025 с доначисленной и списанной неустойкой (с расчетами и в размере в соответствии с представлением и актом проверки).

В дальнейшем, также получив 16.01.2026 отказ Федерального казначейства о восстановлении пропущенного срока на обжалование представления, заявитель обратился в суд только спустя 25 дней - 10.02.2026.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения процессуального срока, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления, суду предоставлено не было.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения требований, УФК ссылается также на законность выданного представления.

В целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль (пункт 1 статьи 265 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ установлены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Из приведенного выше определения следует, что представление есть решение государственного органа, имеющее свойства ненормативного акта, то есть выносится в порядке реализации контрольно-надзорных (властных) полномочий, за его неисполнение предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, все его формулировки и употребление терминов должно подчиняться правилу ясности и определенности, влияющими на исполнимость представления.

Представление должно выноситься в установленном порядке по результатам нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, проведённых в отношении объекта контроля, и зафиксированных в акте проверки.

Субъект, которому адресовано представление, из его содержания должен четко понимать, что нарушено и какие меры следует предпринять в устранение причин и условий совершения нарушения. Основным назначением такого ненормативного акта, как представление, является не столько описание выявленных нарушений (которые изначально должны быть установлены актом проверки), сколько указание на меры по устранению причин и условий, которые надлежит принять обязанному субъекту в целях их устранения.

Заявитель полагает, что пункт 6 оспариваемого представления является незаконным, поскольку не обладает критериями исполнимости, не соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок.

Как было указано выше, пунктом 6 Представления выявлено следующее нарушение:

"В нарушение частей 6 и 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 11.8, 11.9 контрактов от 20.06.2022 № 03621000195 22000006, от 31.10.2022 № 0362100019522000019 Учреждением не направлены поставщикам требования об уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения поставщиками обязательств, предусмотренных контрактами от 20.06.2022 № 0362100019522000006, от 31.10.2022 № 0362100019522000019.

Сумма выявленного нарушения составила 97 730,56 руб. (2022 год)."

Вместе с тем, как указывает заявитель, вмененная сумма нарушения 97 730, 56 руб. не соответствует действительности, т.к. рассчитана должностным лицом УФК по Свердловской области неверно, ввиду неверно исчисленного срока просрочки обязательства. При верном расчете сумма нарушения по контрактам составляет 106 465,13 руб.

Между тем, доводы заявителя судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что Учреждением заключен Контракт от 20.06.2022 № 0362100019522000006 на поставку анализатора размеров и счетной концентрации наночастиц (цена контракта 1 927 948,00 руб.) (далее - Контракт №1).

В соответствии с пунктами 11.8, 11.9 Контракта № 1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотрены контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что поставщиком ООО «КОРТЭК» по Контракту № 1 допущена просрочка исполнения обязательств в части соблюдения срока поставки товара и оказания услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика - «с момента заключения контракта 120 календарных дней», предусмотренного Техническими требованиями (Приложение № 2 к Контракту № 1), то есть не позднее 18.10.2022.

Согласно документу о приемке от 09.12.2022 № 162 (исправление № 1 от 13.12.2022) (подписан Учреждением 14.12.2022), Акту приема-передачи оборудования от 07.09.2022 № 1 (подписан Учреждением и поставщиком 13.12.2022), Акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 13.12.2022 обязательства по Контракту № 1 исполнены поставщиком в полном объеме только 13.12.2022, то есть с нарушением установленного условиями контракта срока.

Период просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту № 1 составил 56 календарных дней (период с 19.10.2022 по 13.12.2022). При этом в ходе выездной проверки Учреждением, документы (иные доказательства), подтверждающие соблюдение требования о применении мер ответственности к поставщику в связи с несоблюдением последним срока поставки товаров, предусмотренного Контрактом № 1, представлены не были.

Проверяющими УФК по Свердловской области в ходе проверки произведен расчет суммы неустойки (пени), подлежащей начислению Учреждением за допущенную просрочку исполнения обязательств по Контракту № 1, исходя из требований части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. пункта 11.9 Контракта № 1, соответственно исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 21,00% (Информационное сообщение ЦБ РФ от 25.10.2024) на дату начала проведения контрольного мероприятия (29.11.2024): 1 927 948,00*56*1/300*21% = 75 575,56 руб.

Таким образом, сумма непредъявленной неустойки (пени) за допущенную просрочку исполнения обязательств поставщиком по Контракту № 1 по состоянию на 29.11.2024 составила 75 575,56 руб.

Также в ходе проверки установлено, что Учреждением заключен контракт от 31.10.2022 № 0362100019522000019 на поставку анализатора рентгенофлуоресцентного энергодисперсионного АДК ПРИЗМА-М в количестве 1 шт. на общую сумму 3 516 666,67 руб. (далее - Контракт № 2).

Пункты 11.8, 11.9 Контракта № 2 являлись аналогичными пунктам 11.8, 11.9 Контракта № 1.

В ходе проверки установлено, что поставщиком ООО «Интегра» по Контракту № 2 допущена просрочка исполнения обязательств в части соблюдения срока поставки товара и оказания услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика - «до 30 календарных дней с момента заключения контракта», предусмотренного Техническими требованиями (Приложение № 2 к Контракту № 2), то есть не позднее 30.11.2022.

Согласно документу о приемке от 09.12.2022 № 12 (исправление № 1 от 09.12.2022) (подписан Учреждением 12.12.2022), Акту приема-передачи оборудования от б/д № б/н, Акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от б/д № б/н обязательства по Контракту № 2 исполнены поставщиком в полном объеме только 09.12.2022 (исходя из даты, указанной в документе о приемке от 09.12.2022 № 12 (исправление № 1 от 09.12.2022), то есть с нарушением установленного условиями контракта срока.

Период просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту № 2 составил 9 календарных дней (период с 01.12.2022 по 09.12.2022).

В ходе проверки Учреждением, документы (иные доказательства), подтверждающие соблюдение требования о применении мер ответственности к поставщику в связи с несоблюдением последним срока поставки товаров, предусмотренного Контрактом № 2, представлены не были.

Проверяющими УФК по Свердловской области в ходе контрольного мероприятия произведен расчет суммы неустойки (пени), подлежащей начислению Учреждением за допущенную просрочку исполнения обязательств по Контракту № 2 исходя из требований части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 11.9 Контракта № 1, соответственно исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 21,00% (Информационное сообщение ЦБ РФ от 25.10.2024) на дату начала проведения контрольного мероприятия (29.11.2024):

3 516 666,67*9*1/300*21% = 22 155,00 руб.

Таким образом, сумма непредъявленной неустойки (пени) за допущенную просрочку исполнения обязательств поставщиком по Контракту от 31.10.2022 № 0362100019522000019 составила 22 155,00 руб.

Для определения наличия просрочки в первую очередь имеет значение дата, когда товар стал отвечать требованиям для его приемки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы (поставки) необходимо отличать от срока приемки выполненной работы (поставки), который является самостоятельным; названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения; заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки, однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре (контракте), автоматически сокращается на время их приемки; исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку.

Исходя из изложенного, проверяющими УФК по Свердловской области расчет пеней производился с даты установленной контрактами для исполнения обязательства поставщиком до фактической даты исполнения, когда товар физически был передан заказчику (13.12.2022 — в отношении Контракта № 1; 09.12.2022 - в отношении Контракта № 2), т.е. до реальной даты получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза), имущественных прав/реальная дата принятия услуг, результатов работ, с которой реализуется процедура приемки (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № MMB-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»).

При этом расчет производился исходя из требований части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 11.9 контрактов № 1 и № 2 согласно которых при расчете суммы пеней применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату их уплаты.

Таким образом, расчет, произведенный должностными лицами УФК по Свердловской области, соответствовал нормам закона и является обоснованным.

Суд обращает внимание, что ни в ходе проведения контрольного мероприятия, ни в момент вручения акта проверки, ни в дальнейшем, в соответствии с требованиями пункта 59 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 (в течении 15 рабочих дней с момента вручения акта проверки), ни на заседание контрольной комиссии Управления по рассмотрению результатов выездной проверки, объектом контроля возражения относительно фактов выявленных нарушений не представлялись.

В дальнейшем, в адрес объекта контроля в соответствии с пунктами 7,8 Федерального стандарта № 1095 было направлено представление, с требованиями об устранении спорного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий в срок - не позднее 30.06.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование органа контроля, с учетом достоверной подтвержденности выявленного нарушения, было сформулировано в представлении четко и ясно, со ссылкой на норму закона и результаты контрольного мероприятия, как это предусмотрено нормами действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что Учреждением не отрицается факт нарушения, выразившегося в отсутствии требования об уплате неустойки по Контрактам №0362100019522000019 и № 0362100019522000006.

Доводы заявителя об исполнимости спорного представления также подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный в представлении - до 30.06.2025 обращений о невозможности исполнения представления, равно как и просьб о разъяснении либо продлении его исполнения со стороны Учреждения не поступало, напротив, согласно информации, направленной в адрес Управления письмом Учреждения от 30.06.2025 № А-3/1292-2025 «О результатах исполнения Представления (вх. от 30.06.2025 № 11484), следовало, что в целях исполнения представления, в части 6 нарушения, Учреждением были приняты следующие меры с целью его устранения:

- в адрес поставщика (ООО «КОРТЭК») направлена претензия от 31.03.2025 № А-3/656-2025 по контракту от 20.06.2022 № 0362100019522000006, содержащая требование об уплате суммы начисленной неустойки (пени) в размере 41 932,87 руб.;

- в адрес поставщика (ООО «Интегра») направлена претензия от 31.03.2025№ А-3/657-2025 по контракту от 31.10.2022 № 0362100019522000019, содержащая требование об уплате суммы начисленной неустойки (пени) в размере 10 550,00 руб.

Вместе с тем, несмотря на наличие верного и полного расчета неустойки по контрактам № 1 и № 2, указанного в акте проверки, при отсутствии возражений со стороны Учреждения на результаты контрольного мероприятия (как в ходе проверки, так и после нее), при принятии мер по устранению спорного нарушения было неверно рассчитано количество дней просрочки, а именно: дата исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика (конечная дата просрочки) Учреждением, была приравнена к дате приемки товара, с чем нельзя было согласиться в силу доводов, изложенных выше.

Согласно претензиям Учреждения от 31.03.2025 № А-3/656-2025 (по Контракту № 1), от 31.03.2025 № А-3/657-2025 (по Контракту № 2) расчет неустойки (пени) на общую сумму 52 482,87 руб. произведен Учреждением из расчета 87 и 12 календарных дней соответственно, а также с учетом недействующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% (вместо 21%), что привело к уменьшению суммы начисленной и оплаченной поставщиками неустойки (пени) (платежные поручения от 31.03.2025 № 194 на сумму 41 932,87 руб. (ООО «КОРТЭК»), от 11.04.2025 №28 на сумму 10 550,00 руб. (ООО «Интегра»).

Таким образом, общая сумма начисленной Учреждением неустойки (пени) по контрактам № 1 и № 2, согласно претензиям от 31.03.2025 № А-3/656-2025, от 31.03.2025 №А-3/657-2025 соответственно, составила 52 482,87 руб., что на 45 247,69 руб. меньше суммы выявленного нарушения (97 730,56 руб.).

Представленная Учреждением информация в рамках исполнения требовательной части представления (в части нарушения, указанного в пункте 6 представления) не подтверждала устранение выявленного нарушения (подтверждала только частичное исполнение). По состоянию на 30.06.2025 (установленную дату исполнения представления) объектом контроля не были представлены документы, материалы и информация, подтверждающие устранение выявленного нарушения на полную сумму, указанную в представлении - 97 730,56 руб. (при этом, не было представлено доказательств, препятствующих устранению нарушения в объеме, указанном в представлении и акте проверки).

Вместе с тем, исполнение представления в полном объеме было осуществлено Учреждением 25.07.2025, что подтверждается информацией, размещенной в Реестре контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС). Данная информация была размещена Учреждением в ЕИС 20.08.2025 после получения 13.08.2025 от УФК по Свердловской области письма о частичном неисполнении Представления (письмо от 12.08.2025 № 62-67-13/9264). Указанное было установлено должностными лицами УФК по Свердловской области.

Так, по контракту № 1 Учреждением в адрес поставщика ООО «КОРТЭК» 25.07.2025 направлена претензия № А-3/1522-2025 с требованием об уплате суммы доначисленной неустойки (пени) в размере 33 642,69 руб.; в совокупности с ранее направленной претензией от 31.03.2025 № А-3/656-2025, содержащей требование об уплате суммы начисленной неустойки (пени) в размере 41 932,87 руб., общая сумма начисленной неустойки (пени) по контракту от 20.06.2022 № 0362100019522000006 составила 75 575,56 руб.;

по контракту № 2 Учреждением в адрес поставщика ООО «Интегра» 25.07.2025 направлена претензия № А-3/1521-2025 с требованием об уплате суммы доначисленной неустойки (пени) в размере 11 605,00 руб.; в совокупности с ранее направленной претензией от 31.03.2025 № А-3/657-2025, содержащей требование об уплате суммы начисленной неустойки (пени) в размере 10 550,00 руб., общая сумма начисленной неустойки (пени) по контракту от 31.10.2022 № 0362100019522000019 составила 22 155,00 руб.

Таким образом, с учетом данных ЕИС, общая сумма начисленной неустойки (пени) по контрактам № 1 и № 2 только 25.07.2025 (за рамками установленных сроков) стала соответствовать сумме выявленного нарушения - 97 730,56 руб. (пункт 6 представления).

На основании решений Учреждения от 07.08.2025 № А-3/1624-2025 (в отношении Контракта № 1) и от 19.08.2025 № 5 (в отношении Контракта № 2), руководствуясь нормами Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» суммы доначисленных, но не уплаченных контрагентами неустоек, были списаны.

Таким образом, нарушение, отраженное в пункте 6 представления, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению как в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении данного срока, так и по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало