Решение от 29 апреля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8047/2025
г. Рязань
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест Карго" (420059, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, тер. Военный городок-33, д. 1, офис 54; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2020)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 24.09.2025 в размере 20962 руб. 46 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Карго" (420059, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, тер. Военный городок-33, д. 1, офис 54; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.01.2025 за задержку доставки груза в размере 350000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Р-Тэк" (241518, Брянская область, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2006, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца (по встречному иску - ответчика): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по встречному иску - истца): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гефест Карго" (далее - истец, перевозчик) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по разовому договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.01.2025 в размере 190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 03.09.2025 в размере 19046 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 12.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20 октября 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела № А54-8047/2025 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест Карго" штраф по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.01.2025 за задержку доставки груза в размере 350000 руб.

Определением от 05.10.2025 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению. Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Тэк".

10 декабря 2025 года истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20962 руб. 46 коп. В части взыскания задолженности в сумме 190000 руб. истцом заявлен отказ от указанного требования.

17 марта 2026 года истцом заявлен отказ от заявленных требований.

Указанный отказ от исковых требований судом принят и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску ООО "Гефест Карго" подлежит прекращению.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречное исковое требование частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно условиям договора-перевозки от 17.01.2025 перевозчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза в срок до 28.01.2025 (л.д. 9). Фактическая дата выгрузки груза - 03.02.2025, что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 14). Таким образом, срок доставки груза нарушен на 5 календарных дней.

Договором-заявкой предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде штрафа в размере десяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки согласно пункту 11 статьи 34 УАТ РФ.

В связи с этим ответчиком начислен штраф в размере 350000 руб. (700000 руб. (плата) х 5 дней просрочки х 10%).

Возражая относительно указанных встречных требований, истец ссылается на протокол разногласий от 17.01.2025, направленный заказчику, а также на положения пункта 11 статьи 34 УАТ РФ, предусматривающий ответственность в размере 9% провозной платы.

Указанные доводы судом не принимаются в связи со следующим.

Истцом не представлено суду доказательств согласования протокола разногласия от 17.01.2025 как до приемки груза, так и сдачи его получателю. В связи с этим суд считает, что условия, изложенные в протоколе, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

В части размера штрафа суд исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979), что, тем не менее, не исключает возможности согласования сторонами договора перевозки самостоятельной ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В ходе разбирательства по делу, истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа.

Правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа фактически составляет 50% провозной платы. После осуществления перевозки от заказчика претензий по качеству и срокам доставки в адрес перевозчика не поступали. При этом со стороны заказчика имело место просрочка оплаты.

Суд принимает во внимание, что нарушение сроков доставки груза являлось минимальным в течение пяти календарных дней, просрочка доставки груза не повлекла за собой утрату или повреждение груза. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств предъявления со стороны грузополучателя требований к заказчику о возмещении вреда задержкой в доставке груза.

С учетом вышеизложенного, возложение на истца обязанности по оплате штрафа за просрочку доставки груза в полном объеме, без установления вышеперечисленных обстоятельств, не отвечает принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства - справедливости судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком по встречному иску без учета снижения судом размера штрафа.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, последнему подлежит возврату госпошлина в размере 70%.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-8047/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест Карго" (420059, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, тер. Военный городок-33, д. 1, офис 54; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2020, г. Рязань) о взыскании задолженности по разовому договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.01.2025 в размере 190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 24.09.2025 в размере 20962 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Карго" (420059, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, тер. Военный городок-33, д. 1, офис 54; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10816 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.09.2025 №2264.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест Карго" (420059, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, тер. Военный городок-33, д. 1, офис 54; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2020, г. Рязань) штраф в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков