Решение от 15 января 2022 г. по делу № А04-5645/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5645/2021
г. Благовещенск
15 января 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 20 000 руб.,


в заседание не явились: истец: увед. з/п 46316, 46317

ответчик: увед. з/п 46318, 46319

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» (далее - ответчик) о взыскании ущерба за некачественно оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной Благовещенским городским судом по гражданскому делу по делу № 2-759/2019.

Однако, Благовещенским городским судом Амурской области произведенная ответчиком экспертиза по делу 2-759/2019 не была принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку ФИО2 в нарушение п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, при определении среднерыночной стоимости ТС, не была применена корректировка на торг, что повлияло на результаты оценки величины средней стоимости аналога транспортного средства.

Поскольку составленное ответчиком экспертное заключение не было принято в качестве надлежащего доказательства в рамках гражданского дела № 2-759/2019, истцом понесены убытки, с требованием о взыскании которых последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ - необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В связи с чем, определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседание 11.10.2021 лица, участвующие в деле, не явились, запрошенных документов, а ответчик и отзыва на иск не представил.

Определением суда от 11.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2021 на 09 час. 00 мин., у истца запрошены документы.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» (с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни), в целях обеспечения права участвующих в деле лиц участвовать в судебном заседании, Определением от 29.10.2021 судом изменена дата и время судебного разбирательства на 16.11.2021 на 09 часов 15 минут.

Определение от 29.10.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем лица, участвующие в деле, в силу положений ч. 1 ст. 122 АПК РФ, считаются надлежащим образом уведомленными об изменении даты заседания.

В судебное заседание 11.01.2022 лица, участвующие в деле, не явились, запрошенных документов, а ответчик и отзыва на иск не представил, в иске истец просил рассмотреть дело в его остутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-759/2019, что подтверждается платежным поручением № 618 от 05.02.2019.

Вместе с тем, произведенная ответчиком экспертиза, не была принята в качестве ненадлежащего доказательства при рассмотрении гражданского дела № 2-759/2019, поскольку эксперт ООО «Амурский оценщик» ФИО2 в нарушение п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, при определении среднерыночной стоимости ТС, не применил корректировку на торг, что повлияло на результаты оценки величины средней стоимости аналога ТС.

В последующем в рамках гражданского дела были проведены судебные экспертизы, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу и применены при вынесении решения суда.

Таким образом, как считает истец, в результате нарушения ответчиком п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, истцу нанесен ущерб за некачественно оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

17.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0015083570 с требованием о возврате денежных средств в размере 20 000 руб., неисполнение которого послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие какого-либо из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-759/2019 ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 3 апреля 2017 года, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Nissan Vanette», транспортному средству ФИО5 марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно договора от 5 апреля 2017 года, ФИО5 уступил право требования страхового возмещения ООО «Амур-Консалта». 12 апреля 2017 года ООО «Амур-Консалта» в порядке прямого возмещения убытков обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения». Ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь, что в договоре цессии, отсутствует ОГРН юридического лица. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» составляет 211 394,88 руб. 28 декабря 2017 года ООО «Амур-Консалта» направило ответчику претензию о выплате страхов возмещения, убытков, однако, выплаты произведены не были. 9 января 2018 года между ООО «Амур-Консалта» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому право требования страхового возмещения перешло к истцу.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 211 394,88 руб.; в счет возмещения убытки в виде расходов за проведение экспертизы - 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения до фактического исполнения судебного акта, судебные расходы в размере 5 313 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2019 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 № 88-4616/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 89 800 руб., судебные расходы в размере 2 894 руб., начиная с 11 сентября 2019 года взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 800 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО3 в пользу ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» взыскано на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 132 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» взыскано на оплату стоимости судебной экспертизы – 14 868 руб.; в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов отказано.

Как следует из представленного в материалы дела определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 № 88-4616/2020 для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП от 03.04.2017 определением суда первой инстанции от 13.12.2018 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский оценщик» ФИО2 от 06 февраля 2019 года № 02/19 рыночная стоимость аналога автомобиля «Toyota Chaser» па дату ДТП 3 апреля 2017 года составляет 203 000 руб.; рыночная стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляем 286 000 руб., с учетом износа деталей - 162 200 руб.

Установив, что эксперт ФИО2, в нарушение пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России oт 19 сентября 2014 года № 432-П при определении среднерыночной стоимости транспортного средства не применил корректировку на торг, что повлияло на результаты оценки величины средней стоимости аналога ТС, суд первой инстанции определением от 17 мая 2019 гола назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

Таким образом, в данном случае оценку качеству отчета ООО «Амурский оценщик» от 06 февраля 2019 года № 02/19 дали суды общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-759/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Амурский оценщик», доказательств опровергающих выводы судов общей юрисдикции, не представило, как и не представило сам отчет от 06 февраля 2019 года № 02/19. На неоднократные требования суда представить указанные документы (определения от 20.09.2021, 11.10.2021, 29.10.2021, 16.11.021), ответчик соответствующих процессуальных действий не совершил, в связи с чем, в силу положений ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что Общество «Амурский оценщик» не обеспечило надлежащее оказание услуг применительно к положениям статей 307, 780, 781 ГК РФ, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» причинен имущественный ущерб.

При этом, общество «Амурский оценщик» являющееся профессиональным участником рынка оценочных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением заявки заказчика - ПАО СК «Росгосстрах», а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.

При таких обстоятельствах суд, установив нарушение Обществом «Амурский оценщик» принятых на себя обязательств, признал доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскания денежных средств в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что 57. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 20 000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб за некачественно оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до даты фактической оплаты денежных средств в размере 20 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза