Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-108992/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108992/2021
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Кратон" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, офис 615, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, офис 20-Н № 72, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 12.05.2021

- от ответчика: ФИО2, дов. от 10.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Кратон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее – ответчик) 307 463,32 руб. неосновательного обогащения за материалы; 1 484 085,02 руб. неустойки; 82 712,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 119 146,44 руб. задолженности за выполненные и переданные работы; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены договоры от 09.08.2020 № Н-060 и от 25.06.2020 № Н-145, которые решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-19114/2021 были расторгнуты в связи с грубым нарушением заказчиком (ответчиком по настоящему делу) обязательств; с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 2 968 817 руб.


Сопроводительными письмами от 07.10.2021 № 367 и от 14.10.2021 № 384 истец направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 за ноябрь 2020 года на сумму 119 146,47 руб.

Ответчик от подписания актов не уклонился, выполненные работы не оплатил.

В рамках дела № А56-19114/2021 не предъявлялись требования о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 13.6 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 50% просроченного платежа.

За нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 09.08.2020 № Н-060 (2 315 705,05 руб.) истец начислил ответчику:

- предусмотренную пунктом 13.6 договора неустойку, размер которой за период с 30.11.2020 по 20.05.2021 (дата расторжения договора) составил 1 157 852,53 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 04.10.2021 в размере 52 182,68 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 25.06.2020 № Н-145 (652 464,98 руб.) истец начислил ответчику:

- предусмотренную пунктом 13.6 договора неустойку, размер которой за период с 25.12.2020 по 20.05.2021 (дата расторжения договора) составил 326 232,49 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 04.10.2021 в размере 340 935,30 руб.

Также ответчик не возвратил (не возместил) истцу стоимость материалов на общую сумму 307 463,32 руб., переданных ответчику на ответственное хранение по акту от 13.11.2020 и письму от 18.11.2020 № 421.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, в части начисленной ответчику неустойки:

- по договору от 09.08.2020 № Н-060 за период с 30.11.2020 по 20.05.2021 в размере 1 157 852,53 руб.;

- по договору от 25.06.2020 № Н-145 за период с 25.12.2020 по 20.05.2021 в размере 326 232,49 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам, удовлетворению не подлежат, учитывая 50% ограничение начисления штрафных санкций от просроченного платежа за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По требованию истца о взыскании 307 463,32 руб. стоимости материалов, переданных на ответственное хранение ответчику, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств указанного требования, истец представил акт от 13.11.2020 и письмо № 421 от 18.11.2020.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения. Несоблюдение указанной формы влечет возникновение фактических отношений по хранению, если стороны смогут доказать, что товар реально передавался на сохранение (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику каких-либо материальных ценностей: договор хранения сторонами не составлялся, акт приема-передачи с указанием перечня передаваемых материалов сторонами не составлялся.

Представленный акт от 13.11.2020 не подтверждает доводы истца, т.к. не содержит указания на конкретный перечень и стоимость переданного имущества, не подписан ответчиком.

Ссылки истца на письмо № 421 от 18.11.2020 с требованием о принятии материалов на хранение, не принимаются судом в отсутствие доказательств направления этого письма и соглашений о хранении материалов ответчику.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что риск гибели или повреждения материалов, а равно результатов работ до момента приемки заказчиком результата работ по договору, несет подрядчик, за исключением случаев, когда подрядчик передал материалы на хранение службе охраны заказчика в установленном настоящим пунктом порядке.

При передаче подрядчиком материалов на хранение службе охраны заказчика, уполномоченные представителя подрядчика должны сделать запись в соответствующем журнале службы охраны заказчика и опечатать помещение, в котором размещены материалы.

Согласно пункту 5.8 договоров подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность своего оборудования и материалов, используемых в работе.

Доводы истца о приемке материалов на хранение генеральным директором ООО «Нордик» несостоятельны в виду того, что по состоянию на 13.11.2020 ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «Нордик», в связи с чем не был уполномочен подписывать акты, что подтверждается решением единственного участника ООО «Нордик» от 21.01.2021 и листом записи ЕГРЮЛ от 29.01.2021.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскания с ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 119 146,44 руб. - стоимости выполненных и неоплаченных дополнительных работ.

В обосновании требований истец ссылается на то, что с претензиями № 367 от 07.10.2021 и № 384 от 14.10.2021 в адрес ответчика были направлены комплекты документов (акты КС-2, КС-3 на сумму 119 146,47 руб.), которые заказчик не подписал и не вернул в адрес подрядчика; данные работы не приняты ответчиком, однако выполнены истцом еще в ноябре 2020 года в рамках действующих договорных обязательств.

Согласно пункту 9.5 договоров подряда, в случае изменения объема работ, предусмотренного договором, стороны обязаны заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору о таком изменении. При этом подрядчик обязан представить заказчику указанное дополнительное соглашение (на условиях, согласованных с заказчиком) в двух экземплярах, подписанных подрядчиком.

При этом сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору о необходимости выполнения дополнительных работ, не согласовывался перечень таких работ, период и сроки их выполнения, а также их стоимость.

В судебном заседании истец не смог пояснить суду, почему работы, выполненные в ноябре 2020 года, не предъявлялись им к оплате в рамках дела № А56-19114/2021, в рамках которого взыскивалась задолженность за фактически выполненные работы на момент расторжения спорных договоров.

Разделом 9 договоров предусмотрен порядок приемки-передачи работ, согласно которому сдача-приемка этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накопительной ведомостью (Приложение № 8 к договору), оформленной на основании указанных акта и справки.

В сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан предъявить заказчику выполненные работы, а также предъявлять комплект исполнительной документации, в т.ч. накопительную ведомость, содержащую объем выполненных подрядчиком работ за отчетный период, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за соответствующий отчетный период. Заказчик не приступает к приемке выполненных работ до момента получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации, в т.ч. накопительной ведомости, оформленной накопительным итогом, с учетом объемов и стоимости принятых работ, с даты начала работ по отчетный период включительно (пункт 9.1 договора).

Также Приложениями № 3 к договорам предусмотрен перечень исполнительной документации, которая предоставляется подрядчиком заказчику при передаче работ, а именно: акты о приемке работ (КС-2) – в 2-х экземплярах; справки о стоимости работ (КС-3) - в 2-х экземплярах; паспорта и сертификаты материалов, примененных при выполнении Работ в текущем месяце – в 4-х экземплярах; заключение по результатам испытаний; исполнительные схемы на конструктивные элементы – в 4-х экземплярах; копии общего журнала работ за отчетный месяц – в 1 экземпляре; акты освидетельствования скрытых работ – в 4-х экземплярах.

Заказчик также вправе не подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в случае обнаружения заказчиком недостатков (дефектов) в выполненных и предъявленных к приемке работ или документах, а также не выплачивать суммы последующих авансов, до момента получения заказчиком полного комплекта исполнительной документации (пункт 9.4 договора).

Доказательств предъявления работ заказчику в порядке, установленном договорами, истцом не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 01.10.2021 № 01-10; платежное поручение от 07.10.2021 № 2258.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесение на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Кратон" 1 157 852,53 руб. неустойки за период с 30.11.2020 по 20.05.2021 по договору от 09.08.2020 № Н-060; 326 232,49 руб. неустойки за период с 25.12.2020 по 20.05.2021 по договору от 25.06.2020 № Н-145; 24 519 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.