Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А45-1545/2023

64/2023-65069(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1545/20233
г. Новосибирск
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. Изготовлено решение в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО2, ОСП по Центральному району г.Новосибирска,

о признании недействительным постановления от 13.01.2023 по исполнительному производству № 171338/22/54010-ИП,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 (доверенность от 23.08.2021, онлайн), судебного пристава- исполнителя – ФИО2 Даны Геннадьевны (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО2 от 13.01.2023 по исполнительному производству № 171338/22/54010-ИП.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирскйо области от 26.03.2022 по делу № А45-34900/2021, дополненным в части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, с ООО «Феоком» в пользу ООО «КузбассТрансЦемент» взысканы убытки в размере 527 500 рублей, 13 550 рублей расходы по уплате госпошлины. Суд также обязал ООО


«КузбассТрансЦемент» возвратить ООО «Феоком» колесные пары в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 31.05.2022, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

На основании исполнительного листа серии ФС № 03248713, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, Уральским филиалом АО «Райффайзенбанк» с расчетного счета ООО «ФЕОКОМ» списана сумма задолженности: 28.03.2022 - в сумме 1 508.10 рублей, 03.10.2022 - в сумме 539 541.90 рублей.

30.11.2022 ООО «ФЕОКОМ» получен исполнительный лист.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 - ФИО5 на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа № ФС 035759590 от 30.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 171 33 8/22/540 ТО-ИП в отношении ООО «КузбассТрансЦемент», согласно которому должнику предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

28.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ООО «КузбассТрансЦемент» о прекращении исполнительного производства № 171338/22/54010-ИП на основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), с ходатайством о его приостановлении на время рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 по делу № 45-34900/2021 заявление ООО «КузбассТрансЦемент» о прекращении исполнительного производства № 171338/22/54010-ИП назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.01.2023 в 10:20.

В то же время стороны исполнительного производства пришли к соглашению об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

30.12.2022 между ООО «КузбассТрансЦемент» и ООО «ФЕОКОМ» подписано мировое соглашение.

10.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области с использованием системы «Мой арбитр» направлено заявление ООО «КузбассТрансЦемент» об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А45-34900/2021 с приложением мирового соглашения в электронном виде.

В тот же день оригинал мирового соглашения был направлен в Арбитражный суд Новосибирской области по почте. Его поступление в суд зарегистрировано 16.01.2023.

17.01.2023 в судебном заседании при участии представителя должника судом предложено рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства и заявление об утверждении мирового соглашения в одном судебном заседании.


В связи с тем, что взыскателем не обеспечена явка представителя, судом объявлен перерыв в судебном заседании в целях выяснения его позиции по рассматриваемым заявлениям.

19.01.2023 в отсутствие сторон, но при наличии их письменного волеизъявления Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение.

Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку


оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного


документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу части 6 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных


уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Федерального Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое


поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального Закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ООО «КузбассТрансЦемент» о прекращении исполнительного производства № 171338/22/54010-ИП на основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), с ходатайством о его приостановлении на время рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 по делу № 45-34900/2021 заявление ООО «КузбассТрансЦемент» о прекращении исполнительного производства № 171338/22/54010-ИП назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.01.2023 в 10:20.

17.01.2023 в судебном заседании при участии представителя должника судом предложено рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства и заявление об утверждении мирового соглашения в одном судебном заседании.

19.01.2023 в отсутствие сторон, но при наличии их письменного волеизъявления Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение.

Поскольку судебный пристав-исполнитель являлся участником дела № А4534900/2021, в рамках которого было подано заявление о прекращении исполнительного производства и заявление об утверждении мирового соглашения, судебный пристав исполнитель должен был знать об обстоятельствах дела. Кроме того, намерение должника заключить мировое соглашение явствует из переписки в мобильном мессенджере «Вотсап», представленной в материалы дела настоящего дела.

При таких обстоятельствах применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ, составил значительную сумму денежных средств 776 150,61 руб.,


не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ1723457.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении требований исполнительного документа в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, суд считает, что следует признать вынесенное приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новосибирска ФИО4- ФИО5 от 13.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 9:12:09

Кому выдана Гофман Надежда Васильевна