Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А23-1310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-1310/2023
г. Калуга
14» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего Морозова А.П. судей Белякович Е.В. Егоровой С.Г.

при участии в заседании: от истца: ООО «НПК «Специальная металлургия-Москва» ФИО1 (дов. от 22.06.2023),

от ответчика: ООО «Агрисовгаз» ФИО2 (дов. от 20.10.2023),

от третьего лица: ООО НПО «Спецнефтехиммаш» не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А23-1310/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия- Москва» (далее - ООО «НПК «Специальная металлургия-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее - ООО «Агрисовгаз», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 274 157 руб. 02 коп., оплаченных за работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спецнефтехиммаш» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 по делу № А231310/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрисовгаз» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Агрисовгаз» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, истом не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО НПО «Спецнефтехиммаш» (заказчик) и ООО «НПК «Специальная металлургия-Москва» (исполнитель) был заключен Договор № СММ-ШВ14428373 от 01.11.2022, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по горячему цинкованию коллекторов из металлопроката заказчика, а заказчик обязан был принять работы и произвести их оплату. Договором предусмотрена 100% предоплата.

По условиям Договора, исполнитель в целях выполнения своих обязательств был вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия.

Во исполнение вышеуказанного Договора, ООО «НПК «Специальная металлургия- Москва» (заказчик), в отсутствии подписанного договора, поручило ООО «Агрисовгаз» (исполнитель) выполнить работы по цинкованию давальческого материала. На основании выставленного исполнителем счета на оплату от 03.11.2022 № УП-6350, истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату в размере 274 157 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 6536.

По накладной № СММ-ШВ14428373М от 03.11.2022 истец передал ответчику давальческий материал для проведения оцинковки.

15.11.2022 ответчик по накладной на отпуск материалов на сторону № УП-19438 от 15.11.2022 передал истцу результат фактически выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик (ООО «НПК «Специальная металлургия-Москва») в присутствии представителя ООО «НПО «Спецнефтехиммаш» (основной заказчик), а также отказавшегося от подписи представителя подрядчика (ООО «Агрисовгаз»), выявил

существенные недостатки фактически выполненных работ по оцинковке без снятия транспортировочных пластин на участках более 10 кв. см с множественными коррозийными проявлениями, о чем был составлен Акт от 21.11.2022 № 0008.

23.11.2022 ООО «НПК «Специальная металлургия-Москва» обратилось к ООО «Агрисовгаз» с претензией № СММ-ШВ14428373, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 7 дней с момента получении настоящей претензии.

Поскольку недостатки в выполненных работах не были устранены, ООО «НПК «Специальная металлургия-Москва» 21.12.2022 обратилось к ООО «Агрисовгаз» с претензией № ШВ14428373, с требованием о возврате в течение 7 дней с момента получении настоящей претензии денежных средств в размере 274 157 руб. 02 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «НПК «Специальная металлургия-Москва» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что стороны не оспаривали о наличии между ними фактических отношений по выполнению работ, руководствуясь положениями статей 421, 432 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды верно квалифицировали отношения сторон в качестве подрядных, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статей 702, 711 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма № 51) и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу п. п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Принимая во внимание, что в письменном виде договор между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не установлен.

Вместе с теми, в силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2022 ответчик по накладной на отпуск материалов на сторону № УП-19438 от 15.11.2022 передал истцу результат фактически выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик (ООО «НПК «Специальная металлургия-Москва») в присутствии представителя ООО «НПО «Спецнефтехиммаш» (основной заказчик), а также отказавшегося от подписи представителя подрядчика (ООО «Агрисовгаз»), выявил существенные недостатки фактически выполненных работ по оцинковке без снятия транспортировочных пластин на участках более 10 кв. см с множественными коррозийными проявлениями, о чем был составлен Акт от 21.11.2022 № 0008.

Как указывал заказчик, выполненные ответчиком работы, в том виде, в котором они были предъявлены к приемке, не имели для заказчика потребительской ценности и нуждались в устранении недостатков, в виде повторной оцинковки.

Учитывая то, что работы выполнены с существенными недостатками, 23.11.2022 ООО «НПК «Специальная металлургия-Москва» обратилось к ООО «Агрисовгаз» с претензией № СММ-ШВ14428373, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 7 дней с момента получении настоящей претензии. Требования претензии не исполнены, недостатки не устранены.

На основании п. 3 ч. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. п. 4.1.1, 4.4.3, 4.5.4 ГОСТ 9.307-2021 (Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля, Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.11.2021 № 1483-ст) нанесение защитного покрытия на поверхность изделий методом горячего цинкования следует выполнять по утвержденному технологическому регламенту, разработанному в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Процессы выполнения работ должны сопровождаться постоянным и периодическим технологическим контролем. Примечание - В состав процесса горячего цинкования входят этапы: подготовка поверхности (очистка, обезжиривание, травление, флюсование, сушка), цинкование, центрифугирование и контроль. Поверхность изделий, подлежащих горячему цинкованию, должна быть очищена обезжириванием, последующим травлением, абразивоструйной обработкой и т.п. Допустимо восстановление непрокрытых участков, если непроцинковка не превышает 0,5% общей площади поверхности и каждый непрокрытый участок занимает не более 10 см2. Если непрокрытые участки имеют большую площадь, изделие, содержащее такие зоны, подлежит повторной оцинковке, если иное не согласовано между покупателем и оцинковщиком. Примечание - Непрокрытые участки рекомендуется защищать цинковым покрытием, наносимым методами газотермического или «холодного» газодинамического напыления цинка (минимальная толщина 120 мкм), нанесением не менее двух слоев

высоконаполненного цинком лакокрасочного покрытия (минимальная толщина 100 мкм, массовая доля цинка в сухой пленке не менее 95%). Покрытие на отремонтированных участках должно обладать протекторными свойствами.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал на то, что работы им выполнены качественно.

Вместе с тем, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако, как верно отмечено судами, ответчик не опроверг сведения, изложенные в Акте от 21.11.2022 № 0008 и не представил иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, не заявил ни о фальсификации доказательств, ни о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Довод ответчика о недоказанности выявления существенных недостатков фактически выполненных работ, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Поскольку подрядчик фактически выполнил работы с существенными недостатками, которые впоследствии устранены истцом путем повторной оцинковки изделий, то есть не представил адекватного встречного исполнения в счет полученных денежных средств, то он обязан вернуть их истцу.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и не устранение в разумный срок выявленных недостатков, в отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика денежных средств в размере 274 157 руб. 02 коп., оплаченных за работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на

неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А23-1310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

С.Г. Егорова